Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-50954/20 по делу N А40-98651/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-98651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2020 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-98651/2019, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "АКВАДОМ+" (ОГРН 1097746792912, юр.адрес: 119048, г.Москва, ул. Кооперативная, д. _, корп. 7)

к ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (ОГРН 1037739057070, юр.адрес: 125252, г. Москва, ул. Сальвадора Альенде, д. 7) и Индивидуальному предпринимателю Резвому Алексею Александровичу (ОГРНИП 316774600427591)

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Киселев М.В. по доверенности от 06.06.2019, Малинина Е.С. по доверенности от 27.05.2019

от ответчиков: ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" - Шамелов Р.Е. по доверенности от 13.03.2020,

от ИП Резвого А.А. - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АКВАДОМ+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и Индивидуальному предпринимателю Резвому Алексею Александровичу о взыскании солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 579 368 руб. (с учетом уточнения заявления).

Определением от 28.08.2020 г. заявление удовлетворено в размере 470 000 руб.

ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ИП Резвый А.А., отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика - ИП Резвого А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "АкваДом+" обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Банк Российский Кредит", Индивидуальному предпринимателю Резвому Алексею Александровичу о признании договора купли-продажи N 2019-744/77 от 11.02.2019 в части купли-продажи нежилых помещений под кадастровым номером 77:01:0001056:2234, общей площадью 150,3 кв.м недействительным, а также применении последствий недействительности договора в виде двусторонней реституции в виде обязания ИП Резвого А.А. возвратить нежилые помещения под кадастровым номером 77:01:0001056:2234, общей площадью 150,3 кв. м в собственность ОАО "Банк Российский Кредит" и обязания ОАО "Банк Российский Кредит" вернуть ИП Резвому А.А. стоимость нежилых помещений, под кадастровым номером 77:01:0001056:2234, общей площадью 150,3 кв. м, уплаченную по договору купли-продажи N 2019-744/77 от 11.02.2019 в размере 7 477 514,50 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным договор купли-продажи N 2019-744/77 от 11.02.2019 в части купли-продажи нежилых помещений под кадастровым номером 77:01:0001056:2234, общей площадью 150,3 кв. м недействительным и применил последствия его недействительности в виде обязания возвратить нежилые помещения, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 отменено в части отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обязал Банк возвратить ИП Резвому А.А. 7 477 514 руб. 50 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А40-98651/2019 оставлены без изменения.

ООО "АКВАДОМ+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и Индивидуальному предпринимателю Резвому Алексею Александровичу о взыскании солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 579 368 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "АкваДом+" (заказчик) и Малинина Е.С. (исполнитель) 01.04.2019 г. заключили договор об оказании юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности участия представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, а также степени сложности спора и продолжительности рассмотрения спора.

По смыслу положений Информационного письма N 82 и Информационного письма N 121, для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае взыскиваемая судом сумма отвечает критерию разумности, определена судом с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний и квалификации представителя.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-98651/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев