Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 06АП-4998/20 по делу N А73-18050/2019

г. Хабаровск

19 ноября 2020 г.

А73-18050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Макарова Сергея Николаевича: Емельяненко И.А., представитель, доверенность от 27.09.2019 N 27АА1435686;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом Чистякова Леонида Николаевича - Ящука Николая Семеновича, Макарова Сергея Николаевича

на определение от 28.08.2020

по делу N А73-18050/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом Чистякова Леонида Николаевича - Ящука Николая Семеновича

к Куликову Антону Анатольевичу

о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2019 принято к производству заявление Чистякова Леонида Николаевича (ИНН 272514219309, далее - Чистяков Л.Н., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 03.12.2019 Чистяков Л.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ящук Владимир Анатольевич, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 27.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 16.11.2017 купли-продажи транспортного средства Toyota Prius Hibrid 2012 года выпуска, двигатель N 2 ZR 529 8114, кузов N ZVW30-5386711, государственный регистрационный знак Н 629 ЕМ 27, (далее - транспортное средство, автомобиль), заключенного между Чистяковым Л.Н. и Куликовым Антоном Анатольевичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Требования обоснованы ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 170 ГК РФ.

Определением суда от 28.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Ящук Н.С. просит отменить определение суда от 28.08.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, неприменение статьи 170 ГК РФ, подлежащей, по его мнению, применению.

Указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства после его фактического исполнения не может порождать каких-либо прав и обязанностей, поскольку соответствующие обязательства сторон прекращаются и не могут быть изменены. Полагает, что из представленных Куликовым А.А. доказательств наличия у него денежных средств для приобретения автомобиля, не следует обладание им достаточной суммой на момент заключения сделки. Указывает, что судом не дана оценка отсутствию в материалах дела удовлетворительных сведений о последующем расходовании Чистяковым Л.Н. полученных от Куликова А.А. денежных средств.

Кредитор Макаров С.Н., поддерживая позицию финансового управляющего, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.08.2020, дополнительно указав, что судом не исследованы обстоятельства последующего отчуждения спорного автомобиля Масловой Екатерине Борисовне за 10 000 руб. и она не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Макарова С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя Макарова С.Н. в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо сделка совершена при наличии, в том числе условия о том, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 6 Постановления N 63).

В данном случае, оспариваемая сделка совершена между Чистяковым Л.Н. и Куликовым А.А. 16.11.2017, то есть в трехлетний период подозрительности, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определяя признаки неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Наличие задолженности Чистякова Л.Н. перед Макаровым С.Н. подтверждается решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 04.06.2019 по делу N 2-755/2019В, которым с должника в Макарова С.Н. взыскано 3 050 000 руб. основного долга, 738 436,08 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2016 по 10.04.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 142,18 руб. При этом в апелляционном определении от 11.09.2019 по этому делу сделан вывод о том, что неосновательное обогащение в размере 3 050 000 руб. возникло у Чистякова Л.Н. после правовой квалификации денежных переводов в его пользу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска 09.11.2017.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности того, что на дату совершения оспариваемой сделки у Чистякова Л.Н. имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят, в том числе, обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Так, финансовым управляющим в заявлении о признании сделки недействительной указано на неравноценность встречного предоставления по сделке, исходя из её стоимости в размере 10 000 руб., указанной в договоре купли-продажи транспортного средства.

Судом первой инстанции при оценке оспариваемой сделки на предмет неравноценности, установлено следующее.

В силу статьи 434 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно представленным финансовым управляющим в материалы настоящего дела сведениям интернет-ресурса Дром.ру средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 711 000 руб.

Таким образом, по мнению финансового управляющего в результате отчуждения транспортного средства за 10 000 руб., кредиторам должника причинен имущественный вред.

Вместе с тем, судом первой инстанции из пояснений ответчика Куликова А.А. и представленных им документов установлено, что спорный автомобиль приобретен им у Чистякова Л.Н. за 640 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 17.11.2017.

Довод жалоб о том, что заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства после его фактического исполнения не может порождать каких-либо прав и обязанностей, поскольку соответствующие обязательства сторон прекращаются и не могут быть изменены, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что дополнительное соглашение заключено сторонами до регистрации транспортного средства за покупателем (18.11.2017).

При этом как правильно указал суд первой инстанции представление в органы ГИБДД договора купли-продажи автомобиля, отражающего стоимость его продажи в размере 10 000 руб., не может повлечь для покупателя негативные последствия, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве).

В подтверждение наличия финансовой возможности совершения сделки Куликовым А.А. в материалы дела представлены выписка по счету дебетовой карты в ПАО "Сбербанк России", заемная расписка о получении денежных средств от Фургал Е.Ю.

Учитывая отсутствие сведений о наличии каких-либо признаков заинтересованности (аффилированности) ответчика по отношению к должнику, суд первой инстанции со ссылкой на статью 71 АПК РФ правомерно указал на отсутствие оснований критического отношения к представленным доказательствам.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, учитывая, что спорное транспортное средство фактически реализовано за 640 000 руб., основания для признания её совершенной с неравноценным встречным исполнением отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании её недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.2).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии пороков, позволяющих квалифицировать сделку как совершенную со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), судом также не установлено.

Также финансовым управляющим заявлено о наличии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой (статья 170 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, из буквального содержания положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как правильно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий, указывая на ничтожность сделки по основанию её мнимости, должен представить доказательства отсутствия направленности воли обеих сторон на совершение сделки.

В данном случае, при условии документального подтверждения реальность намерений сторон совершенной сделки, финансовой возможности осуществления сделки ответчиком, а также доказательств последующего использования Куликовым А.А. имущества (ремонт спорного автомобиля), суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания сделки мнимой.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Довод жалоб о том, что судом не дана оценка отсутствию в материалах дела удовлетворительных сведений о последующем расходовании Чистяковым Л.Н. полученных от Куликова А.А. денежных средств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанный сведений должником не может влечь негативные последствия для покупателя. Данные возражения могут быть предметом рассмотрения при завершении процедуры банкротстве и разрешения вопроса об освобождении должника от обязательств.

Довод жалоба Макарова С.Н. о том, что судом не исследованы обстоятельства последующего отчуждения спорного автомобиля Масловой Екатерине Борисовне за 10 000 руб. и она не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку сделка между Куликовым А.А. (не являющимся аффилированным с должником лицом) и Масловой Е.Б. предметом настоящего спора не является, требования к ней не предъявлялись.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 28.08.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2020 по делу N А73-18050/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов А.В. Кривощеков