Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 06АП-4730/20 по делу N А73-18050/2019

г. Хабаровск

18 ноября 2020 г.

А73-18050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Макарова Сергея Николаевича: Емельяненко И.А., представитель, доверенность от 27.09.2019 N 27АА1435686;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чистякова Николая Семеновича

на определение от 27.08.2020

по делу N А73-18050/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом Чистякова Леонида Николаевича - Ящука Николая Семеновича

к Чистякову Николаю Семеновичу

о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2019 принято к производству заявление Чистякова Леонида Николаевича (ИНН 272514219309, далее - Чистяков Л.Н., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 03.12.2019 Чистяков Л.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ящук Владимир Анатольевич, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 23.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 16.11.2017 купли-продажи транспортного средства Toyota Sprinter Carib 1990 года выпуска, двигатель N UA 1745495, кузов N АЕ 95 0101167, государственный регистрационный знак М639АУ 27, заключенного между Чистяковым Л.Н. и Чистяковым Николаем Семеновичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Требования обоснованы ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.08.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. При этом в качестве последствий недействительности сделки с Чистякова Н.С. взыскано 150 000 руб. по причине отчуждения имущества третьему лицу.

В апелляционной жалобе Чистяков Н.С. просит отменить определение суда от 27.08.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права. Оспаривает вывод суда о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором Макаровым С.Н. на момент совершения оспариваемой сделки, полагая, что они возникли только 11.09.2019 (дата вступления в законную силу решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска). Ссылается также на отсутствие у Чистякова Н.С. сведений об обязательствах его сына Чистякова Л.Н.

Макаров С.Н. (кредитор должника) в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Макарова С.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя Макарова С.Н. в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо сделка совершена при наличии, в том числе условия о том, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 6 Постановления N 63).

В данном случае, оспариваемая сделка совершена Чистяковым Л.Н. и Чистяковым Н.С. 16.11.2017, то есть в трехлетний период подозрительности, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определяя признаки неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Наличие задолженности Чистякова Л.Н. перед Макаровым С.Н. подтверждается решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 04.06.2019 по делу N 2-755/2019В, которым с должника в Макарова С.Н. взыскано 3 050 000 руб. основного долга, 738 436,08 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2016 по 10.04.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 142,18 руб. При этом в апелляционном определении от 11.09.2019 по этому делу сделан вывод о том, что неосновательное обогащение в размере 3 050 000 руб. возникло у Чистякова Л.Н. после правовой квалификации денежных переводов в его пользу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска 09.11.2017.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности того, что на дату совершения оспариваемой сделки у Чистякова Л.Н. имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве.

При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор заключен между отцом и сыном, в том числе зарегистрированными по одному адресу.

В этой связи отклоняется довод жалобы об отсутствии у Чистякова Н.С. сведений об обязательствах его сына Чистякова Л.Н., поскольку, действуя разумно и, проявляя должную осмотрительность, являясь заинтересованным лицом, Чистякову Н.С. должно было быть известно как о характере сделки и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так и о признаках неплатежеспособности должника на момент её совершения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком Чистяковым Н.С. не представлено доказательств, опровергающих вышеназванные презумпции, установленные Законом о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате ее совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, как следствие, - к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также финансовым управляющим заявлено о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, из буквального содержания положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В данном случае, из условий договора следует, что цена сделки составляет 150 000 руб.

Определением от 28.07.2020 суд первой инстанции предложил ответчику представить доказательства реальности совершенной сделки на условиях, указанных в договоре.

В подтверждение наличия у Чистякова Н.С. финансовой возможности осуществления сделки по цене, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от 16.11.2017, в материалы дела представлены справка из ПФР с указанием размера страховой пенсии по старости 15 123,33 руб.; справка ООО "Параллель" от 08.08.2020 об оказании Чистяковым Н.С, услуг водителя, справки 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе факт наличия у ответчика общегодового дохода в размере, превышающем стоимость спорного автомобиля, не является безусловным основанием для признания совершенной сделки реальной в отсутствие сведений о расходах Чистякова Н.С. в период совершения сделки и период, предшествовавший ее совершению.

При этом, суд не принял в качестве достаточного доказательства, позволяющего установить факт получения дохода в ООО "Параллель", справки, выданной обществом в отсутствие доказательств получения Чистяковым Н.С. денежных средств (платежных документов, банковских выписок, налоговой отчетности), а также иных документальных доказательств, убедительно свидетельствующих о наличии гражданско-правовых или трудовых отношений между ответчиком и данным обществом.

Также судом правомерно указано на отсутствие документальных доказательств получения должником денежных средств от Чистякова Н.С. в размере, указанном в договоре, а также сведений о последующем их расходовании Чистяковым Л.Н.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что сторонами по сделке не приведены разумные экономические мотивы ее совершения, равно как и мотивы последующей продажи спорного автомобиля третьему лицу менее чем через месяц после совершения оспариваемой сделки.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в оспариваемой сделке признаков мнимой (статья 170 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая, что спорное транспортное средство продано Чистяковым Н.С. третьему лицу, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из УМВД России по Хабаровскому краю, возврат спорного автомобиля в конкурсную массу невозможен, в связи с чем, в качестве последствия недействительности сделки суд первой инстанции взыскал Чистякова Н.С. стоимость имущества на момент заключения договора купли-продажи.

При этом, судом принято во внимание, что иных достоверных и подтвержденных надлежащими доказательствами сведений о (рыночной) цене имущества с учетом его конкретного состояния и имевшихся принадлежностей в материалы дела сторонами не представлено.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельства дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 27.08.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2020 по делу N А73-18050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов А.В. Кривощеков