Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 07АП-6793/20 по делу N А45-4057/2020

город Томск

19 ноября 2020 г.

Дело N А45-4057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мороза Александра Владимировича (N 07АП-6793/2020) на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4057/2020 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Школьник" (г.Новосибирск, ул. Каменская, дом 54, офис 2, ОГРН 1025403192022, ИНН 5407116992) к индивидуальному предпринимателю Морозу Александру Владимировичу (р.п. Краснозерское Краснозерский район Новосибирской области, ОГРНИП 304546615500010, ИНН 542764462009) о взыскании 200 000 руб., обязании запретить использовать товарный знак.

В судебном заседании принимают участие:

от истца: Давыдова К. П. по дов. от 09.10.2018, диплом,

от ответчика: Ермакова О. Ю. по дов. от 09.01.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Школьник" (далее - истец, ООО "Школьник", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Морозу Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Мороз А.В., предприниматель) с требованиями:

* запретить ИП Морозу А. В. использовать обозначение "СИБИРСКИЙ ШКОЛЬНИК", сходное до степени смешения с товарным знаком N 632591, для индивидуализации услуг магазинов, в том числе на вывесках, чеках, справочно-информационных системах, информационно телекоммуникационной сети "Интернет";

* взыскать с ИП Мороза А. В. в пользу ООО "Школьник" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мороз А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом был ошибочно сделан вывод о сходстве до степени смешения обозначения "СИБИРСКИЙ ШКОЛЬНИК" с товарным знаком "ШКОЛЬНИК", а также не произведено четкого разграничения двух обозначений ответчика - словесного и комбинированного, и не указано, какое из них нарушает права истца; при сравнении товарного знака "ШКОЛЬНИК" и словесного обозначения "СИБИРСКИЙ ШКОЛЬНИК" не рассмотрены отличия в произношении и восприятии звукоряда, не проанализировано общее зрительное впечатление, производимое обозначениями, не оценено наличие различных ассоциаций при восприятии обозначений в связи с наличием слова "СИБИРСКИЙ"; не проанализировано различие шрифтов, графического написания, цвета, не оценено существование различных ассоциаций при восприятии обозначений в связи с наличием слова "СИБИРСКИЙ", неохраняемых элементов; элемент "ШКОЛЬНИК" является "слабым", а в комбинированном обозначении ответчика он не занимает доминирующего обозначения; отсутствует риск введения потребителей в заблуждение; суд необоснованно не снизил размер компенсации.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения Судом по интеллектуальным правам по делу N СИП-637/2020 по иску ИП Мороза А.В. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения ИП Мороза А. В. от 17.04.2020 на решение об отказе в регистрации знака обслуживания по заявке N 2019725517 "СИБИРСКИЙ ШКОЛЬНИК". Предприниматель полагает, что в случае удовлетворения его иска по названному делу будет отменено решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.07.2020, что будет являться подтверждением отсутствия сходства до степени смешения обозначения по заявке N 2019725517"СИБИРСКИЙ ШКОЛЬНИК" и товарного знака ООО "Школьник" N 632591 "ШКОЛЬНИК".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается в ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание было отложено на основании статьи 158 АПК РФ, на 12.11.2020.

После отложения в материалы дела от сторон поступили дополнительные пояснения; истец, в частности, представил возражения относительно приостановления производства по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу; представитель ответчика настаивал на приостановлении производства по делу по заявленному ранее ходатайству, представитель истца - возражал.

Апелляционный суд на основании статей 143, 159, 268 АПК РФ протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства на основании следующего.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, исходя из предметов спора по названному делу и по делу N СИП-637/2020, до принятия судебного акта по которому предприниматель просит приостановить производство по настоящему делу, апелляционный суд не усматривает, что отсутствует возможность рассмотреть настоящее дело до рассмотрения названного дела: предметы спора не имеют взаимосвязи - судебный акт по делу N СИП-637/2020 не будет иметь значение для настоящего дела, установленные в рамках рассмотрения указанного дела обстоятельства не повлияют на разрешение настоящего дела по существу.

Возможность регистрации обозначения по заявке ИП Мороза А.В. N 2019725517 "СИБИРСКИЙ ШКОЛЬНИК" в качестве товарного знака не является основанием для приостановления производства по настоящему делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку настоящий спор может быть рассмотрен вне зависимости от того, зарегистрировано или нет данное обозначение в качестве товарного знака, исходя из того, что ответчиком использовано обозначение "СИБИРСКИЙ ШКОЛЬНИК", сходное до степени смешения, как полагает истец, с его товарным знаком "ШКОЛЬНИК" по свидетельству N 632591.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Школьник" является правообладателем исключительного права на обозначение "ШКОЛЬНИК", зарегистрированное в качестве товарного знака N 632591 для услуг 35 класса МКТУ, в том числе "демонстрация товаров, продвижение продаж для третьих лиц, реклама, презентация товаров на всех медиа-средствах с целью розничной продажи" (дата приоритета 08.02.2017), а также включённое в свободную часть фирменного наименования, право на которое возникло в момент регистрации юридического лица 29.07.1993.

ООО "Школьник" работает в сфере оптовой и розничной торговли товарами для школы и офиса (канцелярские товары, рюкзаки и ранцы и т. п.) с 1967 года. В 1993 году муниципальное предприятие было реорганизовано в ООО "Школьник". Право на фирменное наименование ООО "ШКОЛЬНИК" у истца возникло в 1993 году, изменений в фирменное наименование не вносилось.

Основной код ОКВЭД истца - 46.49.33 (торговля оптовая писчебумажными и канцелярскими товарами), дополнительный код ОКВЭД -47.62.2 (торговля розничная писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах).

ООО "Школьник" установлен факт, что в г. Новосибирске по адресу: ул. Дуси Ковальчук, д. 77А, индивидуальным предпринимателем Морозом Александром Владимировичем (ОГРНИП 304546615500010, ИНН 542764462009) используется обозначение "СИБИРСКИЙ ШКОЛЬНИК", сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "ШКОЛЬНИК" N 632591, для однородных услуг.

В подтверждение представлен чек, выданный в названном магазине при контрольной закупке товара, в котором указаны наименование продавца: ИП Мороз Александр Владимирович, ИНН продавца: 542764462009, наименование магазина - "СИБИРСКИЙ ШКОЛЬНИК", дата продажи: 19.12.2019, наименование товара - маркер, его стоимость - 52 руб.

Установлено также, что информационные материалы, в том числе размещенные в сети Интернет, а также вывески содержат информацию о предложении услуг магазина с обозначением "СИБИРСКИЙ ШКОЛЬНИК".

Как указывает общество, ранее для индивидуализации услуг магазина предпринимателя, им использовалось обозначение "ШКОЛЬНИК", тождественное товарному знаку истца. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2019 по делу N А45-38993/2018, ИП Морозу А.В. было запрещено использовать обозначение ООО "Школьник", сходное до степени смешения с товарным знаком N 632591, для индивидуализации услуг магазинов, в том числе на вывеске по адресу: 630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, дом 75/1, на чеках, в справочно-информационных системах, а информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2019 по делу N А45-10340/2019, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ООО "Школьник" о взыскании с ИП Мороза А.В. компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632591.

Общество полагает, что изменение ответчиком обозначения путем добавления к обозначению "ШКОЛЬНИК" словесного элемента "СИБИРСКИЙ" и использование данного обозначения для однородных услуг, является нарушением его исключительных прав на товарный знак N 632591.

Направленная обществом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 200 000 руб., а также прекратить использование обозначения "СИБИРСКИЙ ШКОЛЬНИК", сходного до степени смешения с товарным знаком истца, на вывесках, в информационно-рекламных материалах, в том числе в сети Интернет и иным способом, оставлена без удовлетворения предпринимателем, полагавшим, что им не нарушено исключительное право общества.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Школьник" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак; констатировал наличие сходства до степени смешения обозначения, используемого ответчиком в коммерческой деятельности, с товарным знаком истца.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Из совокупного анализа приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика входит подтверждение правомерности использования спорного обозначения.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО "Школьник" является правообладателем товарного знака "ШКОЛЬНИК" по свидетельству Российской Федерации N 632591 в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании компенсации, о запрете использования названного товарного знака ответчиком в обозначении "СИБИРСКИЙ ШКОЛЬНИК", сходного до степени смешения с его товарным знаком, для индивидуализации услуг магазина, в том числе на вывеске по адресу: 630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, дом 75/1, на чеках, в справочно-информационных системах, а информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без предоставления для этого соответствующего права со стороны истца.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А5-62226/2014).

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг; обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство N 12).

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Обозначение "СИБИРСКИЙ ШКОЛЬНИК" и товарный знак "ШКОЛЬНИК" включают в себя фонетически и семантически тождественный словесный элемент "ШКОЛЬНИК". При этом фонетическое сходство сравниваемых обозначений обусловлено вхождением обозначения "ШКОЛЬНИК" в состав используемого ответчиком обозначения "СИБИРСКИЙ ШКОЛЬНИК"; семантическое сходство обусловлено совпадением товарного знака истца с одним из элементов используемого ответчиком обозначения, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение - слово "ШКОЛЬНИК". Наличие в используемом ответчиком обозначении словесного элемента "СИБИРСКИЙ" не может оказывать существенного влияния на восприятие данного обозначения, поскольку само словосочетание "СИБИРСКИЙ ШКОЛЬНИК" воспринимается как "школьник, обучающийся в Сибири" и определение "СИБИРСКИЙ" не изменяет смыслового значения слова "ШКОЛЬНИК".

Как правильно указано судом первой инстанции, обозначение "СИБИРСКИЙ ШКОЛЬНИК" состоит из двух элементов: "слабого" описательного элемента "СИБИРСКИЙ", указывающего на место оказания услуг, и "сильного" элемента - "ШКОЛЬНИК", несущего основную индивидуализирующую нагрузку, на которое и падает логическое ударение.

Графическое сходство обусловлено тем, что названные обозначения исполнены стандартным шрифтом буквами русского алфавита и, несмотря на отдельные отличия, они ассоциируются друг с другом. При этом слово "СИБИРСКИЙ" в используемом ответчиком обозначении написано мелким шрифтом в одном цвете, в то время как слово "ШКОЛЬНИК" написано крупными буквами, все буквы выполнены в разных цветах. Как правильно указано судом, при зрительном восприятии обозначения акцент делается именно на слове "ШКОЛЬНИК", слово "СИБИРСКИЙ" явно не читается, и может быть не замечено потребителями.

Таким образом, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о сходстве до степени смешения используемого ответчиком обозначения "СИБИРСКИЙ ШКОЛЬНИК" с товарным знаком истца "ШКОЛЬНИК" с позиции рядового потребителя.

При этом следует принять во внимание, что услуги (товары), оказываемые ответчиком, учитывая назначение, целевую аудиторию, выполняемые соответствующими товарами функции и услуги 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца "ШКОЛЬНИК", являются однородными.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Как следует из пункта 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Из судебных актов по делу N А45-38993/2018 следует, ИП Морозу А.В. уже было запрещено использовать обозначение "ШКОЛЬНИК", сходное до степени смешения с товарным знаком истца N 632591, для индивидуализации услуг магазинов, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2019 по делу N А45 -10340/2019 с ИП Мороза А.В. в пользу общества была взыскана компенсация в размере 100 000 руб. за нарушение его исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632591.

Фактически предприниматель после этого в наименование используемого обозначения лишь добавил слово "СИБИРСКИЙ" и продолжал использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

При этом ООО "Школьник длительное время работает в сфере оптовой и розничной торговли товарами для школы и офиса (канцелярские товары, рюкзаки и ранцы и т. п.) - с 1967 года, и не давало ответчику своего разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака. Иного не следует из материалов дела.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части запрета ответчику использовать обозначение "СИБИРСКИЙ ШКОЛЬНИК", сходное до степени смешения с товарным знаком N 632591, для индивидуализации услуг магазинов, в том числе на вывесках, чеках, справочно - информационных системах, информационно -телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец заявил требования о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ со ссылкой на лицензионный договор от 19.02.2019, заключенный между истцом (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Гекон" (лицензиат), согласно которому лицензиар предоставляет лицензиару право на использование спорного товарного знака "ШКОЛЬНИК", согласно пункту 3.1 которого стоимость предоставления права пользования товарным знаком определена в 100 000 руб.

Учитывая, что ответчиком доказательств в обоснование иного размера компенсации, определенной в соответствии подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также о чрезмерности ее размера, не представлено, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно взыскал с него компенсацию в размере 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, учитывая результат рассмотрения дела в апелляционном суде, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4057/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мороза Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк