Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 21АП-2255/20 по делу N А83-10833/2020

19 ноября 2020 г.

Дело N А83-10833/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Исследовательский комплекс "Альбатрос" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 по делу N А83-10833/2020 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Исследовательский комплекс "Альбатрос",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Общее дело плюс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ КОМПЛЕКС "АЛЬБАТРОС", в котором просит о взыскании задолженности по договору N 01 от 14.08.2015 в размере 769 250,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 (резолютивная часть решения принята 15.07.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Исследовательский комплекс "Альбатрос" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" задолженность по договору N 01 от 14.08.2015 в размере 769 250,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 18385,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Исследовательский комплекс "Альбатрос" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство промышленной политики Республики Крым, Министерство экономического развития Республики Крым, Администрация муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, Администрация муниципального образования Сакского района Республики Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Истец направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства по делу, а именно: копия приказа Минпрома Крыма от 24.12.2014 N 126 "О приведении учредительных документов Крымского республиканского предприятия "Исследовательский комплекс "Альбатрос" в соответствие с законодательством Российской Федерации и включении сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц"; копия соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым от 30.09.2016 N 117 с приложениями; копия дополнительного соглашения от 14.08.2018 N 1 соглашению; копия соглашения от 27.08.2019 о расторжении соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым от 30.09.2016 N 117; копия приказа ГУП РК "ИК "Альбатрос" от 13.05.2020 N 1 "О создании ликвидационной комиссии"; приказ Минпрома Крыма от 27.04.2017 N 1687 "Об освобождении временно исполняющего обязанностей директора ГУП РК "Исследовательский комплекс "Альбатрос"; приказ Минпрома Крыма от 12.06.2020 N 2213 "Об освобождении исполняющего обязанностей директора ГУП РК "Исследовательский комплекс "Альбатрос"; копия публикации из Вестника г.р. N 23 от 10.06.2020; копия акта приема-передачи документов, связанных с деятельностью ГУП РК "ИК "Альбатрос" N 1; копия акта приема-передачи документов, связанных с деятельностью ГУП РК "ИК "Альбатрос" N 2; копия акта приема-передачи документов, связанных с деятельностью ГУП РК "ИК "Альбатрос" N 3.

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, апелляционный суд ограничен в принятии новых доказательств и рассматривает дело по имеющимся материалам (пункт 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии новых доказательств по делу, в связи с чем, указанные документы подлежат возврату.

Поскольку, апелляционная жалоба с приложенными к ней дополнительными документами подана в электронном виде через электронную систему "Мой Арбитр" фактическому возврату на бумажном носителе дополнительные доказательства не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС" (далее - поклажедатель, третье лицо) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ КОМПЛЕКС "АЛЬБАТРОС" (далее - хранитель, ответчик) заключен договор N 01 (далее - договор, т.1, л.д.16-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, стороны обязуются заключить в будущем договор хранения продуктов питания, основные условия которого стороны определяют в настоящем договоре, который является предварительным договором.

Пунктом 1.4 договора установлено, что по настоящему договору поклажедатель уплачивает хранителю авансовый платеж в размере 769 250,00 рублей в течение 3 (трех) месяцев с даты заключения настоящего договора.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае незаключения договора хранения хранитель обязан вернуть поклажедателю уплаченный аванс в соответствии с п.1.4 договора в течение 5 дней с даты получения соответствующего письменного уведомления.

Поклажедателем исполнено обязательство по перечислению денежных средств в полном объеме, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.03.2020, однако, обязательства со стороны ответчика исполнены не были (т.1, л.д. 19 -22).

Поскольку основной договор заключен не был, сумма авансового платежа подлежит возврату.

30.03.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС" (далее - цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (далее - цессионарий, истец) заключен договора N 1/03/2020 уступки требования (цессии, т. 1, л.д.74-75).

Согласно пункту 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ КОМПЛЕКС "АЛЬБАТРОС" (далее - должник), принадлежащее цеденту на основании документов, указанных в Акте приема-передачи (Приложение N 1), в размере 5 881 128,92 рублей, в том числе в отношении спорного договора.

Размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый Цессионарию, составляет 5 881 128,92 рублей (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику, цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 1 764 338,68 руб. в течение 3 месяцев с момента фактического взыскания суммы долга с должника.

Должник (ответчик) был уведомлен в письменной форме о состоявшейся уступке прав требования в порядке статьи 382 ГК РФ (т.1, л.д.92).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 7 от 30.04.2020 с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д.14-15). Указанная претензия получена нарочно 30.04.2020, что подтверждается отметкой на самой претензии.

Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Частью 4 статьи 429 ГК РФ определено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Так согласно пункту 1.1 договора от 14.08.2015, стороны согласовали, что обязуются заключить в будущем договор хранения продуктов питания, основные условия которого стороны определяют в настоящем договоре, который является предварительным договором.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае незаключения договора хранения хранитель обязан вернуть поклажедателю уплаченный аванс в соответствии с п.1.4 договора в течение 5 дней с даты получения соответствующего письменного уведомления.

В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Поклажедателем исполнено обязательство по перечислению денежных средств в полном объеме, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.03.2020, подписанный сторонами, однако, обязательства со стороны ответчика исполнены не были.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований считать, что основной договор не был заключен по вине истца, не имеется.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку основной договор хранения продуктов питания между сторонами заключен не был, правоотношения сторон о взыскании задолженности по договору N 01 от 14.08.2015 в размере 769 250,00 рублей подлежат регулированию нормами статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15- 12164).

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку основной договор сторонами не заключен, каких-либо обязательств истца по перечислению денежных средств во исполнение условий договора не возникло, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания спорных денежных средств и о взыскании с ответчика фактически уплаченной истцом суммы, расценив ее как неосновательное обогащение.

Таким образом, денежные средства подлежат возврату истцу по правилам статьи 1102 ГК РФ в связи с отсутствием оснований для их удержания.

В рассматриваемом случае, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается материалами дела.

В настоящем деле усматривается недобросовестное поведение ответчика и его попытка приобрести имущественные выгоды в обход закона.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Поскольку доказательств погашения ответчиком задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору N 01 от 14.08.2015 в размере 769 250,00 рублей.

Довод заявителя необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных лиц по мнению коллегии судей, основан на неверном понимании заявителем положений статьи 51 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно о правах и обязанностях указанных лиц, что данный судебный акт возлагает на перечисленных лиц какие-либо обязанности.

Судами рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях

Министерства промышленной политики Республики Крым, Министерства экономического развития Республики Крым, Администрации муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, Администрации муниципального образования Сакского района Республики Крым.

Заявляя соответствующий довод, ответчик не указал и не обосновал, каким образом обжалуемый судебный акт повлиял на их права и обязанности.

Коллегия судей апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц не заявлялось.

Кроме того, в силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, Министерство промышленной политики Республики Крым, Министерство экономического развития Республики Крым, Администрация муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, Администрация муниципального образования Сакского района Республики Крым, не обжаловали судебный акт по настоящему делу.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не получал определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2020 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалах дела (т.1, л.д. 5) имеется почтовое уведомление с идентификационным номером N 29500048377881, с отметкой о вручении заместителю руководителя ответчика, свидетельствующее о получении ответчиком копии вышеуказанного определения.

Таким образом, ответчик признается надлежаще извещенным о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик располагал достаточным количеством времени для подготовки правовой позиции и предоставления дополнительных документов в материалы дела суду первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Исследовательский комплекс "Альбатрос" о принятии новых доказательств по делу, документы возвратить заявителю.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 по делу N А83-10833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Исследовательский комплекс "Альбатрос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева