Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 18АП-9563/20 по делу N А76-8070/2020

г. Челябинск

18 ноября 2020 г.

Дело N А76-8070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу N А76-8070/2020.

В заседании приняли участие представители:

- публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шуплик Е.П. (доверенность N 3ДГ/13/75 от 25.10.2018);

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Пильщиков А.А. (диплом, доверенность N 21-22/1 от 09.01.2020).

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие МИФНС России N 17 по Челябинской области по невнесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений (записи) о продлении срока обременения по 25.12.2031 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" в размере 100% в пользу залогодержателя ПАО "Сбербанк" на основании дополнительного соглашения от 14.11.2019 к договору залога N 73439 от 23.05.2011;

- возложить на регистрирующий орган обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о продлении срока обременения доли в уставном капитале ООО "Уральская мясная компания", в размере 100%, в пользу залогодержателя - ПАО "Сбербанк", по 25.12.2031 включительно, исключив недостоверные сведения, касающиеся срока обременения доли до 14.12.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Уральская мясная компания", нотариус Кощеева Светлана Викторовна.

В ходе судебного разбирательства Банк заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федеральную налоговую службу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) в удовлетворении заявления Банка отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) в удовлетворении заявления отказано.

С решением и определением суда от 27.07.2020 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ о сроке действия залога доли в уставном капитале обладает исключительно нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). Судом необоснованно не принято во внимание отсутствие у нотариуса возможности по совершению нотариального действия в установленном законом порядке, направленного на внесение изменений в ЕГРЮЛ о сроке обременения доли в уставном капитале по причине несовершенства действующих форм и требований к их заполнению, утвержденных Федеральной налоговой службой. Судом не учтено, что действующее законодательство возлагает на налоговый орган обязанность по обеспечению достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, а также полномочия по утверждению форм заявлений, представляемых при государственной регистрации. Отказ в удовлетворении ходатайства Банка о привлечении Федеральной налоговой службы в качестве соответчика, утвердившего формы, которые не позволяют вносить сведения в ЕГРЮЛ о продлении срока действия залога доли в уставном капитале общества, фактически лишил залогодержателя возможности по реализации его процессуальных прав.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13.10.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 11.11.2020.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель регистрирующего органа с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк" и ООО "Уральская мясная компания" заключены: договор невозобновляемой кредитной линии N 74664 от 29.12.2010, договор невозобновляемой кредитной линии N 74665 от 29.12.2010.

В обеспечение обязательств по договорам невозобновляемой кредитной линии N 74664 от 29.12.2010, N 74665 от 29.10.2010 оформлен нотариально удостоверенный договор N 73439 от 23.05.2011 (в редакции дополнительных соглашений: от 30.12.2013, 30.06.2014, 22.06.2015, 11.01.2016, 03.03.2016, 18.10.2016, 30.01.2018, 22.02.2018, 29.03.2018, 13.06.2018, 20.12.2018, 23.01.2019, 14.11.2019) залога доли в уставном капитале ООО "Уральская мясная компания" в размере 100%.

Сторонами договора залога доли подписано дополнительное соглашение от 14.11.2019, в соответствии с которым срок действия договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договорам невозобновляемой кредитной линии N 74664 от 29.12.2010, N 74665 от 29.10.2010, продлен по 25.12.2031 включительно.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано 14.11.2019 в реестре N 74/61/-н/74-2019-6-324 нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Кащеевой С.В.

В связи с отсутствием в ЕГРЮЛ ООО "Уральская мясная компания" сведений о продлении срока обременения, ПАО "Сбербанк" обратился в адрес нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Кащеевой С.В. с просьбой пояснить причины не совершения нотариального действия по направлению в регистрирующий орган заявления по форме N Р14001, утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений об изменении срока обременения в порядке и сроки, установленные пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), пунктом 3 статьи 22 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В ответ на обращение Банка от 24.12.2019 N 8597-01-исх/16979, нотариусом Кащеевой С.В. сообщено о том, что в соответствии с требованием к оформлению формы N Р140011 сведения о залоге доли и части доли изложены на Листе "В" указанной формы, в разделе 5, при этом, в поле, состоящем из одного знакоместа, проставляется соответствующее цифровое значение: 1 - передача в залог; 2 - погашение залога; 3 - изменение сведений о залогодержателе.

Пункт 5.2 раздела 5 формы N Р14001 (срок, в течение которого действует обременение залогом, или порядок его определения) заполняется при условии проставления цифрового значения 1. Сведения о сроке, в течение которого действует обременение залогом, являются дополнительными и без проставления цифрового значения 1 в разделе 5 "передача в залог" отсутствует техническая возможность внесения изменений в ЕГРЮЛ в части изменения срока действия обременения на основании дополнительного соглашения к договору залога.

26.12.2019 ООО "Уральская мясная компания" обратилось с письмом в адрес МИФНС России N 17 по Челябинской области о необходимости внесения в ЕГРЮЛ изменений в части продления срока действия обременения залога доли 100% в уставном капитале общества в пользу ПАО "Сбербанк", на основании дополнительного соглашения от 14.11.2019 к договору залога доли N 73439 от 23.05.2011.

В ответ на вышеуказанное обращение, МИФНС России N 17 по Челябинской области в адрес ООО "Уральская мясная компания" направлено письмо N 21-16/00207 от 13.01.2020 о том, что в рассматриваемом случае заявителем является нотариус, удостоверивший сделку (соответствующий договор) и внесение в ЕГРЮЛ информации о продлении срока обременения доли в уставном капитале общества не предусмотрено действующими формами, а также требованиями по их заполнению, поскольку положения пункта 7.7.5 требования к оформлению заявления формы N Р14001 предусматривают лишь три причины внесения сведений о залоге доли (части доли) участника общества с проставлением соответствующего цифрового значения: 1-передача доли (части доли) в залог; 2-погашение залога; 3-изменение сведений о залогодержателе.

При этом, исходя из ситуации и существующих технических ограничений, регистрирующим органом для государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ о продлении срока обременения доли в уставном капитале ООО "Уральская мясная компания", предложено предоставить одновременно два заявления по форме Р14001: о возникновении залога, где заявителем должен являться нотариус, удостоверивший 14.11.2019 дополнительное соглашение к договору залога; о погашении залога, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ за ГРН 6187456365343 от 14.12.2018, от залогодержателя - ПАО "Сбербанк".

26.03.2020 в МИФНС России N 17 по Челябинской области ООО "Уральская мясная компания" подано заявление по форме N Р14001 в порядке пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации, с указанием достоверных сведений в части срока действия залога доли в уставном капитале общества в пользу ПАО "Сбербанк" для внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Регистрирующим органом, принято решение N 523753А от 02.04.2020 об отказе в государственной регистрации, на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, в связи с тем, что заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме N Р14001, подано ООО "Уральская мясная компания" -неуполномоченным лицом, со ссылкой на положения пункта 1.4 Закона о государственной регистрации.

В адрес МИФНС России N 17 по Челябинской области направлено ПАО "Сбербанк" письмо от 02.07.2020 N 8597-01исх/661, в котором указано на недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в части срока действия обременения доли в уставном капитале ООО "Уральская мясная компания" на основании договора залога доли N73439 от 23.05.2011 в редакции дополнительных соглашений и необходимости внесения в ЕГРЮЛ актуальных сведений в рамках проведения регистрирующим органом мероприятий, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Уральская мясная компания" по состоянию на 02.03.2020, в реестре содержались несоответствующие действительности сведения о том, что доля в уставном капитале общества в размере 100% находится в залоге у ПАО "Сбербанк", сроком обременения -14.12.2019 (ГРН 6187456365343 от 14.12.2018), что явилось основанием для обращения Банком в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования Банка, суд первой инстанции указал, что поскольку в регистрирующий орган заявление по форме Р14001 нотариусом не подавалось, у МИФНС России N 17 по Челябинской области отсутствует обязанность самостоятельно вносить изменения.

В ходе судебного разбирательства Банк просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Федеральную налоговую службу.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

В качестве основания данного ходатайства заявитель указал, что форма заявления Р14001 и требования к ее заполнению утверждены ФНС России.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка не указал, каким образом не привлечение ФНС России в качестве соответствии нарушает его права.

Предмет спора и требований связан с конкретным действием (бездействием) МИФНС России N 17 по Челябинской области, целью обращения с заявлением является устранение допущенных нарушений прав и законных интересов Банка, что соответствует требованиям статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования к ФНС России Банком не заявлены. Доказательств невозможности рассмотрения дела без участия ФНС России в качестве ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах судом в удовлетворении ходатайства о привлечении ФНС России участию в деле в качестве соответчика отказано правомерно.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 4 Закона о государственной регистрации юридических лиц, закрепляющей основные принципы ведения государственных реестров, предусмотрено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из указанных положений следует, что единый государственный реестр юридических лиц должен содержать полные и достоверные сведения, поскольку данный реестр выполняет функцию федерального информационного ресурса, а сама государственная регистрация является публичным актом государственной власти.

Следовательно, регистрирующий орган обязан не допустить внесение в ЕГРЮЛ сведений, не отвечающих требованиям полноты и достоверности.

Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Как установлено по материалам дела, сторонами договора залога доли подписано дополнительное соглашение от 14.11.2019, в соответствии с которым срок действия договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договорам невозобновляемой кредитной линии N 74664 от 29.12.2010, N 74665 от 29.10.2010, продлен по 25.12.2031 включительно.

Регистрирующим органом принято решение N 523753А от 02.04.2020 об отказе в государственной регистрации, на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, в связи с тем, что заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме N Р14001, подано ООО "Уральская мясная компания" неуполномоченным лицом, со ссылкой на положения пункта 1.4 Закона о государственной регистрации.

Пунктом 1.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации, пункта 3 статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нотариус в течение двух рабочих дней со дня удостоверения договора залога: подает в регистрирующий орган по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью заявление по форме N Р14001, утвержденной приказом ФНС России от 25 января 2012 года N ММВ-7-6/25@, о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Заявление направляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего договор залога доли в уставном капитале общества; передает обществу, доля в уставном капитале, которого заложена, копию заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, нотариальное действие по передаче копии заявления о внесении соответствующего изменения в ЕГРЮЛ ООО "Уральская мясная компания" о продлении срока залога, нотариусом не совершено в связи с отсутствием технической возможности обратиться с заявлением об изменении срока залога.

Судом установлено, что регистрирующему органу были представлены документы, содержащие информацию о соответствующем изменении срока залога. Инспекция обладала сведениями о непосредственном заключении между названными лицами дополнительного соглашения к договору, в котором стороны по сделке пришли к соглашению о продлении срока действия обременения залога доли в уставном капитале общества в пользу ПАО "Сбербанк".

Кроме того, соответствующая информация также содержалась и непосредственно в заявлении по форме 14001 (рекомендованной формы), представленной обществом, позволяющем установить волеизъявление сторон по сделке на продление обеспечения.

При этом Инспекция обладает информацией о том, что техническая возможность обращения с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ об изменении срока действия договора залога нотариусом, отсутствует. Единственным субъектом, обладающим правом на обращение в регистрирующий орган в данном случае, является нотариус.

Наличие технических ограничений по направлению нотариусом в данном случае формы N Р14001 в связи с необходимостью проставление цифрового значения 1 - передача в залог в разделе 5 "Сведения о залоге доли" листа В не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку будет свидетельствовать о новом залоге.

Таким образом, создана ситуация, когда внесение в ЕГРЮЛ достоверных данных об изменении срока залога путем осуществления прямых технических действий нотариусом невозможно.

Учитывая, что в обязанности регистрирующего органа входит ведение реестра, но и обеспечение достоверности содержащихся в нем сведений, информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ является публичной, именно регистрирующий орган несет обязанность по созданию обеспечения технической возможности для внесения соответствующих изменений путем обращения в вышестоящий орган. Иное означает создание препятствий для реализации прав залогодержателя и общества на внесение соответствующих сведений относительно срока залога доли в уставном капитале общества.

Вместе с тем, Инспекция не предприняла мер для обращения в вышестоящий орган в целях внесения изменений в соответствующие программы.

У Банка и общества в сложившейся ситуации отсутствует правовой механизм для внесения достоверных сведений и отсутствовали иные способы защиты своих прав и законных интересов, кроме как путем возложения на регистрирующий орган в судебном порядке обязанности по внесению соответствующих достоверных данных в реестр, направленных на восстановление правовой определенности, достоверности и законности сведений ЕГРЮЛ.

Доводы регистрирующего органа о том, что возможность внесения изменений в отношении срока залога в ЕГРЮЛ существует путем: предоставления нотариусом двух заявлений - о прекращении залога и о залоге; путем внесения сведений о заключении нового договора залога (при этом в реестре будут содержаться сведения о двух договорах залога); путем предоставления нотариусом заявления о внесении исправлений в ГРН в отношении залога, не могут быть приняты во внимание, так как все указанные способы внесения изменений не соответствуют фактическим обстоятельствам - продлению срока действия договора залога путем заключения дополнительного соглашения.

Отсутствие технической возможности нарушает права и законные интересы Банка и общества в осуществлении предпринимательской и экономической деятельности и может повлечь в будущем неблагоприятные последствия, возможно также злоупотребление правом при наличии в ЕГРЮЛ сведений, не соответствующих фактическим обстоятельствам.

Следует согласиться с доводом Банка о том, что внесение изменений в ЕГРЮЛ с указанием различных, не соответствующих фактическим обстоятельствам, оснований внесения сведений в ГЕРЮЛ, свидетельствует о недостоверности вносимых сведений и может привести к нарушению прав Банка, общества и иных участников финансово-хозяйственного оборота, так как вводит в заблуждение третьих лиц относительно данных, ранее внесенных в реестр, в случае, если третьи лица ранее ориентировались на содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения, и сведений, существующих в данный момент.

Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, 20.08.2020 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесены изменения на основании представленных заявлений нотариуса. В основание внесения изменений указано "в связи с ошибками, допущенными заявителем в ранее представленном заявлении".

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы сведения о продлении срока действия договора залога на основании дополнительного соглашения внесены в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права Банка восстановлены, оснований для отмены судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Банка у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции (об отказе в привлечении в качестве соответчика), поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу N А76-8070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление в части решения может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина
А.А. Румянцев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.