Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 16АП-3283/20 по делу N А63-1831/2020

г. Ессентуки

19 ноября 2020 г.

Дело N А63-1831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Стил Монт" - Сальникова С.В. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стил Монт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу N А63-1831/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (г. Невинномысск, ОГРН 1102648000950) к обществу с ограниченной ответственностью "Стил Монт" (г. Невинномысск, ОГРН 1172651002952) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стил Монт", г. Невинномысск, о взыскании основного долга в сумме 150 460 руб. 77 коп. по договору аренды от 17.02.2017 года за период с 28.02.2017 по 18.05.2017 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 150 460 руб. 77 коп. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, что послужило основанием для взыскания их в судебном порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что из запрошенного в отделении ПАО "Ставропольпромстройбанк" копии договора аренды помещения от 17.02.2017 стоимость арендной платы составляет 500 руб. в год.

В судебном заседании генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Стил Монт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу N А63-1831/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 17.02.2017 года между ООО "СтавСталь" (арендодатель) и ООО "Стил Монт" (арендатор) был заключен договор аренды помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и (или)пользование помещение - кабинет N 39, находящийся в собственности арендодателя, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, 1Р.

На основании п. 1.5 договора помещение и ключи от него передаются арендодателем арендатору в момент подписания настоящего договора. Стороны договорились, что подписание настоящего договора подтверждает факт передачи помещения и дополнительного акта не требуется.

Согласно п. 2.2.8 договора арендатор обязуется не позднее последнего календарного дня текущего месяца вносить арендную плату за помещение в размере 50 000 руб.

Срок аренды помещения установлен с 17.02.2017 по 31.12.2017 (п. 1.3 договора).

Ответчик ненадлежащим образом не исполнил условия договора аренды от 17.02.2017 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность по указанному договору в размере 150 460 руб. 77 коп. за период с 28.02.2017 по 18.05.2017 года.

Истцом 09.11.2018 года ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако ответчик требования истца об оплате арендных платежей не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Факт передачи спорного имущества арендатору сторонами не оспаривается. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика. Доказательств возврата спорного имущества в материалы дела не представлено.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком за период с 28.02.2017 по 18.05.2017 надлежащим образом не выполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору 150 460 руб. 77 коп. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение указанных платежей в заявленном размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что из запрошенного в отделении ПАО "Ставропольпромстройбанк" копии договора аренды помещения от 17.02.2017 стоимость арендной платы составляет 500 руб. в год, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в судебном акте.

Так в рамках дела N А63-6473/2018 был исследован аналогичный договор аренды помещения N 32 от 01.03.2017 г. по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева 1 Р, на установление стоимости арендной платы. А именно: ООО "СтавСталь" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате по договору аренды помещения N 32 от 01.03.2017 г. по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева 1 Р, в размере 398 593 руб. 54 коп., из которой основной долг - 85 806,45 руб., неустойка - 312 787,09 руб. В судебном заседании представителем конкурсного управляющего ООО "Белон" Зыбиной Л.Н. подано заявление о фальсификации доказательств, которое было основано на предположении о замене листа в договоре аренды, с указанием на стоимость арендной платы в размере 500 руб. в месяц. В качестве доказательств представлена копия договора аренды ООО "Стил Монт" и ООО "СтавСталь". Между тем, в акте аренды N 17 от 31.05.2017 г. указан период аренды помещения с 01.05.2017 г. по 14.05.2017 г., то есть 14 календарных дней, стоимость аренды указана 15 806 руб. 45 коп. (исходя из стоимости 35 000 руб. в месяц). Сальников С.В., будучи единоличным исполнительным директором общества, своими действиями подтвердил факт аренды помещения за указанную стоимость, никаких возражений относительно стоимости аренды при подписании акта им заявлено не было. Таким образом, достоверность акта N 17 от 31.05.2017 г. подтверждена свидетельскими показаниями Сальникова С.В. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 года по делу N А63-6473/2018 заявление о фальсификации и ходатайство конкурсного управляющего ООО "Белон" о назначении судебной экспертизы было отклонено. Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Белон" требования ООО "СтавСталь" в сумме 117 085 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стоимость арендной платы не может составлять 500 руб. в месяц.

Кроме того, в расчет стоимости аренды кабинета для ООО "Стил Монт", исходя из размера арендуемого кабинета - 39 кв. м. с расшифровкой всех затрат заявителя на сдачу в аренду офисного помещения должнику. Кабинет был предоставлен в пользование должнику с мебелью и офисной техникой (перечень приложен к расчету), оборудованными рабочими местами для 6 человек. В стоимость аренды включена амортизация, уборка служебных помещений, интернет и телефонная связь, охрана офиса, а также питание 6 сотрудников.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что указанная ответчиком стоимость существенно занижена при наличии указанных выше расходов истца на содержание помещения.

Также из анализа объявлений о сдаче недвижимости в аренду, следует, что стоимость аренды офисного помещения подобного уровня (хорошая внутренняя отделка, новые коммуникации, новое здание) составляет не ниже 500 руб. за квадратный метр. В указанную стоимость не входит мебель и офисная техника, уборка, телефонная связь и интернет, охрана офиса и питание.

С учетом изложенного, оснований полагать, что стоимость арендной платы составляет 500 руб. в месяц у суда не имеется, при наличии расходов истца на содержание помещения, питание сотрудников. Между тем, суд также исходит из того, что ответчик ссылаясь на не соответствие стоимость арендной платы заявлений о фальсификации не заявлял. Данное ходатайство не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. С учетом предоставления апеллянту определением от 11.09.2020 отсрочки по уплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу N А63-1831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Стил Монт" (г. Невинномысск, ОГРН 1172651002952) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков