Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 15АП-17219/20 по делу N А32-4070/2020

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2020 г.

дело N А32-4070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Краснодар сити"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-4070/2020

по иску индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар сити"

при участии третьего лица: Баранова Дениса Анатольевича

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Амосов Андрей Анатольевич (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар сити" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 30.08.2018 по 05.06.2019 в размере 394 185 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Баранов Денис Анатольевич.

Легитимация истца обусловлена заключенным с Барановым Д.А. договора цессии в отношении требований к застройщику об уплате неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворено с учётом примененной при расчёте ставки - 1/300, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 197 092, 50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение суда изменить, снизив неустойку до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве связано с внешними факторами, которые повлияли на срок ввода дома в эксплуатацию, социальной значимостью объекта, отсутствием права на взыскание неустойки, поскольку в акте приема -передачи стороны предусмотрели, что не имеют взаимных претензий, в том числе в части срока передачи объекта.

Лица, участвующие в дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Баранов Д.А. на основании договора уступки прав от 20.12.2018 получил права по договору участия в долевом строительстве N 07158 ФЛ от 02.10.2017, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение кв., проектной общей площадью 53,53 кв. м. по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, ул. Шоссе Нефтянников (п. 1.6 договора) (Приложение 1-2).

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 2 734 560 руб.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - второй квартал 2018 плюс 60 дней, то есть 29.08.2018.

Квартира по акту приемки-передачи передана 05.06.2019.

26.12.2019 цедент и ИП Амосов А.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (в том числе - судебного) в части законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 2 734 560 руб., за период с 30.08.2018 по 04.06.2019 из расчета 1 412,85 руб. за каждый день просрочки в размере 394 185 рублей.

30.01.2020 цедент направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии и указал на передачу прав на взыскание неустойки истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения и, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о просрочке застройщика в исполнении взятых на себя обязательств.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50% до 197 092, 50 руб. исходя из следующего расчёта: 2 734 560 руб. (стоимость квартиры) * 279 (количество дней просрочки) *1 *1/300 * 7,75% = 197 092, 50 руб.

Судом учтено при этом, что право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии, заключенном между обществом и Барановым Д.А.

Именно для Баранова Д.А, как для участника долевого строительства объекта недвижимости возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для дальнейшего уменьшения размера неустойки до 30 000 руб. (менее 20% от взысканной судом и 10% от установленного двойного размера неустойки (1/300*2)) основания отсутствуют, поскольку необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по данному вопросу, при взыскании неустойки, уступленной участниками долевого строительства коммерческим организациям, суды исходят из несоразмерности неустойки, рассчитанной исходя из двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из того, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, уменьшая размер пени до одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Дальнейшее снижение пени апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

сылка ответчика на подписание акта приема-передачи квартиры от 05.06.2019 по названному договору не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки за предшествующий исполнению договора период (с 30.08.2018 по 04.06.2019).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по причине отсутствия банковского финансирования не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013, отмечено, что затруднения, возникшие при исполнении обязательств застройщиком при создании объекта, не освобождают его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-4070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов