Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 15АП-15689/20 по делу N А53-18096/2020

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2020 г.

дело N А53-18096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "СКВО" - Сязина Ю.А., доверенность от 31.08.2020;

от Касьяненко А.В. - представитель Ефанов А.В., доверенность от 21.05.2020; представитель Сязина Ю.А., доверенность от 03.03.2020;

от ответчика - представитель Лапач Л.В., доверенность от 07.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СЗАО "СКВО", Касьяненко А.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу N А53-18096/2020

по иску СЗАО "СКВО", Касьяненко А.В.

к ответчику - Касьяненко Д.В.

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственное закрытое акционерное общество "СКВО", Касьяненко Анна Владимировна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Касьяненко Денису Владимировичу с требованиями о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию СЗАО "СКВО" и Касьяненко А.В. следующие сведения:

в публикации от 21.05.2020 в социальной сети Instagram на странице Касьяненко Дениса Владимировича (https://www.instaqram.eom/p/CAcVccvJROV/):

"Вопросов к руководству ООО "Владен" и СЗАО "СКВО" скопилось уже столько, что на достойный ответ уйдет приличное количество часов. И отвечать им придется не только на наши запросы, но и на запросы компетентных правоохранительных органов....";

в публикации от 02.06.2020 в социальной сети Instagram на странице Касьяненко Дениса Владимировича (https://www.instaqгаm,com/p/CA77nbAJGdf/):

"О "достижениях" руководства СЗАО "СКВО" скоро узнают все! В своих предыдущих публикациях я рассказывал:

-про дорогих адвокатов, которые были наняты моими "родственниками" за счет средств СЗАО "СКВО";

- про буренок, которых купили, но так и не привезли;

- про займы, на которые приобретались пять автомобилей премиум класса, в том числе три MERCEDESBENZCLS 63 AMG;

- про уборщиц, в должности заместителей руководителя, которым выплачивались крупные суммы денег;

- также "родственниками" было приобретено дорогостоящее домовладение стоимостью несколько десятков миллионов в центре Ростова-на-Дону.

Как вы понимаете, что все это стоило колоссальных денег, а средства СЗАО "СКВО" не резиновые, тогда "родственники" получили кредиты в различных банках. Могу предположить, что получение кредитных средств и вывод активов, может быть частью "хитрой" схемы по банкротству предприятия, дабы за время судебных споров максимально вывести деньги с предприятия и снизить ценность причитающейся мне по закону доли в имуществе или вообще лишить меня этой доли в случае банкротства "СКВО;

в письме Касьяненко Д.В. и Касьяненко Л.А. в ПАО "Сбербанк" и ряд других банков от 30.08.2019 года:

"...и ее дочь от первого брака Анна Касьяненко (Григорьева)...по моему мнению обманным путем, используя поддельные документы и фиктивные справки, через обман Батайского городского суда и Ростовского областного суда лишили мою мать Касьяненко Лидию Андреевну и меня - сына Касьяненко В.М. наследства, прежде всего прав на ООО "Владен", которое владеет практически всеми акциями сельскохозяйственного предприятия СЗАО "СКВО".

"Те сведения, которые мне известны об активах и деятельности предприятия, позволяют предположить, что кредитные средства будут использованы Касьяненко Анной нецелевым образом.

Мне представляется, что данные средства необходимы для оплаты активно развернутой Касьяненко Анной и Еленой в СМИ PR-компании, где утверждается, что я похищен, а мои похитители намерены завладеть активами СЗАО "СКВО".

"Со слов знакомых мне также известно, что Касьяненко Елена и Анна активно используют в личных целях доходы от деятельности двух обществ, на которые у меня как наследника имеются законные права, в частности, приобретаются автомобили премиум класса (за 2016, 2017 гг. на ООО "Владен" куплено пять автомобилей премиум класса, в том числе три MERCEDES BENZ CLS 63 AMG), домовладение стоимостью несколько десятков миллионов рублей в центре г. Ростова-на-Дону (ул. Малюгиной, 214/4), производятся необоснованно дорогие ремонты в офисных помещениях фирм."Также могу предположить, что получение кредитных средств и вывод активов в пользу заинтересованных лиц под видом продажи/залога сельскохозяйственной техники, оплаты баснословных гонораров и т.п., может быть частью схемы по преднамеренному банкротству предприятия, дабы за время судебных споров о корпоративных правах лишить меня и мою мать причитающей нам по закону доли в имуществе.";

об обязании Касьяненко Д.В. в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию СЗАО "СКВО" и Касьяненко А.В. сведения:

путем размещения в социальной сети Instagram в открытом доступе на своей странице https://www.instaqram.com/denis.kasianenko11 опровержения публикаций от 21.05.2020 года и от 02.06.2020 года тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, следующего содержания:

"Уважаемые читатели, 21.05.2020 и 02.06.2020 мной были сделаны публикации в социальной сети Instagram, касающиеся деятельности СЗАО "СКВО" и его генерального директора Касьяненко А.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области ряд сведений, содержащихся в публикациях от 21.05.2020 года и 02.06.2020, был признан не соответствующим действительности.

В частности:

"Вопросов к руководству ООО "Владей" и СЗАО "СКВО" скопилось уже столько, что на достойный ответ уйдет приличное количество часов. И отвечать им придется не только на наши запросы, но и на запросы компетентных правоохранительных органов...."

"О "достижениях" руководства СЗАО "СКВО" скоро узнают все! В своих предыдущих публикациях я рассказывал:

- про дорогих адвокатов, которые были наняты моими "родственниками" за счет средств СЗАО "СКВО";

- про буренок, которых купили, но так и не привезли;

- про займы, на которые приобретались пять автомобилей премиум класса, в том числе три MERCEDESBENZCLS 63 AMG;

- про уборщиц, в должности заместителей руководителя, которым выплачивались крупные суммы денег;

- также "родственниками" было приобретено дорогостоящее домовладение стоимостью несколько десятков миллионов в центре Ростова-на-Дону.

Как вы понимаете, что все это стоило колоссальных денег, а средства СЗАО "СКВО" не резиновые, тогда "родственники" получили кредиты в различных банках. Могу предположить, что получение кредитных средств и вывод активов, может быть частью "хитрой" схемы по банкротству предприятия, дабы за время судебных споров максимально вывести деньги с предприятия и снизить ценность причитающейся мне по закону доли в имуществе или вообще лишить меня этой доли в случае банкротства "СКВО".

путем направления в Центральный банк России, Юго-Западный Банк ПАО "Сбербанк", ПАО Банк "ВТБ", АО Банк "Газпром", АО Банк "Российский Сельскохозяйственный банк" АО "Альфа-Банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Банк Уралсиб", АО Банк "Райффайзенбанк", АО "ЮниКредит Банк", ПАО "Росбанк", ПАО "Московский кредитный банк", ПАО КБ "Центр-Инвест", Акциореный банк "ЮГ- Инвестбанк", ПАО "Совкомбанк", АО "Тинькофф Банк" опровержения письма Касьяненко Дениса Владимировича и Касьяненко Лидии Андреевны от 30.08.2019 года в указанные банки тем же шрифтом, что и опровергаемый материал следующего содержания:

"Уважаемые господа, ранее мной в адрес Центрального банка России, Юго- Западного Банка ПАО "Сбербанк", ПАО Банк "ВТБ", АО Банк "Газпром", АО Банк "Российский Сельскохозяйственный банк" АО "Альфа-Банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Банк Уралсиб", АО Банк "Райффайзенбанк", АО "ЮниКредит Банк", ПАО "Росбанк", ПАО "Московский кредитный банк", ПАО КБ "Центр-Инвест", Акционерный банк "ЮГ-Инвестбанк", ПАО "Совкомбанк", АО "Тинькофф Банк" было направлено письмо, затрагивающее деятельность СЗАО "СКВО" и его генерального директора Касьяненко Анны Владимировны.

Решением Арбитражного суда Ростовской области ряд сведений, содержащихся в данном письме, был признан не соответствующим действительности.

В частности:

"...и ее дочь от первого брака Анна Касьяненко (Григорьева)...по моему мнению обманным путем, используя поддельные документы и фиктивные справки, через обман Батайского городского суда и Ростовского областного суда лишили мою мать Касьяненко Лидию Андреевну и меня - сына Касьяненко В.М. наследства, прежде всего прав на ООО "Владей", которое владеет практически всеми акциями сельскохозяйственного предприятия СЗАО "СКВО".

"Те сведения, которые мне известны об активах и деятельности предприятия, позволяют предположить, что кредитные средства будут использованы Касьяненко Анной нецелевым образом.

Мне представляется, что данные средства необходимы для оплаты активно развернутой Касьяненко Анной и Еленой в СМИ PR-компании, где утверждается, что я похищен, а мои похитители намерены завладеть активами СЗАО "СКВО".

"Со слов знакомых мне также известно, что Касьяненко Елена и Анна активно используют в личных целях доходы от деятельности двух обществ, на которые у меня как наследника имеются законные права, в частности, приобретаются автомобили премиум класса (за 2016, 2017 гг. на ООО "Владей" куплено пять автомобилей премиум класса, в том числе три MERCEDES BENZ CLS 63 AMG), домовладение стоимостью несколько десятков миллионов рублей в центре г. Ростова-на-Дону (ул. Малюгиной, 214/4), производятся необоснованно дорогие ремонты в офисных помещениях фирм."

"Также могу предположить, что получение кредитных средств и вывод активов в пользу заинтересованных лиц под видом продажи/залога сельскохозяйственной техники, оплаты баснословных гонораров и т.п., может быть частью схемы по преднамеренному банкротству предприятия, дабы за время судебных споров о корпоративных правах лишить меня и мою мать причитающей нам по закону доли в имуществе.";

о взыскании с Касьяненко Д.В. в пользу СЗАО "СКВО" компенсацию репутационного вреда (убытки) в размере 300000000 рублей;

о взыскании с Касьяненко Д.В. в пользу Касьяненко А.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 7-11).

Решением от 27.08.2020 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцами не доказан факт распространения ответчиком недостоверной информации, не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации. Оспариваемые высказывания и выражения ответчика по своей сути не являются оскорбительными, не направлены на умаление деловой репутации, в них ответчик высказывает свое мнение о сложившейся ситуации и его субъективной оценки без указания оскорблений, утверждений либо иных высказываний в утвердительной форме. Указанные истцом сведения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность и необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что вывод суда первой инстанции о том, что сведения, распространенные ответчиком, носят предположительный характер, необоснован. В обоснование своих требований истцами представлено заключение специалиста - лингвиста. Отсутствие предупреждение специалиста об уголовной ответственности не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством. Судом первой инстанции не предложено провести судебную экспертизу. По мнению заявителей, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2019 не может являться доказательством достоверности сведений, так как оно отменено. Судом не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2020. Ответчик не подтвердил достоверность распространенных сведений. Спорная информация была распространена 30.08.2019, то есть до принятия постановления от 21.09.2019. Судом не дана оценка поведению ответчика, доводам истцов. По мнению заявителей, факт распространения информации подтвержден нотариальным протоколом осмотра доказательств, письмом ответчика в кредитные организации. Факт наступления неблагоприятных последствий вследствие распространения информации ответчиком подтвержден письмами контрагентов СЗАО "СКВО".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов поддержали доводы жалобы. Заявили об исследовании и приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2019, письма прокуратуры Ростовской области.

Постановление от 18.11.2019 указано в качестве приложения к возражениям на отзыв (т. 2 л.д. 12-20), однако, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, постановление приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявил ходатайство о приобщении постановления об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2020 и письма прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Ходатайство удовлетворено на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Касьяненко Д.В. сети Интернет на своей странице в социальной сети Instagram по электронному адресу: https://www.instaaram.com/denis.kasianenko11, а также посредством направления письма в адрес Юго-Западного Банка ПАО "Сбербанк" распространил сведения следующие сведения:

1. Публикация в Instaaram от 21.05.2020 (https://www.instaaram.eom/p/CAcVccvJROV/), в которой указано "Вопросов к руководству ООО "Владей" и СЗАО "СКВО" скопилось уже столько, что на достойный ответ уйдет приличное количество часов. И отвечать им придется не только на наши запросы, но и на запросы компетентных правоохранительных органов.... Нами была получена интересная информация о сделке между СЗАО "СКВО" и АО "Экспо-Трейд Пти Лтд" на 500 голов коров. Сумма договора составила 1 699 200 долларов США. Только вот коров АО "Экспо-Трейд Пти Лтд так и не поставило. Разумеется, СЗАО "СКВО" обратилось в суд с требованием взыскать денежные средства за непоставленных "буренок" и даже выиграла суд. Но к тому моменту, АО "Экспо-Трейд Пти Лтд" обанкротилось и с кого брать деньги непонятно. Вот такая вот история - ни "буренок", ни денег".

2. Публикация в Instaaram от 02.06.2020 (https://www.instaqram/com/p/CA77nbAJGdf/), в которой указано:

"О "достижениях" руководства СЗАО "СКВО" скоро узнают все! В своих предыдущих публикациях я рассказывал:

- про дорогих адвокатов, которые были наняты моими "родственниками" за счет средств СЗАО "СКВО";

- про буренок, которых купили, но так и не привезли;

- про займы, на которые приобретались пять автомобилей премиум класса, в том числе три MERCEDESBENZCLS 63 AMG;

- про уборщиц, в должности заместителей руководителя, которым выплачивались крупные суммы денег;

- также "родственниками" было приобретено дорогостоящее домовладение стоимостью несколько десятков миллионов в центре Ростова-на-Дону.

Как вы понимаете, что все это стоило колоссальных денег, а средства СЗАО "СКВО" не резиновые, тогда "родственники" получили кредиты в различных банках. Могу предположить, что получение кредитных средств и вывод активов, может быть частью "хитрой" схемы по банкротству предприятия, дабы за время судебных споров максимально вывести деньги с предприятия и снизить ценность причитающейся мне по закону доли в имуществе или вообще лишить меня этой доли в случае банкротства "СКВО". В этой связи моей командой были подготовлены и направлены порядка двадцати обращений в ведущие банки страны, где я подробно изложил свою историю и сообщил, что не давал своего согласия на кредитование СЗАО "СКВО", а так же попросил учитывать все риски, в случае обращения в кредитную организацию СЗАО "СКВО" 28.04.2020 в адрес СЗАО "СКВО" поступил запрос из Ростовского отделения N 5221 Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" о предоставлении комментариев/ опровержений по фактам, изложенным в письме Касьяненко Д.В. и Касьяненко Л.А., которое они ранее направили в Сбербанк.

В запросе Сбербанка цитируется письмо Касьяненко Д.В. и сообщается, что Касьяненко А.В. "...используя поддержку сотрудников полиции, используя фиктивные документы и справки, через обман Батайского городского суда и Ростовского областного суда лишили Касьяненко Л.А. и Касьяненко Д.В. наследства (прав на ООО "Владей")".

Также в рамках текста данного письма Касьяненко Д.В. утверждает, что "...отказался от наследства в пользу Касьяненко Е.В. под давлением...", что "Касьяненко Д.В. были поданы заявления о возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в СУ СК России по РО, а так же заявления в УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области по части 2 ст. 201, cт. 196, cт. 187 УК РФ.".

Полагая указанные сведения несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, СЗАО "СКВО" и Касьяненко А.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что в обоснование своих требований истцами представлено заключение специалиста - лингвиста. Отсутствие предупреждение специалиста об уголовной ответственности не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством. Судом первой инстанции не предложено провести судебную экспертизу.

Согласно выводам специалиста (заключение специалиста Анохиной В.С. от 19.08.2020 - т. 2 л.д. 21-27) в публикациях в сети Instagram и письме-уведомлении Касьяненко Д.В. содержится негативная информация, отрицательно характеризующая с точки зрения морали и правовой точки зрения СЗАО "СКВО" и Касьяненко А.В. Данная характеристика выражена в форме мнения-предположения, собственного представления о незаконных финансовых операциях и деятельности СЗАО "СКВО" и Касьяненко А.В., в форме утверждения, фактологического мнения (оценочного суждения с фактической отсылкой), скрытого утверждения, оценочных суждений, формирующих негативный образ истцов, а также манипулятивными приемами преподнесения негативной информации и публичным характером распространения непроверенных сведений.

В высказываниях ответчика имеются утверждения, содержащие сведения о ведении СЗАО "СКВО" и Касьяненко А.В. деятельности с нарушением действующего законодательства, общепринятых норм, принципов морали и делового оборота. Порочащим репутацию, по сути, является само содержание постов, где речь идет о незаконных финансовых операциях, фиктивной сделке, незаконном выводе в "тень" финансовых операций. В публичное пространство СМИ Касьяненко Д.В. помещает информацию, которая подкреплена документально, содержит обвинения в мошенничестве и, следовательно, наносит урон престижу СЗАО "СКВО" и деловой репутации Касьянеко А.В.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае, заключение специалиста Анохиной В.С. от 19.08.2020 не принято арбитражным суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащего доказательства, поскольку специалист не предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, положения статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации специалисту не разъяснены, а представленные выводы не соответствую фактическим обстоятельствам дела.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено истцами заявлено не было, как и в суде апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, судом первой инстанции учтено, что приведенный в публикации от 21.05.2020 фрагмент текста: "Вопросов к руководству ООО "Владей" и ЗАО "СКВО" скопилось уже столько, что на достойный ответ уйдет приличное количество часов. И отвечать им придется не только на наши запросы, но и на запросы компетентных правоохранительных органов..." является мнением, оценочным суждением автора текста.

Относительно публикации от 02.06.2020 судом учтены пояснения ответчика о том, что на странице Касьяненко А.В. в сети Инстаграм имеются публикации совместных фотографий Касьяненко А.В. и лиц, которых она представляет читателям как "наших защитников", "наших адвокатов", давая им положительные оценки и выражая уверенность в том, что эти представители продолжат отстаивать интересы СЗАО "СКВО".

В данной информации не имеется порочащих сведений, признаками которой являются сведения о нарушении истцами действующего законодательства, поскольку ЗАО "СКВО" было обязано оплатить вознаграждение своим представителям и, оплатив его, соблюсти требования действующего законодательства.

По поводу фразы "... про буренок, которых купили, но так и не привезли..." арбитражным судом установлено, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2019 следует, что ЗАО "СКВО" заключило импортный контракт на поставку коров (племенного КРС) на общую сумму 1692000 долларов США. Часть животных пала. Требования ЗАО "СКВО" о выплате задолженности контрагентом не удовлетворены. Задолженность продавца перед ЗАО "СКВО" составляет 53100 долларов США.

В рамках дел N А56-64229/2017 и N А40-243360/2017 рассматривались заявления ЗАО "СКВО" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - МКАС при ТПП РФ. Как следует из определения от 25.05.2018 по делу N А40-243360/2017 производство по данному заявлению прекращено.

Таки образом, в оспариваемом фрагменте текста: "буренок купили, но так и не привезли" изложена достоверная информация, которая не может быть признана порочащей.

Относительно фразы "... про займы, на которые приобретались пять автомобилей премиум класса, в том числе три MERSEDESBENZCLS 63 AMG..." судом учтено, что в рамках дела N А53-39422/2019 Касьяненко Д.В. как участник ООО "Владей" предъявил требование к директору общества о взыскании убытков, причиненных приобретением автомобилей премиум-класса, не используемых в обычной производственной деятельности предприятия. Решением от 04.06.2020 установлено, что автомобили, в том числе, MERSEDES BENZ стоимостью 7300000 рублей приобретены ООО "Владей". СЗАО "СКВО" не вправе предъявлять требования о защите чести и достоинства иного лица, в частности ООО "Владей", в силу условий пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По поводу фразы "...про уборщиц в должности заместителей руководителя, которым вытачиваются крупные суммы денег" судом принято во внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.01.2020 установлено, что в период времени с февраля 2016 года по 2019 год, неустановленное лицо, злоупотребляя доверием Леонидовой Р.А, которая была оформлена в ЗАО "СКВО" как помощник генерального директора, осуществил снятие денежных средств, принадлежащих ЗАО "СКВО" в банкоматах на территории Чеченской Республики. Как следует из видеосюжета на телеканале НТВ "Битва за наследство" (корреспондент Мария Семенова), Розалия Леонидова сообщает зрителям телеканала, что она работала в доме Касьяненко Анны уборщицей и на предприятии ЗАО "СКВО" никогда не была. Леонидова Р.А. в этом ролике также сообщает, что на ее имя были открыты банковские карты высокого статуса обслуживания, значительными денежными средствами на которых пользовалась не она, а ее хозяева, в том числе Касьяненко А.В. Также Леонидовой Р.А продемонстрирована ее трудовая книжка с записью о приеме на работу в качестве заместителя руководителя общества.

Таким образом, фраза "...про уборщиц в должности заместителей руководителя, которым выплачиваются крупные суммы денег" является достоверной.

Относительно фразы "... также "родственниками" было приобретено дорогостоящее домовладение стоимостью несколько десятков миллионов в центре Ростова-на-Дону..." судом первой инстанции учтено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2019 жилой дом по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 214/4, оцененный в 47000000 рублей приобретен ЗАО "СКВО" для проживания генерального директора Касьяненко А.В. с семьей. Данный жилой дом был приобретен за 23500000 рублей.

Таким образом, информация о том, что "..."родственниками" приобретено дорогостоящее домовладение стоимостью несколько десятков миллионов в центре Ростова-на-Дону..." является достоверной.

Информация, изложенная в тексте: "Как вы понимаете, что все это стоило колоссальных денег, а средства СЗАО "СКВО" не резиновые, тогда как "родственники" получили кредиты в различных банках. Могу предположить, что получение кредитных средств и вывод активов может быть частью хитрой схемы по банкротству предприятия, дабы за время судебных споров максимально вывести деньги с предприятия и снизить ценность причитающейся мне по закону доли в имуществе или вообще лишить меня этой доли в случае банкротства "СКВО". В этой связи моей командой были подготовлены и направлены порядка двадцати обращений в ведущие банки страны, где я подробно изложил свою историю и сообщил, что не давал своего согласия на кредитование СЗАО "СКФО", а также просит учитывать все риски, в случае обращения в кредитную организацию СЗАО "СКВО", носит характер предположений.

В части утверждения о том, что родственники получили кредиты в различных банках информация достоверна и может быть проверена.

В части предложения ("В этой связи...") Касьяненко Д.В. описывает свои действия по защите своих имущественных прав путем направления писем в банки с описанием ситуации вокруг конфликта, связанного с наследованием после смерти его отца Касьяненко В.М.

Данные сведения также достоверны и сами по себе не могут быть признаны недостоверными и порочащими.

Истцы также просят суд признать не соответствующими действительности и порочащими следующие сведения:

"...используя поддержку сотрудников полиции, используя фиктивные документы и справки, через обман Батайского городского суда и Ростовского областного суда лишили Касьяненко Л.Л. и Касьяненко Д.В. наследства (прав на ООО "Владей")..."

Указанные сведения являются достоверными в связи со следующим.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2019 по обращению Касьяненко Л.А. о проведении проверки законности действий сотрудников полиции по выдаче справки, подтверждающий факт совместного проживания Касьяненко В.М. и Григорьевой (Касьяненко Е.В.) с 1994, указано следующее: "По результатам служебной проверки по заявлению Касьяненко Л.А. принято решение признать ответ N 1923/7 от 22.06.2016 за подписью ВРИО заместителя начальника отдела полиции N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Чепелюка Р.Н. недействительным, а опросы участковых Леонова и Гамзаева необъективными. В связи с тем, что ответ N 1923/7 от 22.06.2016 является поддельным, зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустановленное лицо в неустановленное время, но не позднее 22.06.2016 изготовило посредством электронно-вычислительной техники (персонального компьютера), а также посредством внешнего периферийного устройства (принтера) поддельный официальный документ органов МВД России, а именно ответ N 1923/7 отдела полиции N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.06.2016, на котором пропечатана фамилия и инициалы Врио начальника ОП N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону подполковника полиции Чепелюка Р.Н., также неустановленным лицом проставлена подпись, внешне напоминающая подпись Чепелюк Р.Н.

В дальнейшем, изготовленный таким образом поддельный документ с реквизитами Отдела полиции N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступил в распоряжение представителя Касьяненко Е.В. Тарасенко М.Б. и был использован как доказательство в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону и судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по иску Касьяненко Л.А. к Касьяненко Е.В. и Касьяненко Д.В.".

При этом, указанное лицо не является истцом по настоящему делу,

В оспариваемой части фразы Касьяненко Д.В. "... отказался от наследства в пользу Касьяненко Е.В. под давлением..." содержится утверждение о том, что Касьяненко Д.В. отказался от наследства в пользу Касьяненко Е.В. и сделал он это "под давлением".

В данном фрагменте содержится оценочное суждение об ином лице, Касьяненко Е.В., которая не является истцом по настоящему делу. Сведения, касающиеся Касьяненко А.В. и СЗАО "СКВО" в указанном фрагменте отсутствуют.

Кроме того, отказ Касьяненко Д.В. от наследства в пользу Касьяненко Е.В. по заявлению Касьяненко Д.В. признан незаконным апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.03.2016 по делу N 33-3218/2016. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Относительно фразы "...Касьяненко Д.В. были поданы заявления о возбуждении уголовного дела по части 4 ст. 159 УК РФ в СУ СК России по РО, а также заявления в УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области по части 2 ст. 201. ст. 196. ст. 187 УК РФ" судом учтено, что в указанном тексте отсутствуют сведения об истцах, сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не доказан факт распространения ответчиком недостоверной информации, не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации. Оспариваемые высказывания и выражения ответчика по своей сути не являются оскорбительными, не направлены на умаление деловой репутации ввиду их соответствия фактическим обстоятельствам и событиям, выражения в них ответчиком своего мнения о сложившейся ситуации и его субъективной оценки без указания оскорблений, утверждений либо иных высказываний в утвердительной форме. Указанные истцом сведения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу N А53-18096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.