Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф08-1481/21 по делу N А53-18096/2020

г. Краснодар

18 февраля 2021 г.

Дело N А53-18096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истцов: сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "СКВО" (ИНН 6111007299, ОГРН 1026100955572) и Касьяненко Анны Владимировны - Сязиной Ю.А. (доверенности от 31.08.2020 и 03.03.2020), от ответчика - Касьяненко Дениса Владимировича - Лапач Л.В. (доверенность от 07.07.2020), от заявителя жалобы - Касьяненко Елены Владимировны - Краковского А.К. (доверенность от 29.06.2019), рассмотрев кассационную жалобу Касьяненко Елены Владимировны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А53-18096/2020, установил следующее.

Сельскохозяйственное закрытое акционерное общество "СКВО" (далее - общество) и Касьяненко А.В. обратились в суд к Касьяненко Д.В. с заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества и Касьяненко А.В. следующих сведений:

- в публикации от 21.05.2020 в социальной сети Instagram на странице Касьяненко Д.В. (https://www.instaqram.сom/p/CAcVccvJROV/): "Вопросов к руководству ООО "Владен" и СЗАО "СКВО" скопилось уже столько, что на достойный ответ уйдет приличное количество часов. И отвечать им придется не только на наши запросы, но и на запросы компетентных правоохранительных органов....";

- в публикации от 02.06.2020 в социальной сети Instagram на странице Касьяненко Д.В. (https://www.instaqгаm.com/p/CA77nbAJGdf/): "О "достижениях" руководства СЗАО "СКВО" скоро узнают все! В своих предыдущих публикациях я рассказывал: про дорогих адвокатов, которые были наняты моими "родственниками" за счет средств СЗАО "СКВО"; про буренок, которых купили, но так и не привезли; про займы, на которые приобретались пять автомобилей премиум-класса, в том числе три Mercedes-Benz CLS 63 AMG; про уборщиц, в должности заместителей руководителя, которым выплачивались крупные суммы денег; также "родственниками" было приобретено дорогостоящее домовладение стоимостью несколько десятков миллионов в центре Ростова-на-Дону. Как вы понимаете, что все это стоило колоссальных денег, а средства СЗАО "СКВО" не резиновые, тогда "родственники" получили кредиты в различных банках. Могу предположить, что получение кредитных средств и вывод активов может быть частью "хитрой" схемы по банкротству предприятия, дабы за время судебных споров максимально вывести деньги с предприятия и снизить ценность причитающейся мне по закону доли в имуществе или вообще лишить меня этой доли в случае банкротства "СКВО"";

- в письме Касьяненко Д.В. и Касьяненко Л.А. в ПАО "Сбербанк" и ряд других банков от 30.08.2019:

"...и ее дочь от первого брака Анна Касьяненко (Григорьева)... по моему мнению, обманным путем, используя поддельные документы и фиктивные справки, через обман Батайского городского суда и Ростовского областного суда лишили мою мать Касьяненко Лидию Андреевну и меня - сына Касьяненко В.М. наследства, прежде всего прав на ООО "Владен", которое владеет практически всеми акциями сельскохозяйственного предприятия СЗАО "СКВО"";

"Те сведения, которые мне известны об активах и деятельности предприятия, позволяют предположить, что кредитные средства будут использованы Касьяненко Анной нецелевым образом. Мне представляется, что данные средства необходимы для оплаты активно развернутой Касьяненко Анной и Еленой в СМИ PR-компании, где утверждается, что я похищен, а мои похитители намерены завладеть активами СЗАО "СКВО"";

"Со слов знакомых мне также известно, что Касьяненко Елена и Анна активно используют в личных целях доходы от деятельности двух обществ, на которые у меня как наследника имеются законные права, в частности, приобретаются автомобили премиум-класса (за 2016, 2017 гг. на ООО "Владен" куплено пять автомобилей премиум-класса, в том числе три Mercedes-Benz CLS 63 AMG), домовладение стоимостью несколько десятков миллионов рублей в центре г. Ростова-на-Дону (ул. Малюгиной, 214/4), производятся необоснованно дорогие ремонты в офисных помещениях фирм";

"Также могу предположить, что получение кредитных средств и вывод активов в пользу заинтересованных лиц под видом продажи/залога сельскохозяйственной техники, оплаты баснословных гонораров и т. п. может быть частью схемы по преднамеренному банкротству предприятия, дабы за время судебных споров о корпоративных правах лишить меня и мою мать причитающей нам по закону доли в имуществе".

Истцы также просили возложить на Касьяненко Д.В. обязанность в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества и Касьяненко А.В. сведения путем размещения в социальной сети Instagram в открытом доступе на своей странице https://www.instaqram.com/denis.kasianenko11 опровержения публикаций от 21.05.2020 и 02.06.2020 тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, следующего содержания:

"Уважаемые читатели, 21.05.2020 и 02.06.2020 мной были сделаны публикации в социальной сети Instagram, касающиеся деятельности СЗАО "СКВО" и его генерального директора Касьяненко А.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области ряд сведений, содержащихся в публикациях от 21.05.2020 и 02.06.2020, был признан не соответствующим действительности.

В частности:

- "Вопросов к руководству ООО "Владей" и СЗАО "СКВО" скопилось уже столько, что на достойный ответ уйдет приличное количество часов. И отвечать им придется не только на наши запросы, но и на запросы компетентных правоохранительных органов...";

- "О "достижениях" руководства СЗАО "СКВО" скоро узнают все! В своих предыдущих публикациях я рассказывал:

- про дорогих адвокатов, которые были наняты моими "родственниками" за счет средств СЗАО "СКВО";

- про буренок, которых купили, но так и не привезли;

- про займы, на которые приобретались пять автомобилей премиум-класса, в том числе три Mercedes-Benz CLS 63 AMG;

- про уборщиц, в должности заместителей руководителя, которым выплачивались крупные суммы денег;

- также "родственниками" было приобретено дорогостоящее домовладение стоимостью несколько десятков миллионов в центре Ростова-на-Дону. Как вы понимаете, что все это стоило колоссальных денег, а средства СЗАО "СКВО" не резиновые, тогда "родственники" получили кредиты в различных банках. Могу предположить, что получение кредитных средств и вывод активов может быть частью "хитрой" схемы по банкротству предприятия, дабы за время судебных споров максимально вывести деньги с предприятия и снизить ценность причитающейся мне по закону доли в имуществе или вообще лишить меня этой доли в случае банкротства "СКВО"".

Путем направления в Центральный банк России, Юго-Западный Банк ПАО "Сбербанк", ПАО Банк "ВТБ", АО Банк "Газпром", АО "Российский сельскохозяйственный банк", АО "Альфа-Банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк "Уралсиб", АО "Райффайзенбанк", АО "ЮниКредит Банк", ПАО "Росбанк", ПАО "Московский кредитный банк", ПАО КБ "Центр-Инвест", Акционерный банк "ЮГ-Инвестбанк", ПАО "Совкомбанк", АО "Тинькофф Банк" опровержения письма Касьяненко Д.В. и Касьяненко Л.А. от 30.08.2019 в указанные банки тем же шрифтом, что и опровергаемый материал следующего содержания:

"Уважаемые господа, ранее мной в адрес Центрального банка России, Юго-Западного Банка ПАО "Сбербанк", ПАО Банк "ВТБ", АО Банк "Газпром", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Банк Уралсиб", АО "Райффайзенбанк", АО "ЮниКредит Банк", ПАО "Росбанк", ПАО "Московский кредитный банк", ПАО КБ "Центр-Инвест", АБ "ЮГ-Инвестбанк", ПАО "Совкомбанк", АО "Тинькофф Банк", АО "Российский сельскохозяйственный банк" было направлено письмо, затрагивающее деятельность СЗАО "СКВО" и его генерального директора Касьяненко Анны Владимировны.

Решением Арбитражного суда Ростовской области ряд сведений, содержащихся в данном письме, был признан не соответствующим действительности.

В частности:

- "...и ее дочь от первого брака Анна Касьяненко (Григорьева)... по моему мнению, обманным путем, используя поддельные документы и фиктивные справки, через обман Батайского городского суда и Ростовского областного суда лишили мою мать Касьяненко Лидию Андреевну и меня - сына Касьяненко В.М. наследства, прежде всего прав на ООО "Владей", которое владеет практически всеми акциями сельскохозяйственного предприятия СЗАО "СКВО"";

- "Те сведения, которые мне известны об активах и деятельности предприятия, позволяют предположить, что кредитные средства будут использованы Касьяненко Анной нецелевым образом. Мне представляется, что данные средства необходимы для оплаты активно развернутой Касьяненко Анной и Еленой в СМИ PR-компании, где утверждается, что я похищен, а мои похитители намерены завладеть активами СЗАО "СКВО"";

- "Со слов знакомых мне также известно, что Касьяненко Елена и Анна активно используют в личных целях доходы от деятельности двух обществ, на которые у меня как наследника имеются законные права, в частности, приобретаются автомобили премиум-класса (за 2016, 2017 гг. на ООО "Владей" куплено пять автомобилей премиум-класса, в том числе три Mercedes-Benz CLS 63 AMG), домовладение стоимостью несколько десятков миллионов рублей в центре г. Ростова-на-Дону (ул. Малюгиной, 214/4), производятся необоснованно дорогие ремонты в офисных помещениях фирм";

- "Также могу предположить, что получение кредитных средств и вывод активов в пользу заинтересованных лиц под видом продажи/залога сельскохозяйственной техники, оплаты баснословных гонораров и т. п. может быть частью схемы по преднамеренному банкротству предприятия, дабы за время судебных споров о корпоративных правах лишить меня и мою мать причитающей нам по закону доли в имуществе".

Истцы просили взыскать с Касьяненко Д.В. в пользу общества 300 млн рублей компенсации репутационного вреда (убытки) и в пользу Касьяненко А.В. - 500 тыс. рублей компенсации морального вреда (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Касьяненко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на то, что в решении содержатся выводы и суждения о ее правах и обязанностях, в частности, о достоверности и подтвержденности материалами дела сведений о предоставлении Касьяненко Е.В. фальсифицированных доказательств в гражданское дело N 2-1655/2019, рассматриваемое Батайским городским судом г. Ростова-на-Дону; таким образом, предрешен вопрос о виновности заявителя в совершении преступления, что нарушает ее права и законные интересы.

Определением от 13.01.2021 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Касьяненко Е.В. просит отменить определение апелляционного суда от 13.01.2021. По мнению заявителя, апелляционный суд не принял во внимание, что судом первой инстанции исследованы и оценены доказательства, а также сделан правовой вывод в отношении Касьяненко Е.В. о совершении ею преступления. Выводы, сделанные в мотивировочной части решения, умалили честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, поскольку истолкованы как утверждение о нарушении Касьяненко Е.В. действующего законодательства. Решение суда от 22.07.2019 истец использует в других судебных процессах, утверждая об установлении судом факта изготовления и использования Касьяненко Е.В. поддельных документов (дела N А53-16963/2020 и М-5410/2020).

В судебном заседании представители Касьяненко Е.В. и истцов поддержали доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 и 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Кодекса, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из того, что наличие обжалуемого решения не создает Касьяненко Е.В. препятствий в реализации своих прав и обязанностей, выводы в отношении заявителя в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствуют. Касьяненко Е.В. вправе обратиться в суд с иском о защите нематериальных прав.

Однако апелляционный суд не учел, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции установили следующие обстоятельства и сделали выводы о правах и обязанностях Касьяненко Е.В. (страницы 9 и 10 решения суда).

Так, суды указали, что истцы просят признать не соответствующими действительности и порочащими сведения: "...используя поддержку сотрудников полиции, используя фиктивные документы и справки, через обман Батайского городского суда и Ростовского областного суда лишили Касьяненко Л.Л. и Касьяненко Д.В. наследства (прав на ООО "Владей")...".

Далее суды сделали вывод о том, что данные сведения являются достоверными ввиду следующего.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2019 по обращению Касьяненко Л.А. о проведении проверки законности действий сотрудников полиции по выдаче справки, подтверждающей факт совместного проживания Касьяненко В.М. и Григорьевой (Касьяненко) Е.В. с 1994 года, указано, что "По результатам служебной проверки по заявлению Касьяненко Л.А. принято решение признать ответ N 1923/7 от 22.06.2016 за подписью ВРИО заместителя начальника отдела полиции N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Чепелюка Р.Н. недействительным, а опросы участковых Леонова и Гамзаева необъективными. В связи с тем, что ответ N 1923/7 от 22.06.2016 является поддельным, зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, как указали суды, установлено, что неустановленное лицо в неустановленное время, но не позднее 22.06.2016, изготовило посредством электронно-вычислительной техники (персонального компьютера), а также посредством внешнего периферийного устройства (принтера) поддельный официальный документ органов МВД России, а именно ответ N 1923/7 отдела полиции N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.06.2016, на котором пропечатана фамилия и инициалы ВРИО начальника ОП N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону подполковника полиции Чепелюка Р.Н., также неустановленным лицом проставлена подпись, внешне напоминающая подпись Чепелюка Р.Н.

В дальнейшем изготовленный таким образом поддельный документ с реквизитами отдела полиции N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступил в распоряжение представителя Касьяненко Е.В. Тарасенко М.Б. и был использован как доказательство в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону и судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по иску Касьяненко Л.А. к Касьяненко Е.В. и Касьяненко Д.В.

После этого суды сделали вывод о том, что сведения о предоставлении Касьяненко Е.В., которая не является истцом по настоящему делу, фальсифицированных доказательств в гражданское дело достоверны и подтверждаются документально.

Вместе с тем, устанавливая такие обстоятельства и делая на основании их соответствующие суждения и выводы в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, суды не учли их правовых последствий, поскольку фактически принятые судебные акты нарушают права и законные интересы этого лица, касаются оценки правомерности его действий. Данные выводы, нарушающие права и законные интересы Касьяненко Е.В., содержатся непосредственно в мотивировочной части судебных актов, поэтому Касьяненко Е.В. является заинтересованным лицом в обжаловании таких судебных актов.

В связи с изложенным определение от 13.01.2021 подлежит отмене, а дело -направлению на рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А53-18096/2020 отменить. Дело направить на рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов