Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-36270/20 по делу N А40-6347/2015

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-6347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЛМК-Урал", ПАО "НЛМК", ООО "НЛМК-Метиз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 делу N А40-6347/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Компания Тройка Сталь", об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании: от АО "НЛМК-Урал" - Доронина И.Н., дов. от 25.02.2019 от ПАО "НЛМК" - Доронина И.Н., дов. от 18.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 закрытое акционерное общество "Компания Тройка Сталь" (далее - ЗАО "Компания Тройка Сталь", ответчик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ПАО "НЛМК", АО "НЛМК-Урал", ООО "НЛМК-Метиз" о привлечении Мертинс Константина Гарриевича (далее - Мертинс К.Г., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Компания Тройка Сталь".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсных кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ПАО "НЛМК", АО "НЛМК-Урал", ООО "НЛМК-Метиз" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО "НЛМК", АО "НЛМК-Урал", ООО "НЛМК-Метиз" повторяют свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для привлечения Мертинс К.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Компания Тройка Сталь". При этом заявители апелляционной жалобы обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что для привлечения к ответственности в связи с неподачей руководителем должника заявления не имеет значение в связи с чем возникла неплатежеспособность общества. Кроме того, заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции оставил без оценки факт искажения Мертинс К.Г. бухгалтерской отчетности общества, также введение контрагентов в заблуждение относительно объемов своих активов и своей платежеспособности.

В судебном заседании представитель ПАО "НЛМК" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 22.06.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Мертинс К.Г. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должника ЗАО "Компания Тройка Сталь" вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "НЛМК", АО "НЛМК-Урал", ООО "НЛМК-Метиз" откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Сафроновой М.С. на судью Шведко О.И.

В судебном заседании, состоявшемся 10.11.2020, представители АО "НЛМК-Урал" и ПАО "НЛМК" апелляционную жалобу поддержали, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО "НЛМК", АО "НЛМК-Урал", ООО "НЛМК-Метиз" о привлечении Мертинс К.Г. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО "Компания Тройка Сталь" несостоятельным (банкротом), а также совершением неразумных действий при заключении сделок, что привело должника к банкротству.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредиторов, исходил из не представления ими надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, в период с момента создания ЗАО "Компания Тройка Сталь" и до признания должника банкротом Мертинс К.Г. являлся генеральным директором должника. Также Мертинс К.Г. являлся участником общества с долей в 50% уставного капитала, а с 15.10.2014 стал единственным участником ЗАО "Компания Тройка Сталь" с долей в 100% уставного капитала.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае кредиторы связывают возникновение оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности с его действиями и бездействием в период до 01.07.2017, следовательно, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Согласно доводам кредиторов должник отвечал признакам неплатежеспособности уже по состоянию на 01.01.2012, в связи с чем Мертинс К.Г. должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ЗАО "Компания Тройка Сталь" в срок до 01.02.2012.

Однако в подтверждение указанных обстоятельств кредиторами не представлено надлежащих доказательств. В частности, кредиторами не представлено доказательств того, что по состоянию на 01.01.2012 должник не исполнял обязательства перед кредиторами в связи с недостаточностью у него денежных средств и для Мертинс К.Г. было очевидно о наличии у ЗАО "Компания Тройка Сталь" на указанную дату объективных признаков банкротства.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, само по себе не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий неплатежеспособность и/или недостаточность имущества должника.

При определении признаков банкротства необходимо установить наличие неплатежеспособности должника на конкретную дату. Кредитор может требовать применения к должнику процедуры банкротства только в том случае, если должник в течение трех месяцев не исполняет свои денежные обязательства перед кредиторами или не вносит обязательные платежи.

Следовательно, если в конкретный момент стоимость чистых активов имеет отрицательное значение, но должник получает доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами, ни один из кредиторов не имеет даже формальных оснований требовать возбуждения процедуры банкротства. А значит отсутствуют и основания для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника.

Согласно пояснениям ответчика несмотря на временные финансовые затруднения он добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

При этом как установлено судом первой инстанции, в реестре требований кредиторов учтены требования четырех кредиторов: ООО "СГК-Спецмонтаж" в размере 51 244,59 руб., ООО "Строк" в размере 47 459,85 руб., ООО "СГК-Автомотизация" в размере 21 830,73 руб., ООО "Холдинговая компания "Центр комплектации строительства" в размере 75 908,26 руб. требования которых возникли и не были погашены на конец первого квартала 2013 года.

Общая сумма непогашенных обязательств составила около 180 000 руб., что по отношению к ежеквартальным оборотам общества, достигающих в денежном выражении до 1,5 млрд. руб., является незначительной суммой, а с учетом того, что с иными контрагентами расчеты проведены своевременно, указанные обстоятельства не могут бесспорно свидетельствовать о возникновении у Мертинса К.Г., как руководителя должника, обязанности по подаче заявления о признании ЗАО "Компания Тройка Сталь" банкротом по итогам 4 квартала 2012 года.

Кроме этого, в реестр кредиторов ЗАО "Компания Тройка Сталь" включены требования, за исключением указанных выше кредиторов, возникшие в 2014 году, по результатам анализа которого и было подано в арбитражный суд заявление должника о признании банкротом (20.01.2015).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредиторами наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве ЗАО "Компания Тройка Сталь".

В отношении доводов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение им действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По мнению заявителей Мертинс К.Г. допустил заключение убыточных для должника сделок, а именно:

- с ООО "Юликом Сервис" заключен договор займа от 21.09.2009 N КТС-4/09 на сумму 105.106.000 руб.,

- с ООО "Сервисный центр" заключен договор займа от 01.07.2008 N КТС-3/08 на сумму 145.638.000 руб.,

- с ООО "Юлико-Авто" заключен договор займа от 01.11.2007 N КТС-2/07 на сумму 17.694.000 руб.,

- с ООО "Техновест" заключен договор займа от 01.03.2007 N КТС-1/07.

Кредиторы полагают, что названные сделки заключены на нерыночных условиях с учетом длительности пользования займом и заниженной процентной ставкой за пользование займом, финансового состояния заемщиков и отсутствия обеспечения исполнения обязательств по возврату займов. Кроме того, заявители ссылались на то, что указанные договоры заключены с заинтересованными лицами в отсутствие какой-либо экономической целесообразности выдачи займов, о чем Мертинс К.Г., являющийся генеральным директором и акционером общества, не мог не знать.

Однако, как следует из материалом дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, судом было отказано в удовлетворении заявления ПАО "НЛМК", ООО "НЛМК-Метиз", АО "НЛМК-Урал" о взыскании с Мертинса К.Г. убытков в размере 361 339 542,43 руб., которые по мнению заявителей были понесены должником в связи с заключением вышеуказанных договоров.

При этом в рамках названного обособленного спора судами было установлено, что перечисленные выше юридические лица создавались с целью ведения и расширения бизнеса, заключающегося в продаже и доставке потребителям приобретенного металлопроката, а также собственной продукции, полученной в результате переработки части приобретаемого металлопроката и с разделением функций, связанных с этой деятельностью.

Разделение функций ("дробление бизнеса") закон не запрещает и не предусматривает за него ответственность.

Предпринимательскую деятельность ведут и регистрируют ее субъектов всегда намеренно, что не образует признака противоправности.

Противоправным "дробление бизнеса" может считаться в случае если бы имело место участие фиктивных лиц, что в настоящем споре не доказано. Что касается взаимозависимости контрагентов, то данное обстоятельство не опровергает добросовестность сторон, поскольку состояние взаимозависимости прямо предусмотрено действующим законодательством; сделки между такими лицами законом не запрещены.

Таким образом, "дробление бизнеса" и взаимозависимость не опровергают презумпцию добросовестности и не образует состава правонарушения.

Следовательно, деятельность ООО "Сервисный центр", ООО "Юликом Сервис", ООО "Юликом Авто", ООО "Техновест", являющихся вместе с ЗАО "Компания Тройка Сталь" участниками одной группы компаний, была организована и велась в рамках действующего законодательства и прямо зависела от заказов, полученных от должника, объемы которых, в свою очередь зависели от доходов, получаемых должником от торговли черными металлами и изделиями из металлопроката.

Бизнес группы компаний, с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, характеризуется общим конечным результатом и сохранением сложившихся хозяйственных отношений.

В рассматриваемом случае займы предоставлялись с целью развития, расширения совместного бизнеса и снижения издержек, связанных с ним, для чего ответчиком и было создано ЗАО "Компания Тройка Сталь" и иные участники группы компаний.

По общим правилам, подобного рода операции совершаются внутри группы компаний партнеров, либо между основными и дочерними обществами с целью способствовать развитию деятельности компании-заемщика путем предоставления ей заемных средств в короткий срок и на более выгодных условиях (по сравнению с условиями, предлагаемыми коммерческими банками).

Общий экономический интерес является основанием необходимости и оправданности предоставления займов под более низкий процент внутри группы организаций, связанных осуществляемой деятельностью, с целью достижения положительного результата.

При указанных обстоятельства, установленных в том числе в вступивших в законную силу судебных актах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредиторами того, что действия Мертинс К.Г. по заключению выше приведенных сделок с заинтересованными лицами выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Не представлено и доказательств того, что указанные сделки привели или могли привести к банкротству ЗАО "Компания Тройка Сталь".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении кредиторами надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения Мертинс К.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Компания Тройка Сталь" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Ссылки ПАО "НЛМК", АО "НЛМК-Урал", ООО "НЛМК-Метиз" на то, что суд первой инстанции оставил без оценки факт искажения Мертинс К.Г. бухгалтерской отчетности общества, также введение контрагентов в заблуждение относительно объемов своих активов и своей платежеспособности отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Так отказ аудитора от выражения мнения в отношении достоверности отчетности ЗАО "Компания Тройка Сталь" не может являться безусловным доказательством искажения бухгалтерской отчетности, поскольку в силу положений статьи 13 Закона об аудиторской деятельности такой отказ может быть связан с не предоставлением аудируемым лицом всей необходимой документации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что искажение бухгалтерской документации, а также ее не передача конкурсному управляющему составляют самостоятельный состав правонарушений (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), при доказанности которого контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности. Однако ПАО "НЛМК", АО "НЛМК-Урал", ООО "НЛМК-Метиз" не заявлялось требование о привлечении Мертинс К.Г. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 делу N А40-6347/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "НЛМК-Урал", ПАО "НЛМК", ООО "НЛМК-Метиз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова