Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 11АП-13459/20 по делу N А55-7958/2020

г. Самара

19 ноября 2020 г.

Дело N А55-7958/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей: Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 по делу N А55-7958/2020 (судья Рысаева С.Г.),

принятое по иску Администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон",

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Григорьев Д.С. по доверенности от 08.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУБИКОН" о взыскании 843 605 руб. 47 коп., в том числе: 345 332 руб. 27 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 880 от 05.05.2000 за период с 01.01.2018 по 30.09.2019, 498 273 руб. 20 коп. пени за период с 01.01.2018 по 15.10.2019.

Арбитражный суд Самарской области решением от 11.08.2020 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области 843 605 руб. 47 коп., в том числе: 345 332 руб. 27 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 880 от 05.05.2000 за период с 01.01.2018 по 30.09.2019, 498 273 руб. 20 коп. пени за период с 01.01.2018 по 15.10.2019, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 19 872 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит изменить решение, принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до 149 343,72 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение в части взыскания неустойки изменить.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Новокуйбышевск Самарской области (арендодатель) и ООО "Универсалстройсервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05 мая 2000 года N 880, согласно которому арендодатель обязуется представить арендатору с 01.01.1991 в аренду земельный участок площадью 4973 кв. м, имеющий кадастровый номер 63:04:030155:01 (новый кадастровый номер 63:04:0301011:1), расположенный в зоне градоэкономической ценности N 17 по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, в районе 106 км., под производственную базу (пункт 1.1 договора).

Названный договор аренды заключен на неопределенный срок и регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не требует.

31 марта 2010 года был подписан договор о перемене арендатора по договору аренды земельного участка от 05 мая 2000 года N 880. Арендатором по договору стало общество с ограниченной ответственностью "Рубикон", которому были преданы по акту приема-передачи: соответствующие документы и земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.03.2020 N 63/01/01/2020-40832 на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 63:04:0301011:1 расположено нежилое здание с кадастровым номером 63:04:0301011:6 принадлежащее на праве собственности ООО "Рубикон".

Подпунктом 2.3. пункта 2 договора аренды земельного участка определено - арендатор перечисляет арендную плату в четыре срока: до 15.04; до 15.07; до 15.09; до 15.11. текущего года, равными частями от общей суммы арендной платы за арендуемую площадь.

Истец указывает, что ответчик своевременно и в полном объеме оплату арендной платы не производил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 345 332 руб. 27 коп. за период с 01.01.2018 по 30.09.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ ответчику заказным письмом с уведомлением была направлена претензия о взыскании задолженности от 05.11.19, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.11.2019, списком внутренних почтовых отправлений от 06.11.2019 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44620013455105.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, суд считает, что стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как следует из материалов дела, размер арендной платы за использование указанным земельным участком определен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.08 N 308 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" и Решением Думы г.о. Новокуйбышевск от 18.12.2008 N 560 "Об утверждении коэффициентов, необходимых для определения размера арендной платы за пользование расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт использование земельного участка не оспаривал, также не оспаривал наличие задолженности перед истцом за спорный период и расчет, произведенный истцом.

Согласно, пункту 2.4 договора аренды земельного участка "В случае невнесения арендной платы в установленные договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,15 % от суммы подлежащей уплате за каждый просрочены день".

Согласно расчету истца за период с 01.01.2018 по 15.10.2019 неустойка за просрочку внесения арендных платежей составила 498 273 руб. 20 коп.

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указывая, что первоначально договор заключался с иным лицом, в связи с чем, ответчик был лишен права участвовать при согласовании его условий. Ответчик считает размер неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции отказал в ходатайстве ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании неустойки в полном объеме.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором аренды размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции лишь заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, при этом доказательств несоразмерности неустойки суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доводы заявителя о том, что он не мог участвовать в согласовании условий договора аренды, поскольку права и обязанности по договору перешли к нему по договору перенайма не является основанием для снижения неустойки.

Доводы заявителя о том, что установленная договором ставка неустойки в размере 0,15 % в день от суммы, подлежащей уплате, превышает в несколько раз ставку рефинансирования, а также обычно применяемую в договорах ставку неустойки, равно как и довод о том, что сумма неустойки превышает сумму задолженности, суд первой инстанции признал недостаточными для выводов об исключительности данного случая и о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 по делу N А55-7958/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.В. Коршикова