Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-51314/20 по делу N А40-64236/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-64236/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-64236/20, принятое судьей Козловским В.Э., по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Калугатепловоз" о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Еремин К.В. по доверенности от 05.09.2019

от ответчика: Свидок Б.И. по доверенности от 24.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Калугатепловоз" о взыскании 1 590 415 руб. 32 коп.

Решением от 29 июля 2020 года по делу N А40-64236/2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2017 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик, истец) и ООО "Калугатепловоз" (Исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 10 октября 2017 г. N 537/ЭА/2017/ДГЗ/3 на оказание услуг по ремонту и единой технической ревизии (ТО-3) железнодорожного подвижного состава для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 году (текущий ремонт (ТВ) маневровых локомотивов ТЭМ-21 и ТЭМ-18) (далее - Услуги, Контракт).

Согласно п. 1.1.2 Контракта получателем услуг по данному Контракту является Войсковая часть 09703 (далее - Получатель).

Согласно пункта 2.1 Контракта, Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказывать Услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта, в случае оказания Услуг (до подписания Акта сдачи-приемки оказанных Услуг), не соответствующих требованиям Контракта к качеству Услуг, исполнитель оплачивает штраф в размере 1590 415,32 руб. за каждый факт оказания Услуг, не соответствующих требованиям Контракта к качеству Услуг.

До подписания Акта сдачи-приемки оказанных Услуг 07.09.2018 г. Заказчиком выявлено несоответствие качества оказываемых Услуг требованиям Контракта, что подтверждается Актом приема-передачи подвижного состава (из ремонта) от 07.09.2018 г., в котором отражены выявленные замечания (недостатки),

Согласно пункту 6.6 Контракта мотивированный отказ с информацией о необходимости устранения выявленных недостатков направлен исполнителю исх. N 2019 от 15.09.2018 с. (получен 17.09.2018 г., что подтверждается подписью уполномоченного лица Исполнителя Данилина Р.Ю.).

Пунктом 6.12 Контракта предусмотрено, что для проверки соответствия качества оказываемых исполнителем Услуг требованиям, установленным Контрактом, Заказчик проводит экспертизу собственными силами, соответственно Акт приема-передачи подвижного состава (из ремонта) от 07.09.2018, в котором отражены выявленные замечания (недостатки), составлен правомерно без участия представителя Исполнителя.

Кроме того, пунктом 6.10 Контракта установлено, что в случае, если при приеме Услуг обнаружится несоответствие Услуг условиям Контракта, в том числе ненадлежащее качество Услуг, исполнитель обязан в течение 30 дней со дня получения в письменном виде информации за свой счет осуществить доведение Услуг до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества.

Однако Акт приемки оказанных Услуг N 14 был подписан Исполнителем и Получателем только 22.10.2018, то есть по прошествии более 30 дней со дня получения в письменном виде информации о выявленных недостатках.

Таким образом, истец полагает, что в соответствии с пунктом 9.3 Контракта Заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 1 590 415,32 руб. за выявленный факт оказания Услуг, не соответствующий требованиям Контракта к качеству Услуг.

В соответствии с условиями Контракта Минобороны России в адрес ответчика направлена претензия от 13.11.2019 N 207/8/3234, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что услуги по Контракту были выполнены Исполнителем в полном соответствии с условиями Контракта; тепловоз ТЭМ-2УМ N 571 передан Получателю 18.10.2018 с оформлением акта приема-передачи подвижного состава (из ремонта); акт приема-передачи подвижного состава (из ремонта) подписан Получателем без замечаний к комплектности, техническому состоянию и технической документации тепловоза ТЭМ-2УМ N 571; 22.10.2018 между Исполнитель и Получателем подписан акт сдачи-приемки оказанных Услуг, в соответствии с которым фактическое качество и объем оказанных Услуг соответствует требованиям Контракта, недостатки оказанных услуг не выявлены, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к правомерности начисления штрафа на основании п. 9.3 Контракта, что подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям главы 5 Контракта сдача Получателем подвижного состава Исполнителю производится в месте дислокации Получателя (месте базирования подвижного состава) на основании доверенности, выданной Исполнителем своему представителю, с оформлением Акта приема - передачи подвижного состава (в ремонт/из ремонта) (Приложение N 4 к Контракту).

Проверка технического состояния отремонтированного Исполнителем подвижного состава производится в месте оказания Услуг с оформлением Акта осмотра технического состояния (Приложение N 5 к Контракту). Данная проверка проводится с целью контроля оказания Услуг и не является приемкой оказанных Услуг по качеству. Проверка технического состояния проводится комиссией, формируемой Исполнителем, в состав которой в обязательном порядке включается представитель Получателя.

Согласно главе 5 Контракта Исполнитель организует отправку подвижного состава к месту оказания Услуг, а также возврат подвижного состава к месту дислокации Получателя в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 26 августа 2011 г. N 1873р "Об утверждении и введении в действие положения о порядке пересылки локомотивов и мотор-вагонного подвижного состава на инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО "РЖД", в том числе осуществляет оплату комиссионного осмотра и подготовку маневровых локомотивов при их перевозке в составе грузового поезда в недействующем состоянии с проведением технического обслуживания в объеме ТО-5 и с оформлением акта проверки технического состояния формы ТУ-25 в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 26.08.2011 N 1873р, внесение сведений об оказанных Услугах подвижного состава в базу данных Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" и вывод отремонтированного подвижного состава из нерабочего парка.

Сдача Исполнителем подвижного состава из ремонта Получателю производится в месте дислокации Получателя (месте базирования подвижного состава) с оформлением Акта приема - передачи подвижного состава (в ремонт/из ремонта) (Приложение N 4 к Контракту), до подписания Акта сдачи-приемки оказанных Услуг.

Принимая во внимание изложенное, акт приема-передачи из ремонта подписывается сторонами после введения в эксплуатацию подвижного состава. В свою очередь в эксплуатацию подвижный состав вводится после проведения ТО-5.

Истец полагает, что подвижный состав был передан из ремонта 07.09.2018, о чем свидетельствует акт приема-передачи из ремонта от 07.09.2018, между тем, данный акт составлен в одностороннем порядке, так как он не подписан стороной Исполнителя, а также по состоянию на 07.09.2018 еще не было проведено ТО-5.

Исполнителем планировалось ввести в эксплуатацию и передать подвижный состав из ремонта в месте дислокации Получателя, что не противоречит условиям спорного Контракта.

Ссылка истца на факт направления мотивированного отказа письмом исх. N 2019 от 15.09.2018, правомерно не принята во внимание в силу нарушения порядка направления и неверного толкования положений Контракта.

Также учитывая, что согласно п. 6.6. Контракта в случае выявления в ходе приемки оказанных Услуг несоответствия их условиям Контракта, в том числе ненадлежащее качество Услуг, Получатель в течение 2 (двух) рабочих дней с момента их выявления направляет Исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных Услуг, или мотивированный отказ от принятия оказанных Услуг, с учетом утверждений истца о том, что приемка из ремонта была осуществлена 07.09.2018, таким образом, мотивированный отказ был направлен более, чем через 2 рабочих дня с момента выявления несоответствий в нарушение п. 6.6. Контракта.

Так, Истец ссылается на п. 6.6. Контракта как на норму, регламентирующую действия Получателя в случае, если Исполнителем оказаны несоответствующие Контракту услуги.

Кроме того, положения п. 6.6 Контракта применимы только во время приемки оказанных услуг, которые оформляются двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг, равно как и приемка подвижного состава из ремонта, оформляется двусторонним актом приема-передачи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание положения Контракта, суд апелляционной инстанции полагает, что прибытие подвижного состава в место дислокации Получателя не является его приемкой из ремонта, более того, Контракт не предусматривает одностороннюю приемку, что имело место в настоящем случае, поскольку акт приема-передачи подвижного состава из ремонта от 07.09.2018 подписан только Получателем.

Суд апелляционной инстанции соглашается, с выводами суда первой инстанции, что фактически подвижный состав был передан из ремонта 18.10.2019, о чем свидетельствуют подписанный без замечаний и недостатков сторонами акт от 18.10.2019.

В соответствии с п. 6.2. Контракта приемка оказанных Услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в Контракте, производится Получателем, с оформлением Акта сдачи-приемки оказанных Услуг по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе оказания Услуг, в том числе в целях проверки качества оказания Услуг, приемкой оказываемых Услуг не являются.

Поскольку в соответствии с п. 13.2 Контракта услуги должны быть оказаны в период с 01.01.2018 по 15.11.2018, а акт сдачи-приемки сторонами был подписан 22.10.2018, следовательно, сдача-приемка оказанных услуг была оказана в соответствии со сроком установленным Контрактом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-64236/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев