Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-3548/21 по делу N А40-64236/2020

город Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-64236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Курякова Е.В. по дов. от 17.12.2020

от ответчика: Свидок Б.И. по дов. от 24.07.2020,

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 29.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 17.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Калугатепловоз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Калугатепловоз" (далее - ООО "Калугатепловоз", ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 590 415,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Калугатепловоз" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, истец) и ООО "Калугатепловоз" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 10.10.2017 N 537/ЭА/2017/ДГЗ/3 (далее - контракт) на оказание услуг по ремонту и единой технической ревизии (ТО-3) железнодорожного подвижного состава для нужд заказчика в 2018 году (текущий ремонт маневровых локомотивов ТЭМ-21 и ТЭМ-18).

Согласно пункту 1.1.2 контракта получателем услуг является Войсковая часть N 09703 (далее - получатель).

Истцом указано на то, что до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, 07.09.2018 заказчиком выявлено несоответствие качества оказываемых исполнителем услуг требованиям контракта, что подтверждается актом приема-передачи подвижного состава (из ремонта) от 07.09.2018, в котором отражены выявленные замечания (недостатки).

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 9.3 контракта за выявленный факт некачественного оказания услуг начислен ответчику штраф в размере 1 590 415,32 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что услуги по контракту были выполнены исполнителем в полном соответствии с условиями контракта, тепловоз ТЭМ-2УМ N 571 передан получателю 18.10.2018 с оформлением акта приема-передачи подвижного состава (из ремонта), который подписан последним без замечаний к комплектности, техническому состоянию и технической документации.

22.10.2018 между исполнителем и получателем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым фактическое качество и объем оказанных услуг соответствует требованиям контракта, недостатки оказанных услуг не выявлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие заявленные требования, при этом последним доводы ответчика опровергнуты не были.

Помимо этого апелляционным судом указано на то, что акт приема-передачи из ремонта подписывается сторонами после введения в эксплуатацию подвижного состава. В свою очередь в эксплуатацию подвижный состав вводится после проведения ТО-5.

Акт от 07.09.2018 составлен в одностороннем порядке, при этом на указанную дату еще не было проведено ТО-5 тепловоза. Само по себе прибытие подвижного состава в место дислокации получателя не является его приемкой из ремонта, более того, контракт не предусматривает одностороннюю приемку, что имело место в настоящем случае, поскольку акт приема-передачи подвижного состава из ремонта от 07.09.2018 подписан только получателем.

Вместе с тем, фактически подвижный состав был передан из ремонта 18.10.2019, о чем свидетельствуют подписанный без замечаний и недостатков сторонами акт от 18.10.2019, суды установили, что сдача-приемка оказанных ответчиком услуг была осуществлена в соответствии со сроком, установленным контрактом.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А40-64236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина