Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 10АП-16808/20 по делу N А41-35436/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А41-35436/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Тайнинское-Вабарг": Курина Ю.П., представитель по доверенности от 21.06.2019;

от Поповой С.Ю.: Игольников А.Ф., представитель по доверенности от 17.05.2018 N 77АВ7705544;

от Власова В.Ю.: лично, личность удостоверена паспортом;

от Головкина В.В.: представитель не явился, извещен;

от Луканцевой Н.В.: Блинников А.В., представитель по доверенности от 11.07.2018 N 77АВ7877686;

от общества с ограниченной ответственностью "Слобода": Власов В.Ю., представитель по доверенности от 20.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Древ": Кудрявцев И.В., представитель по доверенности от 01.09.2020;

от Шмакова В.А.: представитель не явился, извещен;

от Комарова М.В.: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "АСК-Строй": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "АМ-Групп": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Смеси-Здесь": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Юниторгмаркет": представитель не явился, извещен;

от Катальниковой Е.Ю.: Кудрявцев И.В., представитель по доверенности от 18.06.2020 N 77АГ2887812;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Древ", Шмакова Валерия Александровича, Комарова Максима Валерьевича, акционерного общества "Тайнинское-Вабарг" и Поповой Светланы Юрьевны, а также апелляционную жалобу Катальниковой Елены Юрьевны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-35436/19по иску Поповой Светланы Юрьевны, акционерного общества "Тайнинское-Вабарг", Власова Владимира Юрьевича, Головкина Валерия Вячеславовича, Луканцевой Надежды Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Слобода" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Древ", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шмакова Валерия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "АМ-Групп", общества с ограниченной ответственностью "АСК-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Смеси-Здесь", общества с ограниченной ответственностью "Юниторгмаркет" и Комарова Максима Валерьевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тайнинское-Вабарг" (далее - АО "Тайнинское-Вабарг") и Попова Светлана Юрьевна (далее - Попова С.А.) как акционер, обладающий 20% акций общества, совместно обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Древ" (далее - ООО "Строй-Древ") о признании недействительным договора аренды N 01/01-2017 от 01.12.2016, заключенного между АО "Тайнинское-Вабарг" и ООО "Строй-Древ", на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ как сделки, заключенной в ущерб интересам юридического лица, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу N А41-35436/19 удовлетворено ходатайство о присоединении к иску акционеров общества с ограниченной ответственностью "Слобода" (далее - ООО "Слобода") (24% акций), Власова Владимира Юрьевича (далее - Власов В.Ю.) (6% акций), Головкина Валерия Вячеславовича (далее - Головкин В.В.) (10 % акций) и Луканцевой Надежды Викторовны (далее - Луканцева Н.В.) (20% акций).

К участию в рассмотрении дела N А41-35436/19 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шмаков Валерий Александрович (далее - Шмаков В.А.), общество с ограниченной ответственностью "АМ-Групп" (далее - ООО "АМ-Групп"), общество с ограниченной ответственностью "АСК-Строй" (далее - ООО "АСК-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Смеси-Здесь" (далее - ООО "Смеси-Здесь"), общество с ограниченной ответственностью "Юниторгмаркет" (далее - ООО "Юниторгмаркет") и Комаров Максим Валерьевич (далее - Комаров М.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 по делу N А41-35436/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Строй-Древ", Шмаков В.А., Комаров М.В., АО "Тайнинское-Вабарг" и Попова С.Ю. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Также не согласившись с указанным решением суда, в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась Катальникова Елена Юрьевна (далее - Катальникова Е.Ю.), полагая, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции о правах и обязанностях заявителя без привлечения его к участию в настоящем деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Катальниковой Е.Ю. поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Строй-Древ" поддерживает доводы апелляционной жалобы Катальниковй Е.Ю., просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представители АО "Тайнинское-Вабарг", Поповой С.Ю., ООО "Слобода", Луканцевой Н.В. возражают против удовлетворения указанной апелляционной жалобы, просят производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представитель ООО "Строй-Древ" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Катальниковй Е.Ю. поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Строй-Древ", просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представители АО "Тайнинское-Вабарг", Поповой С.Ю., ООО "Слобода", Луканцевой Н.В. возражают против удовлетворения указанной апелляционной жалобы.

Представители АО "Тайнинское-Вабарг", Поповой С.Ю. поддерживают доводы своей апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО "Слобода", Луканцевой Н.В. поддерживают доводы апелляционной жалобы АО "Тайнинское-Вабарг" и Поповой С.Ю., просят отменить судебный акт.

Представитель Катальниковой Е.Ю., ООО "Строй-Древ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит в обжалуемой части судебный акт оставить без изменения.

Представители Шмакова В.А., Комарова М.В., Власова В.Ю., Луканцевой Н.В., ООО "АСК-Строй", ООО "АМ-Групп", ООО "Смеси-Здесь", ООО "Юниторгмаркет" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,02.07.2012 между Муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области" (арендодатель) и АО"Тайнинское-Вабарг"(арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 8195, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 29038 кв.м с кадастровым номером 50:12:0100502:101, категория земель: земли населенных пунктов, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ул. Красный поселок, для размещения торгового комплекса, сроком на 49 лет.

На указанном земельном участке АО"Тайнинское-Вабарг" возвело 13 объектов недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности с кадастровыми номерами: 50:12:10:00852:001 - 50:12:10:00852:013.

С июня 1997 года АО"Тайнинское-Вабарг" является действующим рынком "Садовод" в Тайнинском, расположенном на 92 километре Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД) со стороны Московской области в городе Мытищи.

С момента начала работы данного предприятия АО"Тайнинское-Вабарг" заключало договоры аренды на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, находящиеся на праве собственности у общества, с продавцами сельскохозяйственной продукции различного назначения.

Основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код и наименование деятельности 68.20.2 в выписке из ЕГРЮЛ).

10.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2185029037015 об избрании генеральным директором АО"Тайнинское-Вабарг"Сащихина Алексея Владимировича на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров общества в форме совместного присутствия.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, заявители указали, что 01.12.2016между АО "Тайнинское-Вабарг" в лице генерального директора Комарова М.В.(арендодатель) и ООО "Строй-Древ" в лице генерального директора Мороза Алексея Иосифовича, являющегося единственным участником,(арендатор) был заключен спорный договор аренды N 01/01-2017, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование объекты аренды, указанные в приложении N 1 к договору, а именно нежилые помещения:

А 10, 23, 25

Б 12, 13, 25, 26, 27

В 23, 24

Д 5,6,41

Г 13, 18, 22, 33, 36, 37, 50

Ж 8, 13, 14, 27, 28, 29, 33, 34

Е 1, 2, 14, 30, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 70

О 9

ОСП 13, 16, 36, 79, 88, 92

ОС 1-1, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20, 2-10, 2-11, 2-14, 2-15, 2-16, 2-20, 2-3, 2-5, 2-9

ОСПС 4, 5, 6, 12, 13, 14, 15, 20

сроком аренды в 11 месяцев с момента подписания договора, с ежемесячным внесением за пользование арендной платы в размере 200 000 руб.

Истцы полагают указанный договор аренды недействительной сделкой, совершенной с явным ущербом для АО "Тайнинское-Вабарг", о чем ответчик знал, и имели место обстоятельства, свидетельствующие о наличии сговора либо иных совместных действий.

Также аналогичные договоры заключены с ООО "Эмко-К" в лице генерального директора Король Галины Навардовны, ООО "Анкор-15" в лице Катальниковой Елены Юрьевны, ООО "Строй-Древ", ООО "Эмко-К" и ООО "Анкор-15" была передана в аренду 2/3 рыночного комплекса, принадлежащего на законных основаниях, праве собственности и праве долгосрочной аренды АО"Тайнинское-Вабарг" за общую сумму 800 000 руб.

В обоснование своего права на обращение в суд с настоящим иском заявители указали, что в соответствии со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании, акционерами АО"Тайнинское-Вабарг" являются:

Власов Владимир Юрьевич - 6 % акций,

Головкин Валерий Вячеславович - 10 % акций,

Луканцева Надежда Викторовна - 20 % акций,

Попова Светлана Юрьевна - 20 % акций,

Шмаков Валерий Александрович - 20 % акций,

ООО "Слобода" - 24 % акций.

Протоколом годового общего собрания (совместное присутствие) акционеров от 16.06.2017 в члены Совета директоров АО "Тайнинское-Вабарг" избраны: Катальникова Елена Юрьевна, Шмаков Валерий Александрович, Титков Владимир Витальевич, Нагих Николай Владимирович, Кулешов Сергей Васильевич.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ст.154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168ГКРФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к ст. ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Так, в целях определения наличия или отсутствия причиненного АО "Тайнинское-Вабарг" явного ущерба заключением спорного договора определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 по делу N А41-35436/19 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Технологии оценки собственности".

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта N ЭЗ-1903 от 21.10.2019 г. по материалам дела N А41-35436/19 предоставленным ООО "Технологии оценки собственности" рыночная стоимость арендной платы по договору аренды N 01/01-2017 от 01.12.2016 составляет 29 028 559 руб. за 11 месяцев или 2 638 960 руб. за 1 месяц.

Указанные выводы эксперта в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством.

В связи с тем, что оспариваемый договор аренды заключен по цене 200 000 руб. за 1 месяц, в то время как рыночная стоимость аренды по договору согласно проведенной экспертизе составила 2 638 960 руб. за 1 месяц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о занижении цены по спорноиу договору аренды более чем в 10 раз.

Также, из представленных в материалы дела договоров субаренды следует, что субарендаторы в совокупности уплачивали арендную плату по ставке более чем в 10 раз превышающую стоимость по оспариваемому договору.

Помимо этого истцами представлены договоры, которые были заключены с обществом напрямую по ставкам, сравнимым со ставками арендной платы для субарендаторов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчику было известно о явном ущербе акционерному обществу от оспариваемой сделки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ООО "Строй-Древ" на дату заключения оспариваемой сделки предпринимало попытки предотвращения еще больших убытков АО "Тайнинское-Вабарг", либо оспариваемая сделка хотя и сама по себе убыточна, но являлась частью взаимосвязанных сделок, в результате которых общество должно получить выгоду.

Ссылка ответчика на то, что в августе 2013 года предприятие было закрыто, потеряло контрагентов и было в предбанкротном состоянии еще до заключения договоров с ООО "Строй-Древ", ООО "Эмко-К", отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 прекращено производство по делу N А41-79421/15, заключено мировое соглашение о погашении со стороны АО "Тайнинское-Вабарг" в пользу Администрации городского округа Мытищи суммы в 2 231 735, 46 руб.

Судебных актов, подтверждающих обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалы дела не представлено.

Экономическая целесообразность заключения оспариваемой сделки для АО "Тайнинское-Вабарг" не доказана.

При этом, ссылка на экономическое состояние общества в 2013-2014 годах, в принципе не может каким-либо образом обуславливать стоимость арендой платы по договору, заключаемому в 2016 году, а сравнение ценообразования по договорам аренды, заключаемым в 2013-2015 годах с ценообразованием по договору аренды в 2016 году недопустимо ввиду неизбежного изменения конъюнктуры рынка аренды недвижимости и иных экономических факторов.

В отношении наличия в действиях генерального директора АО "Тайнинское-Вабарг" Комарова М.В., акционера и члена Совета директоров АО "Тайнинское-Вабарг" Шмакова В.А., членов Совета директоров АО "Тайнинское-Вабарг" и генерального директора ООО "Строй-Древ" Мороза А.И. совместных действий, направленных на причинение ущерба АО "Тайнинское-Вабарг" (сговор) апелляционный суд полагает следующее.

Из представленных в материалы дела списков акционеров от 06.07.2015, от 14.04.2016 и от 08.12.2017 следует, что Шмаков В.А. является акционером АО "Тайнинское-Вабарг"с долей 20% акций.

В соответствии с разделами 6, 7 Устава общества, действовавшего до 10.01.2018, управление обществом с момента образования осуществлялось через: высший орган управления - Общее собрание акционеров, Совет директоров, который осуществлял общее руководство деятельностью общества и исполнительный орган - Генерального директора.

При этом, в соответствии с разделом 7 Устава общества к полномочиям Совета директоров относится назначение и прекращение полномочий генерального директора, созыв годового и внеочередного собрания акционеров, утверждение повестки дня Общего собрания акционеров.

Акционер Шмаков В.А. также являлся членом Совета директоров АО "ТайнинскоеВабарг", что подтверждается протоколом заседания Совета директоров от 17.04.2015.

Согласно протоколу об итогах голосования от 03.06.2015 членом Совета директоров общества является Нагих Николай Владимирович.

Наличие согласованных действий (сговора) между указанными лицами подтверждается тем, что Нагих Н.В. представлял интересы трех аффилированных и подконтрольных акционеру Шмакову В.А. компаний ООО "Анкор-15", ООО "Строй-Древ", ООО "Эмко-К" в рамках судебных дел по взысканию задолженности по договорам субаренды, а также доверенностью, оформленной на Нагих Н.В., на представление интересов Шмакова В.А., что подтверждается представленными в материалы дела определениями Арбитражного суда города Москвы и копией доверенности.

Согласно протоколам об итогах голосования от 10.06.2016 и 16.06.2017 членом Совета директоров общества избрана Катальникова Елена Юрьевна, являющаяся с момента образования ООО "Анкор-15" его генеральным директором и единственным участником до 28.12.2017.

В последующем, 28.12.2017 зарегистрировано отчуждение 100% долей в уставном капитале ООО "Анкор-15" от Катальниковой Елены Юрьевны к Король Анастасии Сергеевне, супруге Шмакова В.А.

В период с 11.12.2014 по 17.12.2017 генеральным директором АО "Тайнинское-Вабарг" являлся Комаров М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.11.2017.

Следовательно, корпоративный контроль большинства голосов членов Совета Директоров находится у Шмакова В.А., Нагих Н.В. и Катальниковой Е.Ю., которые обладают полномочиями на приятие решений о деятельности общества и имеют непосредственное влияние и корпоративный контроль над генеральным директором Комаровым М.В., так как он подлежит назначению и отстранению на основании решения Совета директоров, и над обществом.

Акционер Шмаков В.А. также аффилирован с тремя компаниями - ООО "Анкор-15", ООО "Строй-Древ" и ООО "Эмко-К"., поскольку Король А.С. является законной супругой Шмакова В.А. с 11.08.2015 согласно свидетельству о заключении брака.

Согласно сведениям, указанным в выписке из домовой книги N б/н дома N 4 к.1 по Полетаева Федора ул. Района Кузьминки Юго-Восточный г. Москвы и полученным в ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" от 22.06.2018 N МФЦ 51-151894/18, совместно с Король А.С. проживает Король Галина Навардовна (единственный исполнительный орган и учредитель ООО "Эмко-К") и Мороз Алексей Иосифович (единственный исполнительный орган и учредитель ООО "Строй-Древ").

При этом, с 14.06.2018 генеральным директором ООО "Эмко-К" является сам акционер АО "Тайнинское-Вабарг" Шмаков В.А.

Различные связи, в том числе, но не ограничиваясь родственными (свойственными), действительно не всегда являются признаком совместных действий представителя общества и других сторон сделки (сговора), направленных на причинение ущерба обществу.

Между тем наличие свойственных (родственных) связей руководителей компаний, аффилированных с акционером во взаимосвязи с действиями, направленными на причинение вреда путем занижения цены для АО"Тайнинское-Вабарг" и сохранение правоотношений с арендаторами рынка с целью получения арендной платы на компании-посредники, как раз свидетельствуют именно о наличии согласованных действий (сговора) генерального директора АО "Тайнинское-Вабарг" Комарова М.В. и ООО "Строй-Древ", ООО "Эмко-К", ООО "Анкор-15", направленных на получение прибыли рынка "Садовод" в Тайнинском компаниями-посредниками.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, разъясненных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.

Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Соответственно контроль одного и того же лица над обществами не должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами, в том числе, исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

Более того, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует проанализировать поведение лиц, которые входили в одну группу.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Таким образом, с 2015 года до 18.12.2017 (собрание акционеров, на котором было принято решение об изменении устава и исключении из органов управления обществом совета директоров) Шмаков В.А. фактически через аффилированных лиц в составе Совета директоров и управляемых аффилированными лицами компаний перенаправил основной источник дохода АО "Тайнинское-Вабарг" на подконтрольные ему организации и фактически отстранил других акционеров от распределения прибыли. Данный довод подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 14.02.2019 по делу N А40-122605/2017).

На основании статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (ред. от 06.04.2015, действовавшая на момент заключения сделок) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

АО "Тайнинское-Вабарг" представило протоколы об итогах общих собраний акционеров, на которых не был поставлен вопрос об одобрении оспариваемых сделок. Акционеры, обладающих 80% акций не должны знать о заключении оспариваемых сделок до момента раскрытия информации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предъявляя требования по настоящему делу, акционер как участник корпорации действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом). Этот интерес обосновывается наличием у акционера как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов акционеров юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его акционеров, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами акционеров, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее акционеров.

Заключение сделки с заинтересованностью без должного одобрения нарушает в том числе и права участника (компании), в защиту которых предъявляется соответствующее исковое требование, поэтому для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении. Иной подход ставил бы акционеров общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственного общества.

На основании пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Из указанных выше норм следует, что при назначении на должность нового генерального директора об экономическом состоянии общества, в том числе о заключенных договорах, наличии денежных средств на банковских счетах, имуществе общества и иных обстоятельствах, считается, что он узнал или должен был узнать с момента передачи документации от прежнего Генерального директора, а акционеры от которых скрывалось действительное положение дел и заключаемые договоры аренды с момента, когда об этом стало известно из общедоступных источников информации. Данный довод подтверждается материалами судебной практики (определение Верховного суда Российской Федерации от 29 июля 2016 г. N 305-ЭС16-3884).

Учитывая изложенное, обоснованным является довод истцом о злонамеренном бездействии со стороны бывшего Генерального директора АО "Тайнинское-Вабарг", выражающийся в непередаче документов АО"Тайнинское-Вабарг" новому Генеральному директору.

Довод ответчика о пропуске сроков исковой давности является несостоятельным ввиду следующего.

Из содержания нормы права следует, что сделка, оспариваемая по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом реализация прав акционера непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях акционерного общества.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как следует из материалов дела, от старого Генерального директора Комарова Максима Валерьевича к новому Генеральному директору Сащихину Алексею Владимировичу не переданы документы АО "Тайнинское-Вабарг".

Акты приема-передачи, представленные в материалы дела, не свидетельствуют относительно передачи оспариваемого договора аренды новому генеральному директору.

Из материалов дела следует, что известно об оспариваемом договоре аренды вновь избранному 10.01.2018генеральному директору Сащихину А.В. стало в связи с судебными спорами о взыскании ответчиком с арендаторов (субарендаторов АО "Тайнинское-Вабарг"), рассматриваемыми в Арбитражном суде города Москвы.

Реальная возможность узнать о заключении оспариваемого договора у нового генерального директора АО "Тайнинское-Вабарг" возникла после ознакомления с материалами дела по иску ООО "Строй-Древ" о взыскании оплаты по договорам аренды в Арбитражном суде города Москвы к арендаторам рыночных площадей АО "ТайнинскоеВАБАРГ" (субарендаторов) с мая 2018 года.

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, в связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества.

Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Об оспариваемом договоре Поповой Светлане Юрьевне стало известно в июне 2018 года после общения с генеральным директором Сащихиным Алексеем Владимировичем, а остальным акционерам, выступающим на стороне истца - 19.02.2019.

В материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка представлялась на Общем собрании акционеров, а из материалов, представлявшихся на Собрании акционеров, можно было сделать вывод о совершении оспариваемой сделки.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцами не пропущен срок исковой давности, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-10174 от 10.08.2020.

Довод ответчика о том, что акционеры были обязаны скооперироваться с целью преодоления барьера по доле акций для запроса документации общества у Комарова М.В. является несостоятельным, так как акционеры являются обособленными и независящими друг от друга субъектами, в связи с чем отсутствие их кооперации при осуществлении корпоративных прав не может быть признано недобросовестным поведением.

Не состоятелен подход к исчислению срока исковой давности, заключающийся в том, что срок исковой давности для АО "Тайнинское-Вабарг" начал течь с 18.12.2017, а именно с даты проведения собрания акционеров, на котором был избран новый генеральный директор.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных в рамках настоящего дела уточненных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела требования о взыскании с ответчика фактически недополученных доходов в виде арендной платы в размере 29 028 559 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку по своей правовой природе данное требование является требованием о взыскании убытков, а не требованием о применении последствий недействительности спорной сделки, которое, вместе с тем, изначально истцом не заявлялось, ввиду чего указанное требование было правомерно не принято к рассмотрению.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае АО "Тайнинское-Вабарг" не лишено право заявить указанные требования в рамках самостоятельного судебного спора.

В отношении жалобы, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, апелляционный суд полагает следующее.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо права и обязанности Катальниковой Е.Ю., доказательств того, что ее права затронуты не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы носят исключительно предположительный характер.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Катальниковой Е.Ю., поданной в порядке ст.42 АПК РФ, подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-35436/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Катальниковой Е.Ю. прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич