Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 17АП-10606/20 по делу N А50-4319/2020

г. Пермь

19 ноября 2020 г.

Дело N А50-4319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха- гражданское машиностроение": Беспалов А.А., паспорт, доверенность от 27.12.2019, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазоборудование": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазоборудование"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2020 года

по делу N А50-4319/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха- гражданское машиностроение" (ОГРН 1025901366611, ИНН 5906034209)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазоборудование" (ОГРН 1169658088511, ИНН 6686083390)

о взыскании 945 120 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мотовилиха-гражданское машиностроение" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазоборудование" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 866/1-623-01 от 15.08.2019 в размере 859 200 руб., неустойки в размере 85 920 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 859 200 руб., неустойку в размере 85 920 руб., а также 21 902 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о несогласии полным удовлетворением исковых требований; по мнению ответчика долг подлежал уменьшению на сумму понесенных им затрат по устранению недостатков поставленного истцом товара (366 192, 96 рублей), а также начисленных на эту сумму неустойки и судебных расходов; ответчик ссылается на несение затрат на устранение недостатков ООО "НВ-Промсервис" - 245 000 рублей, ООО ПСК "Орион" - 96 192, 96 рублей, затрат на перевозку некачественного товара 25 000 рублей, а также указывает, что размер этих затрат истцом в суде первой инстанции не оспорен.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев поступившее до начала судебного заседания ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированного неполучением отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд оснований для такого отложения в порядке ст. 158 АПК РФ не установил. У ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с поступившим 11.11.2020 через систему "Мой арбитр" отзывом на апелляционную жалобу, в том числе в режиме ограниченного доступа (статьи 9, 41 АПК РФ). Участие представителя ответчика в данном судебном заседании не признано апелляционным судом обязательным; каких-либо новых возражений по заявленных требованиям не приведено.

Отзыв для ознакомления направлен стороне до судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 866/1-623-01, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренным договором, а также спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора в спецификациях к договору стороны определяют: наименование и количество товара, подлежащего поставке; цена за единицу товара; технические требования, предъявляемые к товару; условия и сроки поставки; порядок и сроки оплаты; наименование и адрес получателя товара; наименование и адрес грузоотправителя товара; иные условия поставки.

Согласно спецификации N 1 от 19.08.2019 поставщик обязался поставить покупателю товар - колесо 5В.003.09.0 Сталь ХМЛ ГОСТ 977-88 в количестве 1 шт., колесо 5В.003.09.0 (модельная оснастка) в количестве 1 шт., общей стоимостью 1 718 400 руб., срок поставки до 20.10.2019, при следующих условиях оплаты: предоплата 100% (50% предоплата до 30.08.2019, оставшиеся 50% в течение 10 календарных дней с момента официального уведомления о готовности продукции к отправке) (л.д. 24).

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 01.11.2019 N 13930 на сумму 1 517 520 руб., от 01.11.2019 N 13985 на сумму 200 880 руб., подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д.25-27). Каких-либо претензий по качеству товара и срокам его поставки со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, что документально подтверждается материалами дела (ст.65 АПК РФ).

Из искового заявления следует, что ответчиком оплата поставленного товара произведена частично, задолженность ответчика перед истцом с учетом предоплаты в размере 859 200 руб., составляет 859 200 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не установил.

Не оспаривая наличие долга в заявленной истцом сумме, ответчик, обжалуя решение суда, ссылается на то, что долг подлежал уменьшению на сумму понесенных ответчиком затрат по устранению недостатков поставленного истцом товара (366 192, 96 рублей), а также начисленных на эту сумму неустойки и судебных расходов. Аналогичный довод был предметом исследования суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что в суде первой инстанции соответствующие доводы ответчика были правомерно отклонены.

В п. 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 513 ГК РФ на покупателя (получателя) возложена обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что именно ответчик должен надлежащим образом доказать факт поставки некачественного товара (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 6.1 договора поставки стороны определили порядок приемки товара по количеству и по качеству в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и N П-7, в части, не противоречащей действующему законодательству и настоящему договору, а также подлежащими применению в данном случае стандартами, техническими условиями, согласованными сторонами в спецификациях.

Согласно п. 6.2 договора при осуществлении приемки Покупатель обязан осмотреть товар, проверить количество и качество принимаемого товара в порядке, установленном настоящим договором. Покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить Поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках. При условии, что доставка товара осуществлялась силами Покупателя (самовывоз) дополнительная проверка качества товара может быть произведена на складе Покупателя. При проведении дополнительной проверки качества по месту нахождения Покупателя она должна быть осуществлена в 2-дневный срок с момента получения товара.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения им пунктов 16, 17, 18 Инструкции N П-7. При этом суд отметил, что в данном случае поставщик в установленном порядке не был извещен ответчиком об обнаружении недостатков в товаре, уведомление о вызове представителя поставщика для участия в проверке качества последнему не направлено, что свидетельствует о принятии покупателем товара без возражений.

Как указал суд первой инстанции, письмо N 32 от 18.02.2020, направленное спустя 3,5 месяца после спорной поставки, не может быть признано уведомлением о вызове представителя поставщика для участия в приемке товара. Также суд установил отсутствие возможности установить, когда конкретно ответчиком была проведена приемка товара.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность факта поставки истцом некачественной продукции и соблюдения ответчиком правила приемки товара, у покупателя не возникло предусмотренное в статье 475 Кодекса право возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Доводы жалобы о наличии оснований для изменения судебного акта в части, касающейся основного долга и начисленных на эту сумму неустойки и судебных расходов, апелляционный суд отклоняет, поскольку они не находят подтверждения в материалах и обстоятельствах дела.

Довод ответчика о том, что истцом не оспорен факт несения затрат на устранение недостатков товара и их размер, апелляционный суд отклоняет, поскольку он не соответствует действительности.

В материалах дела имеются письменные пояснения истца от 07.07.2020 (л.д. 76), в которых истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что он не соглашается с доводами ответчика о ненадлежащем качестве товара и затратами ответчика по устранению недостатков в сумме 366 192, 96 руб.

Аналогичная позиция изложена истцом в дополнительных пояснениях от 21.07.2020 (л.д. 86).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.3 договора за нарушение срока оплаты товара, а также несвоевременное перечисление предварительной оплаты поставщик вправе потребовать покупателя уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Истцом за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара начислена неустойка на основании п. 9.3 договора за период с 01.11.2019 по 19.02.2020 в размере 85 920 руб. с учетом ограничения 10%.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 9.3 договора правомерным.

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым без нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь его изменение или отмену.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2020 года по делу N А50-4319/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Е.М. Трефилова