Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 20АП-4459/20 по делу N А23-7710/2017

г. Тула

18 ноября 2020 г.

Дело N А23-7710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой Ю.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соцкова А.Н. на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2020 по делу N А23-7710/2017 (судья Сафонова И.В.), принятое по заявлению конкурсного кредитора Дикова Дмитрия Вячеславовича, г. Калуга об оспаривании сделки должника - по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "Рубин", с участием в споре в качестве заинтересованного лица Соцковой Зинаиды Ивановны, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Соцкова Алексея Николаевича, г. Калуга, Соцкова Михаила Николаевича, г. Калуга в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соцкова Владимира Николаевича, г. Калуга,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Соцкова Владимира Николаевича.

Определением суда от 19.09.2019 в третью очередь требований кредиторов Соцкова Владимира Николаевича включено требование Дикова Дмитрия Вячеславовича в сумме 10 280 654 рублей 75 копеек, в том числе основной долг - 6 930 000 рублей, проценты - 519 750 рублей, неустойка - 2 830 904 рублей 75 копеек.

Диков Дмитрий Вячеславович обратился в арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение должником 100 % доли в уставном капитале ООО "Рубин" в пользу Соцковой Зинаиды Ивановны, в отношении которой 20.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2174027236183, и применении последствий недействительности сделки в виде обязании Соцковой З.И. возвратить в конкурсную массу должника 100 % доли в уставном капитале ООО "Рубин".

Определением суда от 19.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена Соцкова Зинаида Ивановна.

Определением суда от 17.02.2020, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соцков Алексей Николаевич и Соцков Михаил Николаевич.

Впоследствии, Диков Д.В. уточнил заявленные требования и просил признать договор дарения 100 % доли в уставном капитале ООО "Рубин" от 11.09.2017 между должником и ответчицей в отношении которой 20.09.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2174027236183 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в форме обязания возвратить в конкурсную массу должника Соцкова В.Н. 100 % долю в уставном капитале ООО "Рубин".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения приняты судом.

Определением суда от 09.06.2020 к участию в настоящем споре в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) привлечены Соцков Алексей Николаевич, Соцков Михаил Николаевич.

Определением суда от 17.07.2020 договор дарения Соцковым Владимиром Николаевичем 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Рубин" от 11.09.2017 Соцковой Зинаиде Ивановне признан недействительной сделкой. Суд определил аннулировать из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рубин" из сведений об учредителях (участниках) юридического лица запись об участнике (учредителе) Соцковой Зинаиде Ивановне от 20.09.2017 и внести в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в сведения об учредителях (участниках) юридического лица запись об участнике (учредителе) Соцкове Владимире Николаевиче.

В жалобе Соцков А.Н. просит определение суда от 17.07.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу. По мнению заявителя жалобы, само по себе нахождение в родственных отношениях ни коим образом не свидетельствует об осведомленности лица о неплатежеспособности дарителя. Считает, что сама по себе заинтересованность лица не может служить безусловным доказательством совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указывает на то, что он как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о датах рассмотрения указанного спора не уведомлялся.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом области, 11.09.2017 между Соцковым Владимиром Николаевичем и Соцковой Зинаидой Ивановной был заключен договор дарения доли в уставном капитале общества, согласно предмету которого Соцков В.Н. подарил Соцковой З.И. всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Рубин", ИНН 4027124515, ОГРН 1154027002271, свидетельство о государственной регистрации юридического лица: серия 40 N 001354208, дата государственной регистрации: 01 июля 2015, наименование регистрирующего органа: инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги, код причины постановки на учет: 402701001, адрес юридического лица: город Калуша, 1-й Берендяковский переулок, д. 23, офис 10. Размер принадлежащей Соцкову Владимиру Николаевичу доли в уставном капитале общества составляет 100 % (т. 1 л.д. 108-109).

На основании вышеуказанного договора в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рубин" внесены сведения об учредителе (участнике) юридического лица запись об участнике (учредителе) Соцковой Зинаиде Ивановне от 20.09.2017 года (т. 1 л.д.49-59).

Согласно записи акта о смерти N 17019940000090010508 от 08.01.2019 года Соцкова Зинаида Ивановна умерла 08.01.2019 года (т. 2 л.д. 13-14).

Ссылаясь на то, что сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица, в период неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор Диков Д.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как было указано выше, необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

В данном случае на момент осуществления оспариваемой сделки (11.09.2017) у должника были обязательства перед АО "Автотранспортное предприятие N 1" в размере 4 307 867 рублей 38 копеек по договору займа от 20.02.2015. Решением Калужского районного суда Калужской области от 01.06.2017 с Соцкова В.Н. в пользу ОАО "Автотранспортное предприятие N 1" взыскана по договору займа от 20.02.2015 денежная сумма в размере 4 307 867 рублей 38 копеек, в том числе задолженность по договору - 3 650 000 рублей, проценты по договору - 628 276 рублей, расходы на госпошлину - 29 591 рубль 38 копеек. Определением суда от 22.01.2018 требования АО "Автотранспортное предприятие N 1" в сумме 4 307 867 рублей 38 копеек, в том числе задолженность по договору - 3 650 000 рублей, проценты по договору - 628 276 рублей, убытки (ущерб) - 29 591 рубль 38 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением суда 10.07.2018 в третью очередь требований кредиторов Соцкова В.Н. включено требование АО "Автотранспортное предприятие N 1" в сумме 1 385 413,21 рублей (проценты за период с 03.02.2017 по 16.01.2018).

Перед Диковым Д.В. по договору денежного займа N 01/10/2016 от 01.10.2016 в размере 6 930 000 рублей. Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2019 требования Дикова Д.В. в сумме 10 280 654,75 рубля, в том числе основной долг - 6 930 000 рублей, проценты - 519 750 рублей, неустойка - 2 830 904,75 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов Соцкова В.Н.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Доказательств того, что на момент заключения спорного договора Соцков В.Н. имел размер дохода, который позволял ему исполнить принятые на себя обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одна из составляющих презумции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обязательствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем о оспариваемой сделки наличествует состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае одаряемый - Соцкова З.И. приходится матерью Соцкову В.Н.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицам по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При таких обстоятельствах презюмируется осведомленность Соцковой З.И. о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых сделок и том, кредиторами будут предъявлены требования об уплате задолженности в связи с наличием обязательств в рамках вышеуказанных договоров.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что неисполнение должником существовавших обязательств перед кредиторами и факт безвозмездно отчуждения по оспариваемой сделке (11.09.2017) спорного имущества своей матери в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, и, соответственно, наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда в части применения последствий недействительности сделки также является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что он как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о датах рассмотрения указанного спора не уведомлялся, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела - уведомлениями о вручении почтового отправления (т.1, л.д. 124, т.2, л.д. 20).

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Соцкова А.Н. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2020 по делу N А23-7710/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова