Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-60128/20 по делу N А40-182770/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-182770/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Г.М. Никифороваой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕСТИЖ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 г.

по делу N А40-182770/20,

по заявлению ООО "ПРЕСТИЖ"

к ГУ ОГИБДД УВД ПО ЦАО МВД РОССИИ ПО ГОР. МОСКВЕ

об оспаривании постановления

в присутствии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Престиж" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОГИБДД УВД ПО ЦАО ГУ МВД РОССИИ ПО ГОР. МОСКВЕ об оспаривании постановления от 31.08.2020 N 18810377209110007465 по делу об административном правонарушении.

Определением от 07.10.2020 Арбитражный суд города Москвы возвратил истцу исковое заявление.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно возвратил истцу исковое заявление на основании п. 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрены судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представитель заинтересованного лица - СПИ Касьянненко А.В., в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящем случае заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих полномочия заявителя на подписание искового заявления.

Как следует из материала дела и верно установлено судом первой инстанции, определением от 07.10.2020 в порядке п. 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ суд возвратил исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В данном случае текстовое заявление от имени ООО "Престиж" рукописно подписано полномочным представителем Ларченковым И.А. без применения усиленной квалифицированной электронной подписи.

При этом ООО "Престиж" не предоставило надлежащих доказательств, подтверждающих подписание заявления лицом, имеющим соответствующие полномочия, а именно в п.1 приложений к заявлению указана, но не приложена доверенность, согласно которой Ларченков И.А. имеет право на подачу и подписание заявления.

На основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

При этом право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании п. 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказаны и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2020 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 г. по делу N А40-182770/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова