Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф05-23516/20 по делу N А40-182770/2020

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-182770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - Ларченкова И.А. (представителя по доверенности от 15.06.2020),

от ГУ ОГИБДД УВД по ЦАО МВД России по городу Москве - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 24.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

на определение от 07.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-182770/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

к ГУ ОГИБДД УВД по ЦАО МВД России по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило подписанное от имени общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - общество) Ларченковым И.А. заявление о признании незаконным постановления ГУ ОГИБДД УВД по ЦАО МВД России по городу Москве (далее - управление) от 31.08.2020 N 18810377209110007465 по делу об административном правонарушении,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, заявление возвращено на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 4 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Возвращая заявление общества на основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поданное в суд заявление от имени общества рукописно (без применения усиленной квалифицированной электронной подписи) подписано Ларченковым И.А..

Как указали суды, документов, которые могли бы подтверждать подписание заявления лицом, имеющим соответствующие полномочия, не представлено. При этом суды приняли во внимание, что в пункте 1 приложения к заявлению указана, но не приложена доверенность на подачу и подписание Ларченковым И.А. заявления от имени общества.

Суды также отметили, что право на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права. При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода о том, что поданное в суд заявление подписано лицом, имеющим полномочий на его подписание.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А40-182770/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов