Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 10АП-13184/20 по делу N А41-2455/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А41-2455/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Воробьевой И.О., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании лиц, согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Петрухина Алексея Алексеевича, Мордковича Александра Владимировича, Общества с ограниченной ответственностью "Ламакс", Романова Игоря Борисовича, Фонда Moнтe Кристалло Фаундэйшн, Мороза Сергея Владимировича, ЛаМакс Холдинг ГмбХ на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу N А41-2455/20, о признании решения собрания, записи в ЕГРЮЛ недействительными

УСТАНОВИЛ:

Зуев Сергей Васильевич (далее- Зуев С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ламакс" (далее - ООО "ЛАМАКС", ответчик, ИНН 5032046409), Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области (далее -МИФНС России N 23 по Московской области, ИНН 5053046470) о признании недействительным решения единственного участника ООО "ЛАМАКС" от 15.08.2019 N 1-УО и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 9195081698264 от 30.10.2019 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Романов Игорь Борисович (далее - Романов И.Б.), Петрухин Алексей Алексеевич (далее - Петрухин А.А.), Мороз Сергей Владимирович (далее - Мороз С.В.), Мордкович Александр Владимирович (далее - Мордкович А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Ларива" (далее-ООО "Ларива), Фонда Moнтe Кристалло Фаундэйшн, ЛаМакс Холдинг ГмбХ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 г. исковые требования Зуева С.В. к ООО "Ламакс", МИФНС России N 23 по Московской области о признании недействительным решение единственного участника ООО "ЛАМАКС" от 15.08.2019 г. N 1-УО, подписанное Сергеем Морозом по доверенности от 02.06.2016 г. и признании недействительной запись в ЕГРЮЛ N 9195081698264 от 30.10.2019 г. об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЛАМАКС" удовлетворены в полном объеме. С ООО "ЛАМАКС" в пользу Зуева С.В. взыскано 12 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 г., в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились:

- Петрухин А.А., просил изменить мотивировочную часть решения указав, что подписавший оспариваемое решение единственного участника ООО "ЛАМАКС" от 15.08.2019 г. N 1-УО гр-н Украины Сергей Мороз является охотоведом (по сути выполняет функционал сторожа) в Скнятинском охотхозяйстве в Тверской области и подчиняется г-ну Романову;

- Мордкович А.В., просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе Зуеву С.В. в заявленных требованиях;

- ООО "ЛАМАКС", просило отменить решение в удовлетворении исковых требований Зуева С.В.отказать в полном объеме;

- Романов И.Б., просил отменить решение и отказать Зуеву С.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "ЛаМакс" в полном объеме.

- Фонд МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн, просил перейти к рассмотрению дела А41-2455/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменить решение и отказать в иске Зуеву С.В.;

- Мороз С.В., просил перейти к рассмотрению дела N А41-2455/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменить решение и отказать в иске С.В. Зуеву;

- ЛаМакс Холдинг ГмбХ просило отменить решение и отказать Зуеву С.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "ЛаМакс" в полном объеме.

Апелляционные жалобы мотивированы неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Мордкович А.В., ЛаМакс Холдинг ГмбХ, Фонд МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн, Мороз С.В., Романов И.Б. (ответчик и третьи лица) в апелляционных жалобах указывают, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод в части того, что у истца Зуева С.В. имеется материально-правовой интерес для обжалования решений, принятых Фондом МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн в отношении ответчика ООО "ЛАМАКС", поскольку они не нарушают прав Зуева С.В., так как истец не является бенефициаром, не является участником ООО "ЛАМАКС", не входит в органы его управления, не является участником/акционером Фонда МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн.

Апелляционные жалобы приняты судом и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

22 октября 2020 года в Десятый арбитражный апелляционный суд от Зуева С.В., Петрухина А.А., Мордковича А.А. поступили заявления об ускорении рассмотрения апелляционных жалоб по делу N А41-2455/20.

В целях обеспечения ускоренной судебной защиты, определением от 22 октября 2020 года, заявления Зуева С.В., Петрухина А.А., Мордковича А.А. об ускорении рассмотрения апелляционных жалоб Петрухина А.А., Мордковича А.В., ООО "Ламакс", Романова И.Б., Фонда Moнтe Кристалло Фаундэйшн, Мороза С.В., ЛаМакс Холдинг ГмбХ на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу N А41-2455/20, удовлетворены.

Указанным определением, судебное разбирательство по делу N А41-2455/20 было назначено на 02 ноября 2020 года в 12 час. 30 мин. зал N 4 в здании Десятого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционный жалобы находились на рассмотрении у председательствующей судьи Юдиной Н.С.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В связи с отпуском судьи Юдиной Н.С., определением от 02 ноября 2020 года произведена замена судьи Юдиной Н.С. и сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Миришов Э.С., судьи Воробьева И.О., Ханашевич С.К. для рассмотрения апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Акционерного общества "Регистратор КРЦ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 24 сентября 2020 года (в электронном виде), 25 сентября 2020 года (в подлинном виде) через канцелярию суда от Петрухина А.А., Зуева С.В. поступили отзывы, в которых просили в удовлетворении апелляционных жалоб Мордковича А.В., ООО "ЛАМАКС", ЛаМакс Холдинг ГмбХ, Фонд МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн, Мороз С.В., Романова И.Б. отказать в полном объеме.

01 октября 2020 года через канцелярию суда от ЛаМакс Холдинг ГмбХ поступил отзыв.

02 ноября 2020 года от ЛаМакс Холдинг ГмбХ в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании судом установлено, что к отзыву ЛаМакс Холдинг ГмбХ на апелляционные жалобы иных лиц, поступившему в суд апелляционной инстанции 01 октября 2020 года (согласно штампу канцелярии суда), приложены дополнительные документы, указанные в приложении N 2.

Кроме того, к апелляционным жалобам ООО "Ламакс" и ЛаМакс Холдинг ГмбХ приложены дополнительные документы, которые не являлись предметом исследования при рассмотрении данного дела по существу в Арбитражном суде первой инстанции.

Представитель Зуева С.В. возражал против приобщения дополнительных документов, приложенных к апелляционным жалобам ООО "Ламакс" и ЛаМакс Холдинг ГмбХ, просил отказать в их приобщении, а также возражал против удовлетворения ходатайства ЛаМакс Холдинг ГмбХ от 02 ноября 2020 года, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель Петрухина А.А. возражал против приобщения дополнительных документов, приложенных к апелляционным жалобам ООО "Ламакс" и ЛаМакс Холдинг ГмбХ, просил отказать в их приобщении, а также возражал против удовлетворения ходатайства ЛаМакс Холдинг ГмбХ от 02 ноября 2020 года, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ООО "Ларива" поддержал позицию истца, возражал против приобщения дополнительных документов, приложенных к апелляционным жалобам ООО "Ламакс" и ЛаМакс Холдинг ГмбХ, просил отказать в их приобщении, а также возражал против удовлетворения ходатайства ЛаМакс Холдинг ГмбХ от 02 ноября 2020 года, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ООО "Ламакс" оставил на усмотрение суда вопрос о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель Мордковича А.В. оставил на усмотрение суда вопрос о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель Мороза С.В. не возражал против приобщения дополнительных документов, приложенных к апелляционным жалобам ООО "Ламакс" и ЛаМакс Холдинг ГмбХ, просил приобщить их к материалам дела, против удовлетворения ходатайства ЛаМакс Холдинг ГмбХ от 02 ноября 2020 года не возражал.

Представитель Фонда Moнтe Кристалло Фаундэйшн не возражал против приобщения дополнительных документов, приложенных к апелляционным жалобам ООО "Ламакс" и ЛаМакс Холдинг ГмбХ, просил приобщить их к материалам дела, против удовлетворения ходатайства ЛаМакс Холдинг ГмбХ от 02 ноября 2020 года не возражал.

После процессуального совещания, апелляционный суд определил: в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать (ч.2 ст.268 АПК РФ), возвратить дополнительные документы, которые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции заявителям посредством почтовой связи.

Иных заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, у лиц, участвующих в судебном заседании, не имеется.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 154 АПК РФ, установил, для лиц, участвующих в судебном заседании, порядок его проведения.

Представитель Петрухина А.А. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить в мотивировочной части.

Представитель Мордковича А.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Ламакс" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Фонда Moнтe Кристалло Фаундэйшн поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Мороза С.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. В ходе своего выступления представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года ксерокопии паспорта Мороза С.В., а также ксерокопии заявления на создание сертификата проверки ключа электронной подписи.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Мордковича А.В., ООО "Ламакс", Романова И.Б., Фонда Moнтe Кристалло Фаундэйшн, Мороза С.В., ЛаМакс Холдинг ГмбХ, просили в их удовлетворении отказать. Оставил разрешение апелляционной жалобы Петрухина А.А. на усмотрение суда. Разрешение ходатайства Мороза С.В. о приобщении документов, оставил на усмотрение суда.

Представитель Петрухина А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Мордковича А.В., ООО "Ламакс", Романова И.Б., Фонда Moнтe Кристалло Фаундэйшн, Мороза С.В., ЛаМакс Холдинг ГмбХ, просил в их удовлетворении отказать. Разрешение ходатайства Мороза С.В. о приобщении документов, оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "Ларива" поддержал позицию истца, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Мордковича А.В., ООО "Ламакс", Романова И.Б., Фонда Moнтe Кристалло Фаундэйшн, Мороза С.В., ЛаМакс Холдинг ГмбХ, просил в их удовлетворении отказать. Оставил разрешение апелляционной жалобы Петрухина А.А. на усмотрение суда. Не возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении ксерокопии паспорта Мороза С.В. к материалам дела, однако возражал против приобщения к материалам дела ксерокопии заявления на создание сертификата проверки ключа электронной подписи.

Представитель ООО "Ламакс" поддержал доводы апелляционных жалоб Мордковича А.В., Романова И.Б., Фонда Moнтe Кристалло Фаундэйшн, Мороза С.В., ЛаМакс Холдинг ГмбХ, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Петрухина А.А., просил отказать в её удовлетворении. Против удовлетворения ходатайства Мороза С.В. о приобщении документов не возражал.

Представитель Мордковича А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб ООО "Ламакс", Романова И.Б., Фонда Moнтe Кристалло Фаундэйшн, Мороза С.В., ЛаМакс Холдинг ГмбХ, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Петрухина А.А., просил отказать в её удовлетворении. Решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Фонда Moнтe Кристалло Фаундэйшн поддержал доводы апелляционных жалоб Мордковича А.В., ООО "Ламакс", Романова И.Б., Мороза С.В., ЛаМакс Холдинг ГмбХ, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Петрухина А.А., просил отказать в её удовлетворении. Против удовлетворения ходатайства Мороза С.В. о приобщении документов не возражал.

Представитель Мороза С.В. поддержал доводы апелляционных жалоб Мордковича А.В., ООО "Ламакс", Романова И.Б., Фонда Moнтe Кристалло Фаундэйшн, ЛаМакс Холдинг ГмбХ, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Петрухина А.А., просил отказать в её удовлетворении. Поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела ксерокопии паспорта Мороза С.В., а также ксерокопии заявления на создание сертификата проверки ключа электронной подписи.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ксерокопии паспорта Мороза С.В., а также ксерокопии заявления на создание сертификата проверки ключа электронной подписи отказать, возвратить вышеуказанные документы представителю Мороза С.В. в настоящем судебном заседании.

Судом также установлено, что к отзыву Зуева С.В. на апелляционные жалобы приложены дополнительные документы, которые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела по существу, а именно выкопировка из брошюры юридической фирмы Марксе энд Партнер о сотрудниках фирмы.

Отвечая на вопрос суда, представитель истца пояснил, что данные документы представлены в обоснование доводов заявителей апелляционных жалоб, просил приобщить к материалам дела выкопировку из брошюры.

Лица, участвующие в судебном заседании, пояснили, что знакомы с данными документами.

Представитель Петрухина А.А. не возражал против приобщения вышеупомянутой выкопировки из брошюры.

Представитель ООО "Ларива" не возражал против приобщения вышеупомянутой выкопировки из брошюры.

Представитель ООО "Ламакс" возражал против приобщения вышеупомянутой выкопировки из брошюры.

Представитель Мордковича А.В. возражал против приобщения вышеупомянутой выкопировки из брошюры.

Представитель Фонда Moнтe Кристалло Фаундэйшн возражал против приобщения вышеупомянутой выкопировки из брошюры.

Представитель Мороза С.В. возражал против приобщения вышеупомянутой выкопировки из брошюры.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела выкопировку из брошюры юридической фирмы Марксе энд Партнер о сотрудниках фирмы, поскольку данная выкопировка представлена суду в обоснование доводов апелляционных жалоб иных лиц; приобщить к материалам дела тексты отзывов на апелляционные жалобы с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 г. Суд предложил Романову И. (третьему лицу) документально обосновать довод о выбытии Зуева С.В. (истца) из состава участников товарищества, учрежденного по немецкому праву под наименованием "Зуев и Романов ГбР", а также представителю Мороз С.В. документально подтвердить, что на момент принятия оспариваемого решения участника Мороз С.В. находился на территории Российской Федерации.

Мороз С.В. представил суду подтверждающие документы, Романов И.Б. (третье лицо) документы или позицию не представил. В этой связи Суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Повторно рассмотрев и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, Десятый арбитражный апелляционной суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 г., поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, единственным участником ООО "ЛАМАКС" на дату принятия Решения единственного участника от 15.09.2019 N 1-УО согласно сведений ЕГРЮЛ (с 24.10.2012 г.) является иностранное юридическое лицо - Фонд МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн, зарегистрированное в Княжестве Лихтенштейн, Вадуц, дата регистрации - 09.08.2011, регистрационный номер FL-0002.379.240-5, наименование регистрирующего органа - Поземельная книга и единый государственный реестр юридических лиц Княжества Лихтенштейн, что также подтверждается выпиской из торгового реестра, выданной Министерством юстиции Лихтенштейна имеющейся в материалах дела.

15.08.2019 г. единственным участником ООО "ЛАМАКС" - иностранным юридическим лицом Фондом МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн принято Решение N 1-УО о расторжении с 21.10.2019 г. договора N б/н передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (Договора с управляющим) от 13.02.2006 года (в редакции от 01.10.2010 г.), заключенного ООО "ЛАМАКС" и ООО "Ларива", о назначении с 22.10.2019 г. генеральным директором ООО "ЛАМАКС" - Мордковича Александра Владимировича и заключении с ним трудового договора.

Решение единственного участника ООО "ЛАМАКС" - иностранного юридического лица Фонда МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн от 15.08.2019 г. N 1-УО подписано Сергеем Морозом на основании доверенности, выданной 02.06.2016 г. Фондом МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн в лице члена Совета Фонда, уполномоченного на единоличное представительство Фонда, действующего на основании Устава, Михаэля Йоханнеса Грабхера, которая апостилирована и переведена с немецкого языка на русский язык, доверенность выдана сроком на пять лет. Таким образом, на дату принятия решения от 15.08.2019 г. срок доверенности не истек.

Как следует из полномочий, предоставленных доверенностью от иностранного юридического лица - Фонда МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн, Сергей Мороз вправе действовать в качестве представителя Фонда и осуществлять действия, связанные с ООО "ЛАМАКС" (ОГРН 1025004059266) на территории Российской Федерации, представлять интересы Фонда на годовых, внеочередных и других общих собраниях участников хозяйственных обществ со всеми правами, предоставленными законодательством участниками таких обществ, в том числе с правом голосования по всем вопросам повестки дня, передачи полномочий единоличного исполнительного органа, совершение иных действий, права на совершении которых предусмотрены уставами (иными учредительными документами) таких обществ, принимать участие в обсуждении любых вопросов на указанных собраниях и вносить предложения в повестку дня упомянутых собраний, выдвигать кандидатов в органы управления и контроля таких обществ, созывать и проводить внеочередные общие собрания, совершать иные действия в связи с правами на доли в уставном капитале упомянутых обществ.

В материалах дела также имеется решение единственного участника ООО "ЛАМАКС" от 28.11.2019, подписанное членом Совета Фонда МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн г-ном М.Й. Грабхером. В соответствии с решением от 28.11.2019 г. Фонд МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн одобрил те решения, которые были приняты оспариваемым в рамках настоящего дела решением от 15.08.2019 N 1-УО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил наличие полномочий у Мороза С. на принятие решений единственного участника ООО "ЛАМАКС" - Фонда МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн, в том числе по вопросам о выдвижении кандидатов в органы управления, а также на представление интересов в собраниях участников по всем вопросам повестки дня с правом голосования, обсуждения и т.д., предоставленных законом и уставом как участнику общества.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Зуев С.В. является конечным бенефициаром ООО "ЛАМАКС" через специально созданную корпоративную структуру и управляет Фондом МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн и соответственно ООО "ЛАМАКС", по следующим обстоятельствам.

Так, Арбитражный суд Московской области ошибочно признал доказанным, что Зуев С.В. является бенефициарным собственником ООО "ЛАМАКС" с долей 70%.

17.05.2004 Зуев С.В. выдал генеральную доверенность на г-на Петрухина А.А.

27.04.2005 было учреждено товарищество по немецкому праву Зуев и Романов ГбР, доли в имуществе которого были распределены следующим образом: Зуев С.В. - 70%, Романов И.Б. - 30% (параграф 3 учредительного договора товарищества).

При этом судом первой инстанции сделан ошибочный и неправомерный вывод о том, что г-н Романов И.Б. являлся владельцем указанной доли в интересах г-на Петрухина А.А. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Доводы представителя Петрухина А.А., заявленные им устно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, документально не обоснованы и не подтверждены и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С 21.03.2007 управляющим партнером товарищества Зуев и Романов ГбР являлся г-н Романов И.Б.

Целью учреждения указанного товарищества было поддержание в исправном состоянии и управление долей 100% в уставном капитале компании MAXEX Warenhandels-GmbH (параграф 2 учредительного договора товарищества). Компания MAXEX Warenhandels-GmbH владела долей в размере 99,8104% уставного капитала ООО "ЛАМАКС", а доля в размере 0,18961% уставного капитала Общества принадлежала компании ЗАО "САТЕЛЛИТ" (в последующем ЗАО "САТЕЛЛИТ" было исключено из числа участников и 100% долей в уставном капитале Общества стали принадлежать Компании MAXEX Warenhandels-GmbH).

21.03.2007 на основании решения товарищества Зуев и Романов ГбР, подписанного в Берлине Романовым И.Б. (участник товарищества с долей 30%) и Петрухиным А.А., действовавшим на основании доверенности от Зуева С.В. (участник товарищества с долей 70%), доверительным управляющим 100% долей MAXEX Warenhandels-GmbH был назначен гражданин США г-н Фельдман Ян.

13.12.2007 произошло слияние компании MAXEX Warenhandels-GmbH и компании ЛаМакс Холдинг ГмбХ, в результате которого образовалась одна компания ЛаМакс Холдинг ГмбХ. Как следует из писем Яна Фельдмана, представленных в материалы дела истцом, г-н Ян Фельдман подтверждает, что он является доверительным управляющим ЛаМакс Холдинг ГмбХ в интересах товарищества Зуев и Романов ГбР.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Зуев С.В. является бенефициаром компании ЛаМакс Холдинг ГмбX с долей 70% через товарищество Зуев и Романов ГбР.

В связи со слиянием компании MAXEX Warenhandels-GmbH и компании ЛаМакс Холдинг ГмбX в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения об участнике ООО "ЛАМАКС" с компании MAXEX Warenhandels-GmbH на компанию ЛаМакс Холдинг ГмбX. С 2010 года компания ЛаМакс Холдинг ГмбХ стала владельцем доли в размере 100% в уставном капитале ООО "ЛАМАКС" (после исключения ЗАО "САТЕЛЛИТ" из состава участников).

24.10.2012 в соответствии с ЕГРЮЛ единственным участником ООО "ЛАМАКС" вместо компании ЛаМакс Холдинг ГмбX стал Фонд МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн, который является единственным участником по сегодняшний день. При этом, сторонами спора сделка по приобретению ООО "ЛАМАКС" Фондом МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн у компании ЛаМакс Холдинг ГмбX не оспаривается, стороны подтверждают ее действительность. Документального подтверждения факта управления Зуевым С.В., Петрухиным А.А. Фондом МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн в материалы дела не представлено.

Представителем Фонда МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн в судебном заседании заявлено о том, что Зуев С.В. или Петрухин А.А. не имеют отношения к владению и управлению Фондом МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн, что подтверждается также информационным письмом Фонда МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн представленным в материалы дела с предоставлением на обозрение суду оригинала такого письма на двух языках, подписанного единоличным исполнительным органом Фонда МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Зуев С.В. имел возможность управлять ООО "ЛАМАКС" лишь до 21.03.2007, то есть до момента внесения изменений в договор простого товарищества "Зуев и Романов ГбР", иных доказательств в материалы дела не представлено.

В этой связи, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении не подтверждены надлежащими доказательствами.

Также, суд апелляционной инстанции установил, что Зуев С.В. (истец) занимал должность Генерального директора ООО "ЛАМАКС" в период с 26.08.2002 г. до 14.02.2006 г.

С 14.02.2006 г. полномочия единоличного исполнительного органа в ООО "ЛАМАКС" были переданы управляющей компании ООО "Ларива", которая согласно ЕГРЮЛ являлась управляющей компанией до 30.10.2019 г.

До 24.10.2012 г. участником ООО "ЛАМАКС" являлся ЛаМакс Холдинг ГмбХ, образованный в результате слияния Максекс Варенхандельс-ГмбХ и Йаде.669 ГмбХ (договор о слиянии от 20.12.2007, т. 2 л.д. 53-78).

Между тем, Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение довода о том, что Зуев С.В. является бенефициаром ООО "ЛАМАКС" в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих владение и управление иностранным юридическим лицом - Фондом МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн, которое является единственным участником ООО "ЛАМАКС" с 24.12.2012 г., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Такими доказательствами могут быть документы в соответствии с законодательством Лихтенштейна (учредительный документ, устав Фонда, выписки, свидетельства, сертификаты, выписка из Поземельной книги и единого государственного реестра юридических лиц Княжества Лихтенштейн, которые подтверждают владение и право управления (прямое или косвенное), право принятия решений, консолидированная бухгалтерская/финансовая отчетность, документы/решения, подтверждающие фактическое принятие управленческих и иных решений с 2012 года по 15.08.2019 г.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, в отсутствие таких доказательств выводы Суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными.

Таким образом, Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Зуев С.В. не представил доказательства, подтверждающие что последний является фактическим собственником ООО "ЛАМАКС". В этой связи его права и законные интересы не могут быть затронуты решением единственного участника ООО "ЛАМАКС" от 15.08.2019 N 1-УО о смене единоличного исполнительного органа - расторжении договора с ООО "Ларива" и назначении Мордкович А.В. на должность генерального директора ООО "ЛАМАКС".

Суд апелляционной инстанции установил, что Зуев С.В. имел отношение к управлению ООО "ЛАМАКС" и мог управлять ответчиком лишь до 21.03.2007 года, иных доказательств в материалы дела не представлено. В этой связи решение Арбитражного суда Московской области является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что у Зуева С.В. (истца) отсутствует материально-правовой интерес для обжалования решений, принятых Фондом МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн в отношении ООО "ЛАМАКС" (ответчика), поэтому принятые решения не могут нарушать его права, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворении требования истца, такие требования не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" обжалование решений органов управления общества в суде возможно по заявлению участника общества, при этом суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 34.1. Устава ООО "ЛАМАКС" (в редакции 2011 года) в случае, когда Общество состоит из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции ОСУО, принимаются единственным участником Общества единолично и оформляются письменно.

При этом, положения статей 34, 35,36, 37, 38 и ст.43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" соответствующие им положения настоящего устава (29, 30, 31, 32, 33 и 37) не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового ОСУО.

Пунктом 28.1. (подп. 3) устава ООО "ЛАМАКС" установлено, что к компетенции ОСУО (общего собрания участников Общества) относятся: образование ИОО (исполнительного органа Общества) и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий ЕИОО (единоличного исполнительного органа Общества) управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В силу статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится в частности, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 данного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

По смыслу указанных норм, решения единственного участника общества, принятые им по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, не являются решениями собрания участников, т.е. коллегиального органа управления юридического лица, процесс формирования воли которого не тождественен формированию воли единственного участника и в силу своей специфики требует отдельного регулирования законом, и, соответственно, к решениям единственного участника общества не могут быть применены положения главы 9.1. ГК РФ.

Решения единственного участника общества следует квалифицировать как односторонние сделки (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Понятие бенефициарного владельца в Российском законодательстве определяется Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Абзацем 13 ст. 3, ст. 6.1 указанного закона, бенефициаром признается физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25% в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать его действия. Также это определено в п. 3.3. Положения Банка России от 2 марта 2012 г. N 375-П.

Как установлено Судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Зуев С.В. (истец) имел возможность контролировать ООО "ЛАМАКС" лишь до 21.03.2007, то есть до внесения изменений в учредительный договор простого товарищества с названием "Зуев и Романов ГбР", в соответствии с которыми прежняя формулировка параграфа 7, предложения 3 и 4 "Управление компанией осуществляется всеми участниками совместно" заменено следующим положением: "Ведение дел и представление простого товарищества передаётся единолично г-ну Игорю Борисовичу Романову, 30.08.1967 года рождения (параграф 710, часть 2 Гражданского кодекса ФРГ). Он уполномочен единолично представлять интересы товарищества".

Кроме того, истец заявил о прекращении участия в простом товариществе в декабре 2019 г., что подтверждается материалами дела.

С 21.03.2007 года, доказательств принятия решений и управления с 2007 года по август 2019 года (дату принятия спорного решения) истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что Зуевым С.В. не представлено надлежащих доказательств того, что он имеет право принятия решений от имени иностранного юридического лица - Фонда МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн, как акционер/участник, как физическое лицо, как бенефициар.

При таких обстоятельствах Судом первой инстанции сделан ошибочный и не правомерный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что именно физическое лицо Зуев С.В. является бенефициаром ответчика ООО "ЛАМАКС", такие доказательства и обстоятельства Судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из установленных в деле обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Зуева С.В. статуса участника/акционера иностранного юридического лица - Фонда МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн, являющегося единственным участником ООО "ЛАМАКС" (ответчика), в этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Зуева С.В. материально-правового интереса для обжалования решения единственного участника ООО "ЛАМАКС" - иностранного юридического лица Фонда МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн, в том числе в части смены исполнительных органов ответчика ООО "ЛАМАКС".

Таким образом, вывод суда первой инстанции и довод Зуева С.В. относительно нарушения формы решения единственного участника ООО "ЛАМАКС" со ссылкой на пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ не имеет существенного и правового значения, поскольку суд апелляционной инстанции установил отсутствие права у Зуева С.В. на оспаривание решения, принятого единственным участником ООО "ЛАМАКС", а также, отсутствие материально-правового интереса для обжалования решения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции Зуевым С.В. не представлено доказательств, подтверждающих что он имеет право принятия решений от имени иностранного юридического лица - Фонда МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн, как участник/акционер, а представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что Зуев С.В. является бенефициаром ООО "ЛАМАКС". Истец не представил Суду апелляционной инстанции доказательств, какое право истца нарушено и в чем заключается нарушение его прав со стороны Фонда МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн.

Учитывая, что Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Зуева С.В. статуса участника/акционера иностранного юридического лица - Фонда МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн (участника ООО "ЛАМАКС") суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания недействительным решения регистрирующего органа о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не имеются, поскольку решение единственного участника ООО "ЛАМАКС" является действительным.

Вывод Суда первой инстанции о том, что на общем собрании должен присутствовать представитель управляющей компании ЛаМакс Холдинг ГмбХ со ссылкой на п. 32.7. Устава ООО "ЛАМАКС" является необоснованным и ошибочным. Суд апелляционной инстанции установил, что Устав ООО "ЛАМАКС" утвержден 14.03.2011 г., то есть, когда участником Общества являлось ООО "ЛаМакс Холдинг ГМБХ". При этом, на дату принятия оспариваемого решения Суд должен руководствоваться положениями ст. 34 Устава ООО "ЛАМАКС", а именно принятие решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, единственным участником общества. Как следует из п. 34.1. Устава, которым предусмотрено, что в случае, когда Общество состоит из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции ОСУО, принимаются единственным участником Общества единолично и оформляются письменно. При этом, положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 ФЗ "Об ООО" и соответствующие им положения настоящего устава (29, 30, 31, 32, 33 и 37) не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового ОСУО.

В этой связи вывод суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, так как суд первой инстанции применил положения ст. 32.7. Устава ООО "ЛАМАКС", которые не подлежат применению при принятии спорного решения единственным участником общества.

Руководствуясь 3 статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пунктом 4 статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии статуса бенефициара у Зуева С.В., последний не вправе оспаривать решения, принятые в отношении ООО "ЛАМАКС".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исходя из статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб Мордкович А.В., ООО "ЛАМАКС", ЛаМакс Холдинг ГмбХ, Фонда МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн, Мороза С.В. и Романова И.Б.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Петрухина Алексея Алексеевича оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 по делу N А41-2455/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Зуева Сергея Васильевича в пользу ООО "Ламакс" расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Зуева Сергея Васильевича в пользу Мордковича Александра Владимировича расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Зуева Сергея Васильевича в пользу Романова Игоря Борисовича расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Зуева Сергея Васильевича в пользу Фонда Moнтe Кристалло Фаундэйшн расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Зуева Сергея Васильевича в пользу Мороза Сергея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Зуева Сергея Васильевича в пользу ЛаМакс Холдинг ГмбХ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич И.О. Воробьева