Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-49516/20 по делу N А40-37710/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-37710/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-37710/20, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (ОГРН 1087746624646) о взыскании денежных средств в размере 4 042 519,25 руб., а также госпошлины в размере 43 213 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корниец О.Н. по доверенности от 01.01.2020

от ответчика: Пономаренко В.А. по доверенности от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания", с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 1 184 462, 50 руб.

Решением от 28 июля 2020 года по делу N А40-37710/2020 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в части взыскания 745 057 руб. 55 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2010 между ООО "Трансойл" (Заказчик) и ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (Подрядчик) заключен договор N 578/ДВР/БР на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов.

В соответствие с п. 7.1. Договора гарантийный срок за качество выполненных в соответствии с настоящим Договором работ, а также, за предоставленные Подрядчиком материалы, устройства, комплектующие, запасные части вагонов (цистерн) устанавливается - до следующего планового ремонта, со дня подписания Подрядчиком акта формы ВУ-36, но не более 1 года для деповского ремонта и не более 2-х лет для капитального ремонта, кроме случаев повреждения вагонов. Гарантийный срок, на установленные при ремонте вагонов из оборотного запаса Подрядчика новые узлы и детали, действует в соответствии с гарантией завода изготовителя, при установке узлов и деталей, бывших в употреблении, гарантия распространяется до следующего планового ремонта вагона.

Согласно п. 7.2. в период гарантийного срока, установленного согласно п. 7.1. настоящего Договора, все расходы Заказчика, связанные с текущими отцепочными ремонтами (ТОР) вагонов, вызванными технологическими неисправностями, перечень которых приведен в Приложении N 10 к Договору, и причины ремонта подтверждены первичными документами (ВУ-22, ВУ-23-М, ВУ-36-М, ВУ-41-М, перевозочных документов и др.), за исключением неисправностей поверхности катания колесных пар (код неисправности 101,102,103, 104, 105. 106, 107, 108, 109,110, 111,117), а так же неисправности, которые произошли по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации ПС возмещаются заказчику Подрядчиком.

В результате некачественно выполненных работ ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" в период гарантийного срока с июля 2016 года по июль 2019 года в рамках договора N 578/ДВР/БР, 344 вагона отцеплено в текущий отцеп очный ремонт по причине выявленных технологических дефектов.

Текущий отцепочный ремонт проводился на предприятиях ОАО "РЖД" по договору N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013.

Общая сумма расходов заказчика по текущему отцепочному ремонту вагонов составила 4 042 519,25 руб., согласно исковому заявлению.

Расчет с указанием - номеров - вагонов,- кода/наименования технологической - неисправности, дат отцепки и стоимости ремонта по фактической цене (без НДС) представлен в материалы дела (т.1 л.д.8-12).

В адрес ответчика истцом были направлены претензионные требования в соответствие с п. 7.2 договора об уплате понесенных расходов, с указанием причины понесенных убытков, приложением подтверждающих первичных документов и расчетом, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 722, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный срок исковой давности подлежит исчислению в рамках настоящего спора с момента получения заказчиком (истцом) оригиналов актов-рекламаций формы ВУ-41-М от перевозчика нарочно (по акту/реестру приема-передачи). При этом дата получения истцом от перевозчика обязательного в таких случаях письменного уведомления о факте выявления определенной неисправности в конкретном вагоне и необходимости явки истца в суточный срок для участия в расследовании и составлении акта-рекламации, суд первой инстанции счел не имеющим правового значения для исчисления срока исковой давности, однако данная позиция суда первой инстанции, противоречит положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Указанная позиция соответствует правоприменительной практике, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016.

Материалами настоящего дела исчерпывающе подтверждается получения истцом каждого уведомления об обнаружении неисправности каждым из указанных в иске вагонов, даты которых приведены в актах-рекламации ВУ-41-М, а также даты составления самих актов, для участия в составлении которых, истец приглашался этими уведомлениями и по собственному усмотрению определял необходимость своей явки.

Таким образом, о факте нарушения своего права (выявления гарантийной неисправности) и его предполагаемом нарушители (указанном и в уведомлении, и в акте вагоноремонтном предприятии) истец узнал (должен был узнать) в момент получения (составления) уведомления перевозчиком, составления акта формы ВУ-41-М, при составлении которого истец имел право присутствовать.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу, в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что для защиты оспариваемого по настоящему делу права в отношении 35 вагонов приведенных в контррасчете в части суммы 438 404,95 руб., срок исковой давности истёк, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения оспариваемого судебного акта предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-37710/20 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (ОГРН 1087746624646) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986) сумму долга в размере 746 057 руб. 55 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 18 649 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986) сумму государственной пошлины из федерального бюджета в размере 18 368 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко