Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-29753/21 по делу N А40-37710/2020

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-37710/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года по делу N А40-37710/2020, принятое судьей О.Ю. Лежневой, по иску ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986) к ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (ОГРН 1087746624646)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баширов Р.А. по доверенности от 01.01.2020, Корниец О.Н. по доверенности от 01.01.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания", с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 1 184 462, 50 руб.

Решением от 28 июля 2020 года по делу N А40-37710/2020 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-37710/20 изменено. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" суммы долга в размере 746 057 руб. 55 коп., а также суммы государственной пошлины в размере 18 649 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В дальнейшем истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ в размере 7 239 руб. 69 коп.

Определением от 06 апреля 2021 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 71, 80 руб.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта понесенных транспортных расходов в размере 11 493 руб. 40 коп. истцом в материалы дела представлены билеты на поезд Санкт-Петербург-Москва и обратно и метро по Москве, суточные в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса РФ.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что истцом при определении суммы судебных расходов было принято во внимание, что исковые требования удовлетворены в размере 62,99 %, в связи с чем, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 7 239,69 руб., а также что транспортные расходы документально подтверждены и обоснованы, несоразмерность расходов ответчиком не доказана, удовлетворил заявление в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что именно представитель истца Баширов Р.А., а не кто-то из работников истца из Санкт-Петербурга, должен представлять интересы ООО "Трансойл" в судах Московского округа, является несостоятельным, поскольку, каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом место жительства, место работы, паспортные данные, наличие ученой степени у представителя истца, которые так подробно проанализированы ответчиком в его апелляционной жалобе, не имеют отношения к делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат отклонению, исходя из предмета доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Трансойл" зарегистрировано и находится в Санкт-Петербурге по адресу: Петроградская набережная, д. 18, лит. А, пом. 309; в Москве находится представительство.

Требования истца к ответчику основаны на договоре N 578/ДВР/БР от 15.01.2010 на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов, заключенном между ООО "Трансойл" и ООО "Дальвагоноремонт"; иск не вытекает из деятельности московского представительства истца; ответчиком обратное не доказано (в нарушение ст.ст. 8, 9, ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек. В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, проезд в салоне экономкласса). Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения транспортных расходов истцом доказан, между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства необоснованности, неразумности и чрезмерности понесенных истцом транспортных расходов.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года по делу N А40-37710/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков