Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 19АП-5108/20 по делу N А48-8512/2019

г. Воронеж

18 ноября 2020 г.

Дело N А48-8512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Трофимова Сергея Викторовича: Горелова О.А., адвокат по доверенности от 09.10.2020, удостоверение N 0577;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10": Логвинов С.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от индивидуального предпринимателя Гнеушева Игоря Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Энтер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2020 по делу N А48-8512/2019 по иску индивидуального предпринимателя Трофимова Сергея Викторовича (ИНН 575200042213, ОГРНИП 304575219700050) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" (ИНН 5752044941, ОГРН 1075752004635) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 387 036 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 874 руб. 29 коп., продолжив начисление процентов с 25.06.2019 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Гнеушев Игорь Александрович (ИНН 575402890858, ОГРНИП 307575309600011), общество с ограниченной ответственностью "Энтер" (ИНН 7710881860, ОГРН 1117746043381),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трофимов Сергей Викторович (далее - ИП Трофимов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" (далее - ООО "ЖЭУ N 10", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 387 036 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 461 руб. 46 коп., продолжив начисление процентов с 25.01.2020 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы основного долга (387 036 руб.) исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гнеушев Игорь Александрович (далее - ИП Гнеушев И.А.), общество с ограниченной ответственностью "Энтер" (далее - ООО "Энтер").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований ИП Трофимова С.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Трофимов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2020, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по обслуживанию кровли спорного нежилого помещения, пристроенного к многоквартирному дому N 218 по ул. Комсомольская в г. Орле. По мнению заявителя, собственник не обязан фиксировать факт протечки в связи с наличием у управляющей организации обязанности содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии.

ООО "ЖЭУ N 10" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Трофимова С.В. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ИП Трофимов С.В. является собственником помещений, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 248.

18.06.2012 между ИП Трофимовым С.В. (арендодатель) и ООО "Энтер" (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды N 11008, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, состоящее из комнат общей площадью 614,2 кв. м, расположенное по указанному адресу.

В письме без номера и даты ООО "Энтер" с приложением фотоотчета на шести листах сообщило, что в помещении, арендуемом по договору долгосрочной аренды от 18.06.2012 N 11008, обнаружена масштабная протечка кровли, в связи с чем просило устранить причину протечки и предоставить решение по проблеме до 01.06.2015.

В обоснование исковых требований ИП Трофимов С.В. указал, что в связи с протечкой кровли 15.02.2016 между истцом (заказчик) и ИП Гнеушевым И.А. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 24, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации обслуживания и текущего ремонта кровли нежилого помещения по ул. Комсомольская, д. 248, срок выполнения работ с 20.02.2016 по 30.08.2016, стоимость работ 387 036 руб.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование работ, их стоимость, наименование и количество.

По актам приема - сдачи выполненных работ N 1 от 22.02.2016 и от 20.07.2016 подрядчик выполнил принятые на себя обязательства по договору строительного подряда полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Платежными поручениями от 10.08.2016 N 123 на сумму 87 000 руб. (перечислены ИП Гнеушеву И.А.), от 22.08.2017 N 134 на сумму 140 036 руб. (перечислены ИП Сагателян О.В. на основании письма подрядчика от 21.07.2017) и от 26.07.2017 N 115 на сумму 160 000 руб. (перечислены ИП Сагателян О.В. на основании письма подрядчика от 21.07.2017) заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы.

Ссылаясь на то, что выполнение работ по ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме является обязанностью управляющей организации, в то время как расходы на проведение работ понесены собственником нежилых помещений, в связи с чем на стороне ООО "ЖЭУ N 10" возникло неосновательное обогащение, ИП Трофимов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 248 по ул. Комсомольской, проведенного в очно-заочной форме, от 19.10.2015 в качестве способа управления многоквартирным домом выбрана управляющая организация - ООО "ЖЭУ N 10".

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда центрального округа от 20.05.2019 по делу N А48-6680/2017, решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2018 отменено, исковые требования ООО "ЖЭУ N 10" удовлетворены частично; с ИП Трофимова С.В. в пользу ООО "ЖЭУ N 10" взыскано 348 964 руб. 41 коп. основного долга, 21 828 руб. 88 коп. пени, начисленной за период с 01.11.2015 по 27.12.2017, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что принадлежащие истцу нежилые помещения общей площадью 1 789,20 кв. м являются встроенно-пристроенными объектами к многоквартирному дому N 248 по ул. Комсомольской и составляют его неотъемлемую часть.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещений в многоквартирном доме предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом на истце как потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на ответчике как приобретателе.

В пункте 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно пункту 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа пли разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику с требованием о проведении работ по уборке снега, просушке кровли, демонтажу старого кровельного покрытия, латочному ремонту кровли, устройству стяжки из пескобетонной смеси, устройству 1 слоя гидроизола ХПП, устройству 2 слоя гидроизола ХКП, устройству примыканий кровли, устройству парапетов, прочистке и ремонту ливневой системы.

Доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решений о необходимости проведения текущего или капитального ремонта в отношении работ, выполненных истцом самостоятельно, о наделении истца полномочиями по представлению интересов собственников и заключению от их имени гражданско-правовых договоров, в материалы дела не представлены.

Действия по ремонту крыши без получения согласия других собственников суд оценивает как совершенные в нарушение статей 44 - 48 ЖК РФ, поскольку однозначно невозможно установить, имела ли место необходимость ремонта крыши в спорный период, и привел ли ее ремонт к улучшению общего имущества собственников помещений.

Обосновывая исковые требования, ИП Трофимов С.В. указал на наличие протечек кровли пристроенного нежилого помещения по состоянию на март-апрель 2015 года, в то время как договор на обслуживание и текущий ремонт кровли нежилого помещения был заключен 15.02.2016, что не свидетельствует о необходимости неотложно выполнить работы.

В период управления ООО "ЖЭУ N 10" многоквартирным домом N248 по ул. Комсомольской в г. Орле фактов ненадлежащего состояния кровли нежилого пристроенного помещения, а также ее несоответствия требованиям безопасности не установлено, в связи с чем акты на предмет предоставления жилищной услуги ненадлежащего качества не были составлены.

Несение ответчиком самостоятельных расходов не освобождает его, как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и не может быть признано неосновательным обогащением ООО "ЖЭУ N 10".

Поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ввиду того, что в удовлетворении требования ИП Трофимова С.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер в виде процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2020 по делу N А48-8512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых