Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 19АП-5108/20 по делу N А48-8512/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2021 г. N Ф10-3775/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

11 июня 2021 г.

Дело N А48-8512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10": Сапрыкина Е.А., представителя по доверенности б/н от 01.04.2020, Логвинова С.Ю., представителя по доверенности б/н от 09.01.2020,

от индивидуального предпринимателя Трофимова Сергея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Гнеушева Игоря Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Энтер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" на определение Арбитражного суда Орловской области от 23 марта 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А48-8512/2019 (судья Кудряшова А.Г.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трофимова Сергея Викторовича (ОГРНИП 304575219700050) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" (ИНН 5752044941, ОГРН 1075752004635), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Гнеушева Игоря Александровича (ОГРНИП 307575309600011), общества с ограниченной ответственностью "Энтер" (ОГРН 1117746043381) о взыскании 387 036 руб. неосновательного обогащения; 54 874 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, дальнейшее начисление процентов производить с 25.06.2019 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы основного долга (387 036 руб.) исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трофимов Сергей Викторович (далее - ИП Трофимов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" (далее - ООО "ЖЭУ N 10", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 387 036 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 461 руб. 46 коп., продолжив начисление процентов с 25 января 2020 г. по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы основного долга (387 036 руб.), исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гнеушев Игорь Александрович (далее - ИП Гнеушев И.А.), общество с ограниченной ответственностью "Энтер" (далее - ООО "Энтер").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23 июля 2020 г., оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ИП Трофимова С.В. отказано.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 119 422 руб. 83 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23 марта 2021 года указанное заявление удовлетворено частично: с истца взыскано 60 000 руб. судебных издержек, в остальной части отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 04 июня 2021 г. представители истца и третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым предприниматель полагал определение суда законным, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обществом заявлено о взыскании с истца 119 422 руб. 83 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора.

В обоснование предъявленного требования ответчиком в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 2021-ЖЭУ10/КОМ248 от 11 января 2021 г., заключенный между ООО "ЖЭУ N 10" (заказчик) и Логвиновым С.Ю. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по делу N А48-8512/2019 о взыскании индивидуальным предпринимателем Трофимовым Сергеем Викторовичем неосновательного обогащения в размере 387 036 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 874 руб. 29 коп. с ООО "ЖЭУ N10".

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1. договора и определена учетом суммы НДФЛ, выплата вознаграждения осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг.

В соответствии с актом от 28 января 2021 г. исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление на 4 листах - стоимостью 4 000 руб., из расчета 1 000 руб. за страницу (пункт 2.1.1 договора), ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 08 августа 2019 г. на 1 листе - 500 руб. (пункт 2.1.4. договора), ходатайства (заявления) о приобщении к делу дополнительных документов от 08 октября 2019 г. на 2 листах - 1 000 руб., из расчета 500 руб. за страницу (пункт 2.1.4 договора), отзыва на пояснения к исковому заявлению от 15 ноября 2019 г. на 3 листах - стоимостью 3 000 руб., из расчета 1 000 руб. за страницу (пункт 2.1.1 договора), ходатайства (заявления) о приобщении к делу дополнительных документов от 16 декабря 2019 г. на 1 листе - стоимостью 500 руб. (пункт 2.1.4 договора), ходатайства (заявления) о приобщении к делу дополнительных документов от 21 февраля 2020 г. на 1 листе - 500 руб. (пункт 2.1.4 договора), письменных объяснений от 07 февраля 2020 г. на 2 листах - 1 000 руб., из расчета 500 руб. за страницу (пункт 2.1.4 договора), подготовка отзыва на пояснения к исковому заявлению от 14 июля 2020 г. на 3 листах - стоимостью 3 000 руб., из расчета 1 000 руб. за страницу (пункт 2.1.1 договора), отзыва на апелляционную жалобу на 5 листах - стоимостью 5 000 руб. (пункт 2.1.3 договора), участие в судебных заседания суда первой инстанции 10 сентября 2019 г., 10 октября 2019 г., 19 ноября 2019 г., 24 января 2020 г., 07 февраля 2020 г., 28 февраля 2020 г., 23 июля 2020 г., стоимостью 56 000 руб., из расчета 8 000 руб. за судебное заседание (пункт 2.1.6 договора), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 ноября 2020 г. - 15 000 руб. (пункт 2.1.7 договора).

В указанном акте также содержалась информация о том, поверенным также будут оказаны услуги по составлению заявления ООО "ЖЭУ N 10" о распределении судебных издержек по делу N А48-8512/2019 и по представительству его интересов в судебном заседании по рассмотрению данного заявления. В соответствии с договором, эти услуги подлежат оплате: за составление заявления о взыскании судебных расходов на 5 листах - 5 000 руб., из расчета 1 000 руб. за страницу (пункт 2.1.1 договора) и 8 000 руб. за представительство по делу в арбитражном суде первой инстанции (пункт 2.1.6 договора)

Согласно пункту 2 акта вышеперечисленные услуги оказаны своевременно в полном объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к качеству услуг. Общая стоимость услуг исполнителя по договору составила 102 500 руб.

Оплата вознаграждения произведена ответчиком платежными поручениями от 05 февраля 2021 г. N 70 в сумме 89 175 руб. и N 71 в сумме 13 325 руб., платежными документами от 12 февраля 2021 г. N N 93, 94, 97, 98 обществом перечислены взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы в отношении Логвинова С.Ю. в общем размере 16 922 руб. 83 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 августа 2018 г. N 310-КГ16-13086, исполнение истцом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, затраты истца в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат возмещению в порядке статьи 110 Кодекса.

Возможность взыскания уплаченных сумм страховых взносов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2018 г. N 305-КГ18-3653.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 119 422 руб. 83 коп. подтверждается вышеуказанными документами в их совокупности.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем совершенных по нему процессуальных действий по представлению интересов ответчика в судах двух инстанций, суд первой инстанции счел обоснованными расходы в размере 54 000 руб., в числе которых: 16 000 руб. за подготовку процессуальных документов и 38 000 руб. за представительство интересов заявителя в судебных заседаниях. С учетом снижения размера издержек подлежащая возмещению за счет истца сумма страховых взносов составила 6 000 руб.

В апелляционной жалобе общество, выражая несогласие с принятым судебным актом, ссылается на неправомерное и необоснованное снижение заявленной ко взысканию и документально подтвержденной суммы судебных издержек, учитывая вынесение решения суда в его пользу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами заявителя.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо установить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, подготовленные правовые документы, заявленная к возмещению по настоящему делу сумма судебных расходов на услуги представителя не может отвечать принципу разумности, является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам исполнителя.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Довод ООО "ЖЭУ N 10" о необходимости применения методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, содержащихся в прейскуранте, утвержденном решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 01 декабря 2014 г. N 64-РП при определении подлежащих возмещению судебных издержек, не может быть принят во внимание, поскольку расценки по гонорарной практике за услуги адвокатов носят рекомендательный характер по минимальным расценкам стоимости соответствующих услуг и, следовательно, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению ответчика, в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 19 марта 2021 года не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23 марта 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А48-8512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков