Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 08АП-6080/20 по делу N А75-4683/2020

город Омск

19 ноября 2020 г.

Дело N А75-4683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтестрой" (ОГРН 1058601661117, ИНН 8612012085) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардплюс" (ОГРН 1118619002622, ИНН 8604050859) о взыскании 1 087 737 руб. 23 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юганскнефтестрой" (далее - ООО "Юганскнефтестрой", истец) обратилось в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардплюс" (далее - ООО "Авангардплюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 856 580 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 16.03.2020 в размере 231 156 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2020 исковые требования ООО "Юганскнефтестрой" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 858 546 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 16.03.2020 в размере 1 965 руб. 92 коп. (в соответствии с определением суда об исправлении арифметических ошибок, опечаток от 24.07.2020). В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: неисполнение истцом в полном объеме обязательства по перечислению аванса повлекло за собой дальнейшее нарушение условий договора; из представленных в материалы дела актов сверки следует, что задолженность со стороны ответчика по состоянию на конец 2018, 2019 годов, отсутствует; истцом пропущен срок исковой давности на подачу настоящего иска; ответчик не был извещен судом о поступлении искового заявления в арбитражный суд, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 121 АПК РФ, части 1 статьи 123 АПК РФ, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), пришел к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права при рассмотрении дела.

Исходя из положений пункта 24 постановления N 10, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, информация о надлежащем извещении стороны в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления N 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1. статьи 268 АПК РФ).

В пункте 52 Постановления N 10 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьёй единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 51, 52 постановления N 10, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1. статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание по рассмотрению дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договоры субподряда N 27Суб, N 28Суб, по условиям которых субподрядчик, в сроки, оговоренные в пункте 4.1. договоров обязался выполнить работы по строительству объектов: "Нефтегазосборные сети. Куст N 3095 - т.вр. Куст N 3094", "Нефтегазосборные сети. Куст N 3094 - т.вр. Куст N 3094".

Согласно пункту 3.1 договоров, стоимость работ по договору N 27Суб составляет 3 234 845 руб. 13 коп, стоимость работ по договору N 28Суб составляет 1 507 230 руб. 15 коп.

Приемка результатов работ осуществляется поэтапно, согласно графику производства работ. Выполненный объем работ по каждому этапу оформляется актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 в соответствии с условиями договора (пункт 7.5. договоров).

Оплата выполненных работ по договору производится подрядчиком путем авансирования в размере 50% от стоимости объема работ, по факту выполненных работ, по законченному этапу, в течение 5 календарных дней в размере 50 % от стоимости выполненных работ на основании подписанных сторонами справки по форме КС-3 и акта по форме КС-2, на основании оригиналов счета-фактуры и счета на оплату (пункт 6.1.1. договоров).

Во исполнение условий договоров, в период с 02 по 15 июня 2016 года подрядчиком осуществлены авансовые платежи на общую сумму 1 566 458 руб.

84 коп.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы по договорам на общую сумму 711 263 руб. 88 коп.

Полагая перечисление денежных средств в сумме 856 580 руб. 32 коп. произведенными в отсутствие встречного предоставления, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 23.2 договоров, подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в целом или в любой его части посредством направления уведомления о расторжении в случае существенного и/или неоднократного неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора субподрядчиком.

Направив 18.02.2020 в адрес ответчика претензию N 01-124 с требованием о возврате денежных средств, полученную ответчиком 20.02.2020, истец отказался от договоров, поскольку в установленный договором срок обязательства по договорам в полном объеме ответчиком не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что подрядчик перечислил платежными поручениями N 834 от 02.02.2016, N 839 от 03.02.2016, N 937 от 15.06.2016 субподрядчику денежные средства в сумме 1 566 458 руб. 84 коп.

Объем выполненных субподрядчиком работ по договорам подтверждается актами выполненных работ, оказанных услуг от 25.07.2016, от 25.10.2016, от 30.09.2016 на общую сумму 711 263 руб. 88 коп.

Таким образом, общая сумма излишне перечисленных сумм составила 856 580 руб. 32 коп.

Факт перечисления авансовых платежей, а также их размер, ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата суммы неосвоенного аванса, либо сдачи до расторжения договора ответчиком истцу работ по договору в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что невозможность выполнения работ в полном объеме обусловлена встречным неисполнением истом условий договоров, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт сбережения ответчиком денежных средств без оснований и за счет истца, а также размер такого сбережения, в связи с чем приведенный ответчиком довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не освобождает ответчика от обязанности возвратить неосновательно сбереженные денежные средства.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Применительно к рассматриваемому спору, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 31.12.2018 и 31.12.2019 между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов (л.д. 28-29), факт подписания которых ответчиком свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности с 31.12.2018, а в последующем также с 31.12.2019, после чего срок исковой давности начал течь заново.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 24.03.2020, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска, исчисляя с даты подписания акта сверки расчетов (признания задолженности) на 31.12.2019, истцом не пропущен, а, следовательно, отсутствуют основания для отказа в предоставлении ООО "Авангардплюс" судебной защиты по означенному мотиву.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вышеназванными актами сверки взаимных расчетов сторонами установлено наличие на стороне ООО "Авангардплюс" задолженности в пользу ООО "Юганскнефтестрой" в размере 856 580 руб. 32 коп., что свидетельствует о признании ответчиком факта наличия задолженности и, как следствие, об обоснованности заявленного истцом требования.

Акты сверки подписаны генеральным директором ООО "Авангардплюс" Фархутдиновым И.И. без замечаний и возражений с заверением их печатью организации.

Полномочия генерального директора Фархутдинова И.И. подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для удержания субподрядчиком оплаченных ему подрядчиком в качестве аванса по договорам подряда денежных средств отпали. Ответчик, не возвративший сумму неосвоенного аванса, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, в связи, с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 856 580 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 156 руб. 92 коп. за период с 26.10.2016 по 16.03.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его неверным.

Как следует из материалов дела, претензию от 18.02.2020 с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в течение 10 календарных дней, ответчик получил 20.02.2020. Поэтому с учетом положений статьи 193 ГК РФ, выходных дней, удержание ответчиком названных денежных средств является необоснованным, начиная с 03.03.2020 по 16.03.2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 1 965 руб. 92 коп. за период с 03.03.2020 по 16.03.2020. В остальной части требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отказу в удовлетворении.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2020 по делу N А75-4683/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, разъяснений абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

По результатам рассмотрения дела по правилам АПК РФ, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом, поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, постольку с ООО "Авангардплюс" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2020 по делу N А75-4683/2020 отменить, принять новый судебный акт.

По результатам рассмотрения дела N А75-4683/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтестрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардплюс" по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангардплюс" (ОГРН 1118619002622, ИНН 8604050859) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтестрой" (ОГРН 1058601661117, ИНН 8612012085) 856 580 руб. 32 коп. задолженности, 1 965 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 846 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангардплюс" (ОГРН 1118619002622, ИНН 8604050859) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Д.Г. Рожков