Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 07АП-8596/20 по делу N А27-8854/2020

город Томск

19 ноября 2020 г.

Дело N А27-8854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.

судей Марченко Н.В.

Стасюк Т.Е..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Искуснова Валерия Николаевича (N 07АП-8596/2020) на решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8854/2020 по исковому заявлению Администрации города Юрги, город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1024202005156, ИНН 4230006082) к индивидуальному предпринимателю Искуснову Валерию Николаевичу, город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 305423032700013, ИНН 423081093458), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976) о признании реконструкции нежилого здания самовольной и обязании ответчика за свой счет привести объект капитального строительства в первоначальное состояние встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Искуснова Валерия Николаевича, город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 305423032700013, ИНН 423081093458) к Администрации города Юрги, город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1024202005156, ИНН 4230006082) о признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

В заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Юрги (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Искуснову Валерию Николаевичу (далее - ИП Искуснов В.Н., ответчик) с исковыми требованиями о:

- признании самовольной реконструкцию нежилого здания механического цеха (кадастровый номер 42:36:0202003:681), площадью 1166,8 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, д. 15;

- обязании за свой счет привести объект капитального строительства: нежилое здание механического цеха (кадастровый номер 42:36:0202003:681), площадью 1166,8 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, д. 15, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции в течение 90 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании права собственности на реконструированный объект - здание механического цеха, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1061,4 кв.м., кадастровый номер 42:36:0202003:681, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, д. 15, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0202003:49.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2020 (резолютивная часть объявлена 21.07.2020) в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальный иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность за свой счет привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание механического цеха (кадастровый номер 42:36:0202003:681), площадью 1166,8 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, д. 15, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, в течение 90 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Искуснов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных требований ответчика по первоначальному иску: признать за Искусновым Валерием Николаевичем право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости: здание механического цеха, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1061,4 кв. м, кадастровый номер 42:36:0202003:681, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, дом 15, на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0202003:49, ссылаясь, в том числе на то, что в обоснование заявленных требований, в качестве письменного доказательства по делу, ИП Искусновым В.Н. было предоставлено суду Заключение экспертной организации Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата". По результатам обследования объекта экспертизы, было сделаны следующие выводы: 1. Объект экспертизы соответствуют обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащемся в ФЗ от 30.12.2009 N 84-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", требованиям действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, установленных для таких объектов, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов. 2. Учитывая техническое работоспособное состояние основных конструктивных элементов исследуемого объекта экспертизы, сохранение указанных в вопросе N 1 объекта имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, истец по встречному иску предоставил суду относимые и допустимые доказательства соблюдения при строительстве всех необходимых норм и правил. При этом, истец по первоначальному иску не предоставил суду ни единого доказательства по делу, свидетельствующего о наличии каких-либо нарушений.

От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что приобщенное к встречному исковому заявлению экспертное заключение 17/4/115, проведенное Союзом "Кузбасская торгово-промышленная палата" не в полной мере отвечает вышеизложенным требованиям в части исследования соблюдения градостроительных норм. В экспертном заключении отсутствуют сведения о разрешенном виде использования земельного участка, на котором возведен самовольно реконструированный объект, нет сведений о параметрах разрешенного строительства, не дан ответ на вопрос о соответствии правилам землепользования и застройки Юргинского городского округа. Администрация города Юрги обращает внимание суда на отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее обращение предпринимателя за получением разрешения на строительство. Предъявленный встречный иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.10.2020 на 09 часов 40 минут, представителю ответчика (апеллянта) предложено представить пояснения, когда в материалы дела представлялось и было ли приобщено заключение Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата".

13.10.2020 от ответчика поступили пояснения, в которых указал на то, что в судебном заседании 21 июля 2020 года в судебном заседании ответчик заявил встречные требования о признании за Искусновым В. Н. права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости: здание механического цеха, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1061,4 кв. м, кадастровый номер 42:36:0202003:681, по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, дом 15, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0202003:49. К встречному исковому заявлению были приложены и в "приложении" указаны приобщаемые документы: Платежное поручение об оплате госпошлины от 10.06.2020 на 1 л., Копия договора N 1245238 купли-продажи от 05.05.2014 на 3 л., экспертное заключение N 17/4/115 от 09.06.2020 на 113 л., копия градостроительного плана участка N RU42315000-753 на 7 л., копия топографического плана от 17.09.2018 на 1 л., копия технического плана от 18.03.2019 на 14 л. Указанными документами ответчик по первоначальному иску доказывал суду о проведенной реконструкции, в соответствии с градостроительным планом, соответствии реконструированного объекта действующим градостроительным нормам и правилам, размещение объекта в границах земельного участка собственника. Кроме того, суду был приобщен Технический план от 18.03.2019 г., в соответствии с которым, площадь реконструированного объекта составляет 1061,4 кв. м., а не 1166,8 кв.м, как указано в решения суда. Заявленная Администрацией площадь реконструкции 1166,8 кв.м - документально не подтверждена. Администрация, заявляя требования о приведении объекта в первоначальное положение, не обосновала свои требования, какие законные права и интересы нарушены реконструкцией, в чем состоят нарушения ответчика. Не предоставлены суду доказательства наличия нарушений со стороны ответчика градостроительных норм и правил, а также, строительных норм и правил. Требования истца основаны исключительно на том, что объект реконструирован без разрешения на строительство. Также истец не указал суду, в какое именно положение необходимо привести объект, "существовавший до реконструкции". Таким образом, по мнению ответчика, по первоначальному иску, суд формально подошел к рассмотрению дела. Не учел доводов и доказательств ответчика.

К пояснениям приложено экспертное заключение Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" N 17/4/115 от 09.06.2020 на 51 л., отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2020 - на 2 л.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда 14.10.2020 разбирательство по делу отложено; новое судебное заседание назначено на 16.11.2020; в Арбитражный суд Кемеровской области направлен запрос.

До дня судебного заседания от Арбитражного суда Кемеровской области поступил ответ на запрос суда, судом первой инстанции пояснено, что материалы дела направлены в апелляционную инстанции в полном объеме; заключение Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" в Арбитражный суд Кемеровской области представлено не было и следовательно вопрос о его приобщении не рассматривался.

В возобновленном судебном заседании в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Фертикова М.А. на судью Марченко Н. В. В связи с заменой состава суда на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела экспертного заключения и отказа о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложенных к дополнительным пояснениям, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом пояснений суда первой инстанции и материалов дела, протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции расценивает экспертное заключение Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" N 17/4/115 от 09.06.2020, представленное в суд апелляционной инстанции, как новое доказательство, не представление которого по уважительным причинам в суд первой инстанции ответчик не обосновал.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного заключения, а также отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Искуснову Валерию Николаевичу на основании договора купли-продажи от 05.05.2014 N 1245238 на праве собственности принадлежит нежилое здание механического цеха (кадастровый номер 42:36:0202003:681), площадью 530,8 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, д. 15 и земельный участок, расположенный под зданием (кадастровый номер 42:36:0202003:49), площадью 3901,14 кв. м.

Комитетом архитектуры администрации г. Юрги в июле 2018 года выявлен факт самовольной реконструкции, информация передана в Инспекцию Государственного строительного надзора Кемеровской области.

По результатам осмотра установлено, что на земельном участке расположено существующее нежилое здание механического цеха площадью 530,8 кв. м. К существующему зданию механического цеха с северо-восточной стороны выполнен пристрой нежилых зданий, ориентировочным размером 18,45 м х 30,1 м и 9,0 м х 9,0 м. Выполнены работы по устройству фундаментов, монтажу несущих и ограждающих конструкций, заполнению оконных и дверных проемов, монтажу системы отопления, электрических сетей. В помещении, ориентировочным размером 18,45 м х 30,1 м, смонтировано производственное оборудование (станки, верстаки, подъемные механизмы), складированы материалы и заготовки.

Реконструкция объекта капитального строительства осуществлена в отсутствии разрешения на строительство, в нарушение установленного законом порядка строительства, предусмотренного ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Эксплуатация пристроенного нежилого здания осуществляется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение требований ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 28.09.2018 Инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области по делу N 04-06 (н)-18-1 об административном правонарушении Искуснов Валерий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5. ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа.

Отсутствие разрешения на осуществление строительных работ явилось основанием для обращения Администрации г. Юрги в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из недоказанности принятия ответчиком исчерпывающих мер к легализации спорного объекта, получению разрешения на строительство (реконструкцию).

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за построившим ее лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03 июля 2007 года N 595-О-П и от 17 января 2012 года N 147-О-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, так и норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из содержания статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 23.06.2015 N 24-КГ15-6 отмечено, сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Из материалов дела следует, что ИП Искуснов В.Н. реконструкцию провел без получения необходимых разрешений; мер для его получения никогда не принял; до обращения в суд к уполномоченным органам для легализации возведенной постройки в административном порядке не обращался.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представленный в суд первой инстанции, свидетельствует о формальном характере обращения предпринимателя за выдачей необходимого разрешения уже в период возникновения спора. Указанное свидетельствует о явном и намеренном недобросовестном поведении предпринимателя, направленного на легализацию самовольно реконструированного объекта в обход процедуры, установленной законом.

Между тем, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения встречного искового заявления, наличии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Н.В. Марченко Т.Е. Стасюк