Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 17АП-11973/20 по делу N А60-5980/2020

г. Пермь

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-5980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УралПромЭнерго": Халиулина Я.С. (паспорт, доверенность от 01.11.2020, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "УралПромЭнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2020 года

по делу N А60-5980/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралПромЭнерго" (ИНН 6679060346, ОГРН 1146679032059)

к Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области

третье лицо - ООО "Уралпромсырье",

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского

сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралПромЭнерго" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга) N 66007/20/1771616 от 21.01.2020, обязании возвратить заявителю денежные средства в сумме 2 525 092 руб. 28 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралПромСырье".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 в удовлетворении тре6бований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, а так же не дана надлежащая оценка доказательства по делу. Приводит доводы о том, что поскольку на денежные средства, находящиеся на расчетном счете был наложен арест определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-643/2018 от 24.09.2019, был наложен арест, заявитель объективно не имел возможности исполнить решение суда, так как все три расчетных счета общества были арестованы службой судебных приставов, при этом наличие денежных средств на расчетном счете подтверждается выпиской ПАО "Промсвязьбанк", Учитывая тот факт, что денежные средства имелись на расчетном счете должника, но не могли быть перечислены должником, что исключает его вину, при этом судебный пристав-исполнитель обладал информацией о наличии денежных средств на счете должника. Как указывает заявитель, на расчетном счете имелись денежные средства в размере 36 150 061,73 руб., тогда как задолженность по исполнительному производству составляет 37 488 100 руб.. Учитывая данные обстоятельства, заявитель должен был оплатить исполнительский сбор из суммы 1 338 038,27 руб. (данная сумма представляет собой разницу между размером задолженности 37 488 100 и денежными средствами на счете заявителя - 36 150 061,73 руб.). По расчету истца размер исполнительского сбора должен составлять 93 662,67 руб. (7 % от 1 338 038,27 руб.). Обращает также внимание на ошибочность вывода суда о наличии у ООО "УралПромЭнерго" возможности пользоваться расчетным счетом, поскольку данный вывод противоречит представленной выписке с расчетного счета общества, поскольку по данным банковской выписки на расчетный счет заявителя поступали денежные средства, тогда как списание денежных средств, с расчетного счета, не происходило. Кроме того, заявитель, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, просит учесть, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, обусловленные тем, что должник исполнил судебный акт в полном объеме, в действиях должника не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда взыскателю.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало позицию ООО "УралПромЭнерго". Полагает, что в действиях заявителя отсутствует вина, в связи с чем, имеются основания для возврата исполнительского сбора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство N 125085/19/66007-ИП от 05.12.2019, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 031504462 от 14.11.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-643/2018, в отношении должника ООО "УралПромЭнерго" о взыскании 37 488 100 руб.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Юшиной К.С. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника от 21.01.2020 о взыскании исполнительского сбора N 66007/20/1771616 в сумме 2 624 167 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО "УралПромЭнерго" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с позицией судебного пристава-исполнителя, признав постановление о взыскании исполнительного сбора соответствующим нормам действующего законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Как указывает заявитель, в результате наложения ареста на счета, общество утратило возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах, в том числе, утратило возможность добровольно исполнить требования судебного пристава исполнителя.

Судом первой инстанции указанные доводы общества оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о признании недействительным постановления от 21.01.2020 N 66007/20/1771616 о взыскании исполнительского сбора подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 по делу N А60-643/2018 приняты обеспечительные меры - наложен арест на денежные средства ООО "УралПромЭнерго" (ИНН 6679060346), в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет) находящиеся в банках или иных кредитных организациях, в пределах суммы 37 488 100 руб.

07.10.2019 судебным приставом - исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Юшиной К.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС 031497689 от 24.09.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-643/2018 (исполнительное производство N 75159/19/66007-ИП от 07.10.2019).

При этом, сторонами не оспаривается, что на момент вынесения и вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства N 125085/19/66007-ИП от 05.12.2019 о взыскании 37 488 100 руб., а также в течение 5 последующих рабочих дней, все денежные средства на расчетных счетах должника были арестованы.

Согласно части 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

То есть, судебный пристав при вынесении постановления от 05.12.2020 знал о наличии наложенного им же ареста счетов общества в рамках исполнительного производства N 75159/19/66007-ИП.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету должника в банке ПАО "Промсвязьбанк" на 10.12.2019 на расчетном счете общества в ПАО "Промсвязьбанк", в отношении которого также был наложен арест, имелись денежные средства в сумме 36 150 061 руб. 73 коп.

Таким образом, в случае отсутствия ареста счетов, общество имело бы возможность исполнить требования судебного пристава в рамках исполнительного производства N 125085/19/66007-ИП от 05.12.2019 в сумме 36 150 061 руб. 73 коп.

Учитывая, что ООО "УралПромЭнерго" ввиду ареста счетов не имело объективной возможности добровольно исполнить требование судебного пристава-исполнителя, погасить образовавшуюся задолженность до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного лист, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вина должника в неисполнении обязательства по оплате долга в сумме 36 150 061 руб. 73 коп., отсутствует.

Вместе с тем, определяя размер исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем данные обстоятельства не учтены.

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 разъяснено, что в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства и имущество расценивается в качестве обстоятельства, затрудняющего добровольное исполнение требований исполнительного документа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10).

С учетом имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание вышеуказанную позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.

Из материалов дела следует, что денежных средств арестованных у должника судебных приставом-исполнителем было недостаточно для полного погашения задолженности. Следовательно, исполнительский сбор подлежал взысканию с недостающей части денежных средств для оплаты долга (1 338 038 руб. 27 коп.).

Вместе с тем, исполнительский сбор в оспариваемом постановлении рассчитан от общей суммы задолженности без учета наличия на расчетном счете общества денежных средств в сумме 36 150 061 руб. 73 коп.

Поскольку в части 36 150 061 руб. 73 коп. должник не мог исполнить требования исполнительного документа исключительно в связи с наложением ареста на денежные средства, взыскание исполнительского сбора с указанной суммы является неправомерным.

Обществом в материалы дела представлен пропорциональный расчет исполнительского сбора, с учетом арестованных на счете 36 150 061 руб. 73 коп. Проверив расчет заявителя, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Исполнительский сбор по исполнительному производству N 125085/19/66007-ИП составляет 93 622 руб. 67 коп (на остаток задолженности в размере 1 338 038 руб. 27 коп.). Тогда как оспариваемым постановлением с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 2 624 167 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что размер исполнительского сбора следует изменить, из расчета 7 % от суммы 1 338 038 руб. 27 коп.

Доводы заинтересованного лица, приведенные в рамках настоящего дела, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные судебным приставом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о правомерности действий по определению суммы исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, не соответствует требованиям статьи 112 и статьи 30 Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанности по уплате исполнительного сбора в завышенном размере, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, постановление Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области N 66007/20/1771616 от 21.01.2020 подлежит признанию недействительным в части превышающей исполнительский сбор в сумме 93 622 руб. 67 коп.

Учитывая оплату заявителем исполнительского сбора Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обязан устранить нарушения прав и интересов заявителя путем возврата обществу с ограниченной ответственностью "УралПромЭнерго" денежных средств в размере 2 528 529 руб. 33 коп. (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, следовательно, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года по делу N А60-5980/2020 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области N 66007/20/1771616 от 21.01.2020 о взыскании исполнительского сбора в части превышающей исполнительский сбор в сумме 93 622 руб. 67 коп.

Обязать Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралПромЭнерго" (ИНН 6679060346, ОГРН 1146679032059) денежные средства в размере 2 528 529 руб. 33 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова