Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 08АП-8704/20 по делу N А70-22966/2019

город Омск

19 ноября 2020 г.

Дело N А70-22966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8704/2020) общества с ограниченной ответственностью "Знамя" и (регистрационный номер 08АП-10993/2020) Лошакевича Павла (Литва, г. Вильнюс) на решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22966/2019 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: 8903008622, ОГРН: 1028900578750) к обществу с ограниченной ответственностью "Знамя" (ИНН: 7203453104, ОГРН: 1187232016696) о взыскании 1 593 222 руб. 39 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Надымский район (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Знамя" (далее - ООО "Знамя", общество, ответчик) о взыскании 1 593 222 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в размере арендных платежей за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 20.08.2019.

Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22966/2019 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, с ООО "Знамя" в доход федерального бюджета взыскано 28 932 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Дополнительно заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Турченника Игоря Влерьевича, Лошакевича Павла; об истребовании дополнительных доказательств.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы:

- до 21.08.2019 ООО "Знамя" не являлось собственником помещений с кадастровыми номерами 89:10:10307:586, 89:10:10307:595, 89:10:10307:599, 89:10:10307:718, 89:10:10307:719, 89:10:10307:720, 89:10:10307:721, в связи с чем не являлось лицом, обязанным вносить плату за пользование участком, на котором расположены объекты недвижимости;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лошакевича П. и Турченника И.В., являвшимися участником и директором общества с ограниченной ответственностью "Компания Иванова" (далее - ООО "Компания Иванова"), правопреемником которого является ООО "Знамя", поскольку в случае наличия у ООО "Компания Иванова" обязательств по оплате арендных платежей, к Лошакевичу П. и Турченнику И.В. могут быть предъявлены соответствующие требования;

- судом не учтено, что ООО Компания Иванова" пользовалась не всем земельным участком площадью 64 266,7 кв.м. с кадастровым номером 89:10:010307:295, а лишь его частью, в соответствии с "пятном застройки" площадью 60 218,5 кв.м.;

- здание главного производственного корпуса законсервировано, не эксплуатируется и не используется по назначению, в связи с чем собственниками помещения не используют средства обеспечения жизнедеятельности здания, такие как отопление, водопровод и канализация, а значит и земельный участок в соответствующей площади 4 048,2 кв.м. не используется, соответственно, у истца не имеется правовых оснований для требования о взыскании платы за его использование;

- судом необоснованно отказано в истребовании доказательств - фактического использования ООО "Компания Иванова" инфраструктурных сооружения, поэтажного плана (схему) расположения помещения; сведения об обращении ООО "Компания Иванова" с требованием о согласовании границ, сведения о межевании участка. Данное обстоятельство привело к не разрешению вопроса о возможности оформления ООО "Компания Иванова" земельного участка, в то время как в случае наличия незаконных препятствий со стороны администрации, данное обстоятельство может служить основанием для отказа истцу в защите его прав;

- судом необоснованно отказано в оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка.

На основании изложенного ответчик полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в том числе по безусловным основаниям в связи с принятием судебного акта о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с необходимостью привлечения к участию в деле и надлежащим извещением Лошакевича П., являющегося гражданином Республики Литва, общество просит в апелляционной жалобе отложить рассмотрение дела на 6 месяцев, либо приостановить производство по делу.

Также в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Лошакевича П. (далее также - заявитель) на решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, в которой заявитель просит решение суда отменить, вынести определение о переходе к рассмотрению искового заявления по правилам суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство о вступлении в дело заявителя в качестве третьего лица.

В обоснование жалобы Лошакевич П. указал, что он является бывшим участником ООО "Компания Иванова" и может подтвердить то обстоятельство, что на момент подписания передаточного акта от 03.06.2019 с ООО "Знамя" у ООО "Компания Иванова" отсутствовала задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами. Выводы суда о наличии у ООО "Компания Иванова" неисполненных денежных обязательств перед Администраций затрагивают его права и интересы, в связи с возможностью привлечения Лошакевича П. к ответственности. Между тем, в распоряжении заявителя имеют документы, которые могут послужить основаниям для полного отказа в удовлетворении требований.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Знамя" просит оставить ее без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области - без изменения, указывая, что доводы ответчика были приведены им в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Определением от 13.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб отложено, ООО "Знамя" предложено принять меры по уведомлению Лошакевича П. о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу; Администрации предложено представить письменные пояснения по истребуемым ООО "Знамя" сведениям, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу Лошакевича П., подателю жалобы Лошакевичу П. предложено представить письменные пояснения с документальным обоснованием по обстоятельствам отсутствия задолженности перед Администрацией в связи с использованием земельного участка ООО "Компания Иванова".

От Администрации поступили письменные пояснения от 20.10.2020, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Знамя" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в его распоряжении отсутствуют сведения о вручения Лошакевичу П. направленного уведомления, а также тем, что в Республике Литва до 29.11.2020 объявлен карантин с запретом граждан выезжать за пределы территории государства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В удовлетворении ходатайства ООО "Знамя" об отложении судебного разбирательства, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчика, судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса о его проведении.

Правила о судебных извещениях установлены в главе 12 АПК РФ и предполагают, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствуют поданные заявления в порядке исполнения определения от 13.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Лошакевич П., проживающий в Литовской Республике, г. Вильнюс, также признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" в зависимости от требований международных договоров и (или) арбитражного процессуального законодательства документы могут направляться, в частности, путем непосредственного вручения участнику судебного разбирательства судебных документов, направленных по почте (пункт "а" статьи 10 Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года) (далее - Конвенция 1965 года).

Пунктом "а" статьи 10 Конвенции предусмотрено, что если запрашиваемое государство не заявляет возражения, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

Российская Федерация присоединилась к Конвенции 1965 года на основании Федерального закона от 12.02.2001 N 10-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам".

Согласно статусу Конвенции 1965 года Литовской Республикой также ратифицирована Конвенция 1965 года с 02.08.2000 (вступление в силу 01.06.2001), что предполагает применение ее положений для извещения граждан Литовской Республики.

Исходя из изложенного Восьмым арбитражным апелляционным судом в порядке части 1 статьи 121 АПК РФ в адрес Лошакевича П. международным отправлением направлена копия определения от 29.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству, назначении судебного заседания.

Направление подтверждено квитанцией АО "Почта России" от 08.10.2020 и списком международных почтовых отправлений от 07.10.2020 N 4176.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором RO269889652RU, копия определения апелляционного суда получена Лошакевичем П. 30.10.2020.

Следовательно, Лошакевич П. является надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

В аналогичном порядке в адрес заявителя направлена копия определения от 13.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного заседания. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором RB992098745RU, была неудачная попытка вручения адресату 06.11.2020 почтового отправления.

До начала судебного заседания 12.11.2020 от заявителя не поступило дополнительных пояснений, доказательств и ходатайств об отложении судебного заседания.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Знамя", представив ходатайство об отложении судебного заседания, не подтвердило наличие для этого оснований, подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав, учитывая при этом, что суд связан при рассмотрении спора определенными процессуальными сроками.

Безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имеется.

По изложенным же основаниям судом апелляционной инстанции отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу, заявленное в апелляционной жалобе. Наличие оснований для приостановления производства по делу в порядке статей 143, 144 АПК РФ ответчиком не представлено.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел, о чем будет изложено ниже в постановлении.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения

ООО "Знамя" заявлено об истребовании дополнительных доказательств:

- сведения о регистрации по месту жительства и месту пребывания Турченникова И.В.;

- истребования от Министерства Юстиции Российской Федерации сведения о том, что Лошакевич П. является гражданином Литовской Республики и информации о его месте нахождения через компетентные органы;

- истребовать от Администрации доказательства фактического использования ООО "Компания Иванова" земельного участка в период с 01.01.2017 по 20.08.2019; поэтажный план (схему) расположения помещений в главном производственном корпусе; сведения об обращении ООО "Компания Иванова" к Администрации с требованием о согласовании границ спорных участков; сведений о согласовании границ и межевании земельного участка.

Между тем, по смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств обусловлено их необходимостью для установления фактических обстоятельств по делу, входящих в круг исследования, исходя из предмета и оснований требований.

ООО "Знамя" не учтено, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Поскольку арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для привлечения к участию в деле Турченникова И.В. и Лошакевича П., при этом Лошакевич П. надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, отсутствует необходимость в истребовании сведений об их местонахождения.

Также следует отметить, что в силу норм статей 65, 66 АПК РФ, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном части 4 статьи 66 АПК РФ; процессуальные нормы, обязывающие суд производить сбор документов, необходимых для рассмотрения дела, не предусмотрены нормами АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле. Реализуя принцип состязательности сторон, суд не вправе возлагать на сторону обязанность по представлению тех или иных доказательств (за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, например в статьях 75, 161 АПК РФ).

В настоящем случае Администрация в письменных пояснениях указывает, что истребуемые ответчиком документы о фактическом использовании ООО "Компания Иванова" не могут устанавливать обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела. Администрация такими документами не располагает.

Таким образом, истцом реализовано свое процессуальное право по опровержению заявленных ответчиком возражений, по предоставлению доказательств в обоснование собственных возражений и требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ответчиком не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции полагает возможным установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора на основании имеющихся материалов дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв Администрации и дополнительные пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в собственности ООО "Компания Иванова" находились объекты недвижимости - нежилые помещения:

- в период с 26.12.2016 по 20.08.2019 обществу принадлежало нежилое помещение, общей площадью 432 кв.м., кадастровый номер 89:10:010307:595, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Заводская, панель И;

- в период с 26.12.2016 по 20.08.2019 обществу принадлежало нежилое помещение" общей площадью 11 762 кв.м., кадастровый номер 89:10:010307:720, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Заводская, панель И;

- в период с 26.12.2016 по 20.08.2019 обществу принадлежало нежилое помещение, общей площадью 1 440 кв.м., кадастровый номер 89:10:010307:586, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Заводская, панель И;

- в период с 26.12.2016 по 20.08.2019 обществу принадлежало нежилое помещение, общей площадью 2 676,1 кв.м., кадастровый номер 89:10:010307:721, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Заводская, панель И;

- в период с 26.12.2016 по 20.08.2019 обществу принадлежало нежилое помещение, общей площадью 7 708 кв.м., кадастровый номер 89:10:010307:718, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Заводская, панель И;

- в период с 26.12.2016 по 20.08.2019 обществу принадлежало нежилое помещение, общей площадью 4 654 кв.м., кадастровый номер 89:10:010307:719, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Заводская, панель И;

- в период с 28.03.2017 по 20.08.2019 обществу принадлежало нежилое помещение, общей площадью 504 кв.м., кадастровый номер 89:10:010307:599, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Заводская, панель И.

Общая площадь принадлежавших ООО "Компания Иванова" нежилых помещений в период с 26.12.2016 по 27.03.2017 составила 28 672,1 кв.м., в период с 28.03.2017 по 20.08.2019 составила 29 176,1 кв.м., согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 30.10.2019, от 01.11.2019, от 07.11.2019.

21.08.2019 права собственности на указанные нежилые помещения перешли от ООО "Компания Иванова" к ООО "Знамя" на основании акта приема-передачи и договора о присоединении ООО "Компания Иванова" к ООО "Знамя", что подтверждается указанными выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, в соответствии с выписками из единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2019, содержащими сведения о юридических лицах ООО "Знамя" и ООО "Компания Иванова", следует, что ООО "Компания Иванова" с 12.12.2019 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Знамя".

Так, согласно решению единственного участка ООО "Компания Иванова" от 03.06.2019 N 2/19, в связи с проходящей процедурой реорганизации ООО "Компания Иванова" путем присоединения к ООО "Знамя", утверждено дополнение к передаточному акту к договору присоединения от 11.03.2019 ООО "Компания Иванова" к ООО "Знамя" на дату 03.06.2019.

В соответствии со сведениями из ЕГРН и техническим планом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 20.12.2008, нежилые помещения расположены в здании главного производственного корпуса, кадастровый номер 89:10:010307:295, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Заводская, панель И. Площадь застройки составляет 60 218,5 кв.м. Общая площадь используемого земельного участка с объектами благоустройства составляет 64 266,7 кв.м.

Из пояснений сторон следует, что земельный участок, занятый зданием главного производственного корпуса и необходимый для его использования, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

Указав, что участок использовался ООО "Компания Иванова" как собственником объектов недвижимости, расположенных на участке, плата за такое пользование не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика как правопреемника неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади земельного участка 64 266,7 кв.м. пропорционально площади занимаемых ООО "Компания Иванова" помещений в размере арендной платы.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 58, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что ввиду наличия права собственности ООО "Компания Иванова" на спорные помещения, реорганизации юридических лиц, ответчик обязан оплатить пользование земельным участком, на котором расположены такие помещения. В связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты пользования землей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Лошакевича П. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование права на обжалование судебного акта Лошакевич П. указывает, что взыскание с ответчика денежных средств затрагивает его имущественные права, поскольку заявитель является бывшим участником ООО "Компания Иванова" и может быть впоследствии привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, либо иным способом. В то же время, он обладает сведениями, указывающими на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований Администрации.

Между тем, по смыслу статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ, истолкованных применительно к пункту 1 постановления N 12, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 N 301-ЭС17-4390 по делу N А29-1534/2016).

В настоящем случае обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя жалобы. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

Кроме того, доводы жалобы Лошакевича П. не подтверждены какими либо доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ), не представлены доказательства внесения ООО "Компания Иванова" в пользу Администрации платежей за пользование земельным участком. Администрации данные обстоятельства не подтверждает.

При этом по смыслу статьи 53 Закона об ООО, статьи 58 ГК РФ реорганизация осуществляется путем прекращения деятельности присоединяемых обществ и передачи присоединяемыми обществами основному обществу имущества, а также всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами, которые будут существовать у присоединяемых обществ к моменту утверждения передаточного акта, с консолидацией балансов присоединяемых обществ и основного общества.

Данное обстоятельство предполагает не только правомерное предъявление Администрацией требований к ООО "Знамя", но и получение последним всех документов в отношении объектов недвижимости от реорганизуемого общества, что отвечало бы разумному и добросовестному поведению участника гражданских правоотношений, отступлений от которого ответчиком или заявителем не доказано.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе Лошакевича П. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По изложенным же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Знамя" о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица бывшего директора ООО "Компания Иванова" Турченника И.В.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности этого лица по отношению к заявителю или заинтересованному лицу. Наличие такие обстоятельств ответчиком не подтверждено путем предоставления надлежащих доказательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Иные доводы ООО "Знамя" отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 89:10:010307:295, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Заводская, панель И, поскольку какое-либо соглашение о порядке и размере платы, договор аренды между сторонами на протяжении периода пользования земельным участком не заключались.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11, при отсутствии договорных отношений имеет место фактическое пользование ответчиком земельными участками, не принадлежащими ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Исходя из положений статей 39.7 ЗК РФ, 424 ГК РФ, порядок определения размера арендной платы устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Не оспаривая расчет арендной платы, определенный в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 N 953-П "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов", что соответствует приведенным положениям, ответчиком заявлены доводы об использовании участка в меньшей площади.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Исходя из положений статьи 35 ЗК РФ, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.06.2010 N 241/10, в границы используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Иными словами, площадь земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом занимаемых площадей здания.

Т.е. в таком размере, который является достаточным не только для размещения строений, но и достаточным для ведения хозяйственной деятельности.

Из технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 20.12.2008 и выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимости ООО "Знамя" следует, что помещения расположены в здании главного производственного корпуса, площадью застройки 60 218,5 кв.м.

Между тем, с учетом благоустройства здания, земельный участок под здание отведен в размере 64 266,7 кв.м. (с учетом водопровода, канализации, отопления, горячего водоснабжения и электроснабжения).

Из изложенного следует, что размещение указанных объектов предполагалось застройщиком (бывшим собственником) в соответствии с их назначением, проектной документацией и по градостроительным нормам, действовавшим в период застройки, что предполагает необходимость использования новым собственником участка в такой же площади (на чем и основаны сформированные в статье 552 ГК РФ, статье 35 ЗК РФ принципы о перехода права использования земельного участка к новому собственнику зданий).

Иными словами, участок площадью 64 266,7 кв.м. сформирован как единый объект землепользования, предназначен для эксплуатации и обслуживания здания - главного производственного корпуса по адресу: г. Надым, ул. Заводская, панель И.

При этом, принцип платности использования земли предполагает внесение платы не только за фактическое использование земельного участка, но и за его занятие, поскольку в таком случае собственник участка ограничен в правах на распоряжение таким участка (лишен права на его самостоятельное использование, сдачу в аренду иному лицу, и т.д.).

Исходя из изложенного доводы ответчика о том, что здание фактически не эксплуатировалось, отсутствуют основания для включения в расчет площади, занятой благоустройством здания, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку установленная законом обязанность по внесению платы за землю под существующим объектом недвижимого имущества не поставлена в зависимость от фактического использования собственником такого имущества.

Таким образом, расчет арендной платы правомерно произведен истцом исходя из площади занимаемого участка 64 266,7 кв.м.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Кроме того, подателем жалобы не учтено, что размер неосновательного обогащения в любом случае производится исходя из размера арендной платы для такого участка (т.е. соразмерно плате добросовестного арендатора), а оснований полагать, что земельный участок может быть сформирован в меньшей площади без ущемления в правах эксплуатации и обслуживания здания собственников расположенных в нем помещений, не имеется. Таких доказательств ООО "Знамя" не приведено.

Доказательства внесения платы за пользования землей ООО "Знамя" или ООО "Компания Иванова" отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В письменной претензии от 20.11.2019 N 29-2654/01-19 истец уведомил ответчика о наличии задолженности в сумме 1 593 222 руб. 39 коп., предложил последнему добровольно в течение 30 календарных дней погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно квитанции от 22.11.2019, корреспонденция Администрации получена ООО "Компания Иванова" 18.12.2019 (после прекращения ООО "Компания Иванова" своей деятельности, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц).

Однако, как уже было указано в настоящем постановлении, ООО "Знамя" в порядке универсального правопреемства приобрело права и обязанности ООО "Компания Иванова", при этом досудебная претензия была получена уполномоченным лицом (что следует из факта передачи письма почтовой службой).

Доказательств того, что в письме содержалось иное вложение (а не претензия от 20.11.2019 N 29-2654/01-19), ответчиком не представлено.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной с определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В настоящем случае доказательства принятия ответчиком действий по урегулированию спора отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Соответственно, в настоящем случае оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду двукратной неявки представителя истца в судебное заседание суда первой инстанции (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ) также отсутствуют, поскольку Администрацией в исковом заявлении было заявлено о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Сведения об уплате Лошакевичем П. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в порядке подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не представлено, в связи с чем вопрос о ее возврате (пункт 1 статьи 333.40 НК РФ) не разрешается арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8704/2020) общества с ограниченной ответственностью "Знамя" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10993/2020) Лошакевича Павла прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко