Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 02АП-7212/20 по делу N А29-701/2020

г. Киров

18 ноября 2020 г.

Дело N А29-701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии представителя ответчика: Курч Ж.В. по доверенности от 16.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Управление ветеринарии Республики Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 по делу

N А29-701/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энума Элиш"

(ОГРН: 1141102001590; ИНН: 1102075631)

к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Управление ветеринарии Республики Коми" (ОГРН: 1041100406412; ИНН: 1101486068)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

(ОГРН: 1021100730606; ИНН: 1102012053),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энума Элиш" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Ухтинская станция по борьбе с болезнями животных" 430 149 рублей 14 копеек долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и 66 307 рублей 05 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2020 в связи с реорганизацией Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Ухтинская станция по борьбе с болезнями животных" произведена замена ответчика на его правопреемника Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Управление ветеринарии Республики Коми" (далее - ответчик, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что услуги по содержанию и техническому обслуживанию помещения, содержанию и текущему ремонту общего имущества и вывозу ТБО не предоставлялись. Об управляющей организации - Обществе ответчик узнал только исходя из заявленных требований в арбитражном суде. Ответчик обращает внимание, что помещение, принадлежащее Учреждению на праве оперативного управления, полностью изолировано от жителей многоквартирного дома, имеется отдельный вход, обслуживалось собственными силами Учреждением. Ответчик ссылается на то, что Учреждению не направлялись документы, подтверждающие факт оказания услуг. Ответчик указывает, что в объеме услуг по договору управления многоквартирным домом не учитывалась площадь помещения Учреждения. Кроме того, ответчик считает, что суд должен был выяснить, почему вносились изменения в тариф.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми, представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 8, 209, 210, 249, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, частью 2 статьи 154, частью 14 статьи 155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, и исходил из того, что Учреждение как пользователь нежилого помещения на праве оперативного управления несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (пункт 27 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждению с 29.11.2017 на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 629,3 кв.м. расположенное в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Подгорная, д. 10 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, лист дела 92 том 2).

Общество осуществляло управление указанным многоквартирным домом в период с 25.11.2016 по 30.09.2019 на основании договора управления многоквартирным домом от 25.11.2016 N 20/203 в редакции дополнительных соглашений к нему, заключенным с собственником помещений - МОГО "Ухта" (листы дела 16-33 том 1).

Учреждение плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не вносило.

Задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 430 149 рублей 14 копеек за период с 29.11.2017 по 30.09.2019.

Расчет долга проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку произведен исходя из тарифа, установленного в договоре управления многоквартирным домом с учетом исключения ряда услуг (лист дела 46 том 2).

Доводы ответчика о том, что Учреждению не направлялись документы, подтверждающие факт оказания услуг; помещение, принадлежащее Учреждению на праве оперативного управления, полностью изолировано от жителей многоквартирного дома, имеется отдельный вход, обслуживалось собственными силами Учреждением, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для освобождения Учреждения от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Доводы ответчика о том, что услуги по содержанию и техническому обслуживанию помещения, содержанию и текущему ремонту общего имущества и вывозу ТБО не предоставлялись, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлен порядок и условия изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.

Факты ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ в данном случае не установлены, материалами дела не подтверждаются.

Доводы ответчика о том, что поскольку из общей здания исключена площадь помещения, занимаемая Учреждением, а значит, в объеме услуг по договору управления многоквартирным домом не учитывалась площадь помещения Учреждения, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. Из приложения N 3 к договору следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 2 335,4 кв.м., площадь нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, составляет 629,5 кв.м., площадь помещений общего пользования составляет 595,2 кв.м. (лист дела 25 том 1). В связи с этим отсутствуют основания полагать, что из общей здания исключена площадь помещения, занимая Учреждением.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил ответчику пени в сумме 66 307 рублей 05 копеек за период с 12.12.2017 по 05.04.2020.

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, поскольку данный размер пени соответствует сумме задолженности, периоду просрочки по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 по делу N А29-701/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Управление Ветеринарии Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова