Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 17АП-11768/20 по делу N А50-13047/2020

г. Пермь

18 ноября 2020 г.

Дело N А50-13047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Мищенко Б. И.: Мищенко Б.И., предъявлен паспорт; Доброхотов С.Ю., паспорт, доверенность от 19.11.2019, диплом;

от заинтересованного лица, Администрации города Перми: не явились;

от заинтересованного лица, Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Мищенко Бориса Ивановича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2020 года по делу N А50-13047/2020,

принятое судьей Седлеровой С.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мищенко Бориса Ивановича

(ОГРНИП 304590614500023, ИНН 590600949578)

к Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635); Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833)

об оспаривании действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мищенко Б.И. (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действия и бездействия Администрации города Перми и Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (заинтересованные лица, Администрация, Департамент) в исполнении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-867/2018-АК от 21.03. 2018 по делу NА50-4926/2017 (с учетом принятого уточнения, л.д. 69, 70).

Решением арбитражного суда от 21.08.2020 (резолютивная часть объявлена 14.08.2020) в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А50-4926/2017 от 21.02.2018 не исполнено, нарушенные права и законные интересы предпринимателя не восстановлены; заинтересованные лица нарушают положения статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Обращает внимание суда, что постановление Администрации города Перми N 407 от 20.06.2020, которым был исполнен указанный судебный акт, отменено в тот же день постановлением N408.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны заявителем и его представителем, принимавшими участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мищенко Б.И., общество с ограниченной ответственностью "БИМ" обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Администрации города Перми и Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми по исключению из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми объектов: М-К-110, М-К-111, М-К-112, М-К-113, М-К-114, М-К-115, М-К-116, М-К117, М-К-118, М-П-5, М-П-78, М-П-79, М-П-80, М-П-81, М-П-82, М-П-83, МП-84, М-П-85, М-П-86, М-П-87, М-П-88, М-П-89, М-П-90, расположенных на земельном участке площадью 811 кв. м, кадастровый номер 59:01:4311060:13, разрешенное использование: под магазины, торговые комплексы, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, 16.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-867/2018-АК от 21.03.2018 отменено решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 по делу N А50-4926/2017, заявленные ИП Мищенко Б.И. требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными и на Администрацию города Перми и Департамент экономики и промышленной политики возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

ИП Мищенко, полагая, что Администрацией и Департаментом допускается бездействие по неисполнению постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-867/2018-АК от 21.03.2018, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из уточненного заявления предпринимателя и установлено судом, незаконные действия и бездействия заинтересованных лиц выразились в том, что постановление N 407 от 20.06.2018, принятое Администрацией во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А50-4926/2017 отменено Администрацией принятым в этот же день постановлением N 408.

В дальнейшем Департаментом допущено бездействие по не подписанию соглашения о примирении, о заключении которого было предложено заявителю при условии отзыва исполнительного листа из службы судебных приставов.

Затем Администрацией принято постановление N 178 от 28.03.2019, которым были изменены специализация НТО, площади НТО, часть спорных объектов находилась в другом кадастровом квартале и послужившее основанием для окончания исполнительного производства.

Постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства было отменено решением суда по делу N А50-16647/2019.

Далее Администрацией вынесено постановление N 230 от 17.03.2020, которым вновь изменены специализация НТО, площади НТО и дополнительно в схему размещения нестационарных торговых объектов внесено еще 4 НТО. Характеристики внесенных изменений отражены в таблице (л.д. 37).

Заявитель полагает, что судебный акт (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018) должен быть исполнен и его нарушенные права должны быть восстановлены путем включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов, разработанную в соответствии постановлением Правительства Пермского края от 11.08.2010 N 483-п, действовавшим в период нарушения прав и законных интересов предпринимателя. При этом, объекты предпринимателя должны быть предусмотрены Схемой ровно таким же образом, как это было в Схеме, действующей в 2010 году, то есть в таком же количестве объектов, без изменения площади и специализации объектов, с учетом того, что все объекты имеют общий фундамент и общую крышу.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о недоказанности совокупности оснований для признании оспариваемых действий и бездействия незаконными.

Повторно исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N 867/2018 подлежит обязательному исполнению заинтересованными лицами - Департаментом и Администрацией.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Поскольку заявитель оспаривает действия (бездействие) по неисполнению судебного акта (постановления апелляционного суда от 21.03.2018), исполнение судебного акта производится службой судебных приставов, согласно данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" Арбитражным судом Пермского края рассматривается дело N А50-8019/2020, в рамках которого рассматриваются требования ИП Мищенко Б.И. об оспаривании постановления от 26.03.2020 об окончании исполнительного производства N 98713/19/59046-ИП, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Администрация города Перми и Департамент экономики и промышленности администрации города Перми, вопрос об исполнении (неисполнении) судебного акта входит в предмет доказывания при рассмотрении указанного дела.

Оценив доводы заявителя и заинтересованных лиц, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, руководствуясь нижеприведенными нормативными положениями, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подп. 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии с части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

На основании частей 1, 3 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

К правоотношениям, рассмотренным судами в рамках дела N А50-4926/2017, применялись положения Постановления Правительства Пермского края от 11.08.2010 N 483-п, которым утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Апелляционный суд полагает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что в настоящее время размещение принадлежащих предпринимателю объектов возможно единственно в соответствии со Схемой

размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации города Перми N 521 от 02.08.2018, поскольку иной Схемы на территории муниципального образования "город Пермь" не существует.

При этом данное обстоятельство не освобождает заинтересованных лиц от исполнения судебного акта (постановления от 21.03.2018 N 17АП-867/2018), следовательно, действующей в настоящее время Схемой должны быть предусмотрены объекты предпринимателя.

При исследовании материалов дела судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311060, с адресными ориентирами ул. 1905 года, 16 включено 27 объектов: 9 киосков и 18 павильонов, которые составляют площадь 595 кв. м., ранее данная площадь объектов была определена в старой Схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Перми N 572 от 27.09.2012.

Схема разработана с учетом постановления Правительства Пермского края от 28.11.2017 N 966-п "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов", которая должна содержать сведения об объекте: виде, площади, специализации. Пунктом 2.2.4. Порядка предусмотрено, что нестационарные торговые объекты, размещаемые на территории городских округов Пермского края, должны были соответствовать нормативным требованиям к внешнему облику нестационарного торгового объекта.

Специализация объектов включена в Схему с учетом постановления Администрации г. Перми от 04.07.2018 N 458 "Об утверждении номенклатуры специализаций нестационарных торговых объектов, минимального ассортиментного перечня и номенклатуры дополнительных групп товаров в соответствии со специализацией нестационарных торговых объектов". Площадь объектов установлена с учетом требований к размеру некапитальных строений, сооружений используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, установленных в Правилах благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265.

Приложением N 1 к Правилам благоустройства на территории города Перми установлены следующие требования параметров:

Киоскам тип 2 - площадь 6 кв. м (длина - 3,0 м, ширина - 2,0-м, высота - 2,6 м), киоскам тип 3 - площадь 9 кв. м (длина - 3,6 м, ширина - 2 5-м, высота - 2.6. м),

Павильон тип 1 - площадь 30 кв. м (длина -7,5 м, ширина - 4,0-м, высота -3,2 м), павильон тип 2 - площадь 28 кв. м (длина - 7,0 м, ширина - 4,0 м, высота -3,2 м).

Постановление Администрации города Перми N 230 от 17.03.2020 "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденную постановлением администрации города Перми от 02.08.2018 N 521" опубликовано в "Официальном бюллетене органов местного вступило самоуправления муниципального образования город Пермь" N 21 и вступило в законную силу.

Данный нормативный акт является действующим, незаконным не признан и подлежит обязательному исполнению.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, принадлежащие предпринимателю объекты должны быть размещены в соответствии с действующей в настоящее время на территории муниципального образования Схемой, с учетом существующих в настоящее время требований к размещению объектов и к самим объектам, без каких-либо препятствий со стороны заинтересованных лиц.

Апелляционный суд полагает обоснованными и поддерживает доводы заявителя о том, что принятие Администрацией 20.06.2018 постановления N 407 во исполнение судебного акта, и принятие постановление N 408, отменившим ранее принятое постановление, не свидетельствует об исполнении судебного акта, и более того, данные действия направлены на введение в заблуждение заявителя.

Доводы апеллянта о незаконности постановления Администрации города Перми от 17.03.2020 N 230 в связи с неопубликованием графической части к постановлению был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку графическая часть опубликована на официальном сайте заинтересованного лица.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 150 руб. относится на ее подателя.

В силу статьи 104 АПК РФ подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Мищенко Борису Ивановичу из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 450 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 21.02.2019.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2020 года по делу N А50-13047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Бориса Ивановича - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей, уплаченной Мищенко Борисом Ивановичем по чеку-ордеру от 21.02.2019, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мищенко Борису Ивановичу (ОГРНИП 304590614500023, ИНН 590600949578) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 450 (Четыреста пятьдесят) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева