Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 13АП-26052/20 по делу N А56-44074/2020

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-44074/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26052/2020) ООО "СУПЕРПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2020 по делу N А56-44074/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ДАРЫ АРТЕМИДЫ"

к ООО "СУПЕРПРОДУКТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАРЫ АРТЕМИДЫ" (далее - Истец, ООО "ДАРЫ АРТЕМИДЫ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СУПЕРПРОДУКТ" (далее - Ответчик, ООО "СУПЕРПРОДУКТ") о взыскании задолженности в размере 442 311 руб. 20 коп., пени в размере 214 731 руб.33 коп., а также 16.141 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.08.2020, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 06.09.2020.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "СУПЕРПРОДУКТ" направило апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о начавшемся процессе, ввиду невозможности получить почтовое отправление по причине распространения коронавирусной инфекции. Кроме того, ответчик считает чрезмерной взысканную сумму неустойки.

В установленный в определении суда от 18.09.2020 срок ООО "ДАРЫ АРТЕМИДЫ" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен Договор N 200918-01 от 20.09.2018, в соответствии с которым, ООО "Дары Артемиды" (Поставщик) обязалось поставлять Товары ООО "СУПЕРПРОДУКТ" (Покупатель), а Покупатель - принимать и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора оплата Покупателем поставленного Поставщиком Товара осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента подписания Покупателем товарной накладной и получения оригинала счета. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

ООО "Дары Артемиды" исполнило обязанность по поставке Товара, что подтверждается Счетами-фактурами (Универсальный передаточный документ, статус 1): N 415349 от 18.12.2018, N 425993 от 25.12.2018, N 428896 от 27.12.2018, N 3472 от 07.01.2019, N 3520 от 07.01.2019, N 7785 от 11.01.2019, N 12896 от 15.01.2019, N 14404 от 162.01.2019, N 15047 от 17.01.2019, N 15119 от 17.01.2019, N 17343 от 18.01.2019, N 17369 от 18.02.2019.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар не оплатил, в результате чего на день предъявления иска у него образовалась задолженность на сумму 442 311 руб. 20 коп.

Поскольку претензия истца исх. N п-16 от 23.01.2020 об оплате задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты товара оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт поставки товара подтвержден счетами-фактурами, а доказательств оплаты товара в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии задолженности и обоснованности права на начисление неустойки.

Однако, судом не учтен тот факт, что согласно пункту 7.2 Договора в случае задержки Покупателем оплаты за поставленный товар, Поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем Товара за каждый день просрочки, но не более 3% (трех процентов) от общей стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем товара.

В данном случае, сумма задолженности составляет 442 311 руб. 20 коп. Согласно расчету истца, ко взысканию заявлена неустойка в размере 214 731 руб.33 коп., что превышает установленные в пункте 7.2 Договора ограничения и может составлять 13 269 руб. 34 коп.

Поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неверного судебного акта, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы пени.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В материалах дела имеется доказательства направления и получения ответчиком по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.33) определения о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.06.2020 (л.д. 54, 56).

Кроме того, истец во исполнение определения суда от 04.06.2020 направлял в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов, который также был получен ответчиком.

При указанных обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в деле документами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Однако, ответчик определение суда от 04.06.2020 не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил.

Довод ответчика о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции такие основания для ее снижения отсутствуют.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2020 по делу N А56-44074/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СУПЕРПРОДУКТ" в пользу ООО "ДАРЫ АРТЕМИДЫ" задолженность в размере 442 311 руб. 20 коп., пени в размере 13 269 руб. 34 коп., а также 11 192 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева