Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 12АП-10122/20 по делу N А57-15834/2020

г. Саратов

19 ноября 2020 г.

Дело N А57-15834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Синева Андрея Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года по делу N А57-15834/2020 о передаче дела на рассмотрение другого суда (судья Михайлова Е.В.)

по исковому заявлению Акционерного общества "Газприборавоматикасервис" в лице акционера Морозова Алексея Константиновича (г. Саратов)

к Синеву Андрею Ивановичу (г. Саратов)

о признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество "Газприборавоматикасервис" в лице акционера Морозова Алексея Константиновича (далее - акционер АО "Газприборавоматикасервис" Морозов А.К., заявитель) с исковым заявлением к Синеву Андрею Ивановичу (далее - Синев А.И.) о признании недействительными, заключенных между АО "Газприборавтоматикасервис" (ОГРН 1026402196633, ИНН 6450037851) и Синевым А.И. договоров займа N 01/19 от 24.06.2019 и N 02/19 от 24.07.2019, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года дело N А57-15834/2020 передано в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено (л.д. 79).

Синев Андрей Иванович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.11.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между АО "Газприборавоматикасервис" и Синевым Андреем Ивановичем заключен договор займа N 01/19, согласно условиям которого АО "Газприборавоматикасервис" приняло от Синева А.И. заемные денежные средства в сумме 4 200 000 руб. под 7,5% годовых со сроком возврата займа до 20.06.2020 для производственных нужд организации.

24 июля 2019 года между АО "Газприборавоматикасервис" и Синевым Андреем Ивановичем заключен договор займа N 02/19, согласно условиям которого АО "Газприборавоматикасервис" приняло от Синева А.И. заемные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. под 7,5% годовых со сроком возврата займа до 20.07.2020 для производственных нужд организации.

Полагая, что договоры займа являются недействительными сделками, заявитель, являясь акционером АО "Газприборавоматикасервис", от имени общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда и должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

При этом частью 6 статьи 27 АПК РФ установлена исключительная компетенция рассмотрения дел арбитражными судами независимо от субъектного состава правоотношений, согласно пункту 2 которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

К корпоративным спорам отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения в обоснование направления дела в суд общей юрисдикции сослался на пункт 1 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Так, согласно пункту 1 названного Обзора спор, вытекающий из договора займа, заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом и не содержащего условий об осуществлении прав участников общества, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении долей в уставном капитале общества, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Указанный спор рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, если займодавец является одним из участников этого общества.

Однако по настоящему делу отсутствует спор, вытекающий из договора займа, заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом.

Напротив, как следует из материалов дела, от имени АО "Газприборавоматикасервис" в суд обратился акционер Общества Морозов А.К. с иском о признании недействительными заключенных между АО "Газприборавтоматикасервис" и Синевым А.И. договоров займа N 01/19 от 24.06.2019 и N 02/19 от 24.07.2019 и применении последствий недействительности сделок.

Гражданским законодательством и законодательством об акционерных обществах акционеру предоставлен правовой механизм защиты своих корпоративных прав посредством оспаривания сделок акционерного общества, участником которого он является.

Так, согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По иску участника юридического лица суд может признать недействительной сделку, совершенную этим юридическим лицом в противоречии с целями его деятельности (статья 173 ГК РФ).

По иску акционера может быть признана недействительной сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом (статья 173.1 ГК РФ, пункт 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

По иску акционера может быть признана недействительной сделка с заинтересованностью, совершенная в ущерб интересам этого общества (пункт 2 статьи 174 ГК РФ, пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Акционер, обращающийся в установленном порядке от имени своего акционерного общества в суд с требованием об оспаривании заключенных этим обществом сделок, о применении последствий их недействительности, в силу закона является его представителем (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Ответчиком по таким искам является контрагент акционерного общества по спорной сделке (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Иски акционеров направлены на восстановление имущественной массы акционерного общества, неправомерное уменьшение которой влияет на права членов этой корпорации.

Как указано выше, по настоящему делу от имени АО "Газприборавоматикасервис" в суд обратился акционер Общества Морозов А.К. с иском о признании недействительными заключенных между АО "Газприборавтоматикасервис" и Синевым А.И. договоров займа N 01/19 от 24.06.2019 и N 02/19 от 24.07.2019 и применении последствий недействительности сделок. При этом в обоснование иска акционер ссылался на пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах.

При таких обстоятельствах, настоящий спор является корпоративным и в силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом приведенных норм и разъяснений исковое заявление принято Арбитражным судом Саратовской области с соблюдением компетенции. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 39 АПК РФ, для передачи дела в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено, не имелось.

На основании вышеизложенного, определение суда от 02 ноября 2020 года по делу N А57-15834/2020 подлежит отмене, а дело рассмотрению по существу арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года по делу N А57-15834/2020 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Ю.А. Комнатная