Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 10АП-9725/20 по делу N А41-61444/2018

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А41-61444/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "ИКГ "Петергоф": Телюк И.П., по доверенности от 09.01.20,

от ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия": Забабурин И.С., по доверенности от 06.11.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИКГ "Петергоф" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу N А41-61444/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления "Стратегия" о распределении расходов,

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтройИнвест",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 по делу N А41-61444/18 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтройИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чернецов Алексей Евгеньевич.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" 25.05.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу N А41-61444/18 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтройИнвест" введена процедура конкурсного производства. Финансовым управляющим утвержден Манин Анатолий Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.02.2020.

ООО "ЦАУ "Стратегия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "ГрадСтройИнвест" в пользу ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" денежных средств в размере 126 784, 06 рублей, понесенных привлеченным лицом в результате обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Заявление подано в соответствии со статьями 20.3, 20.7, 59, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года с ООО "ГрадСтройИнвест" в пользу ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" взыскано 126 784, 06 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИКГ "Петергоф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 04.06.20 процессуальный срок истек 19.06.20. Апелляционная жалоба была подана 22.06.20, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

ООО "ИКГ "Петергоф" заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 04.06.20.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства незначительного пропуска срока и несвоевременной публикации судебного акта в Картотеке арбитражных дел, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ИКГ "Петергоф" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что заявителем не представлено доказательств фактического оказания услуг, а именно не указан перечь услуг, которые были оказаны в рамках процедуры наблюдения на сумму 126 784,06 рублей.

Представитель ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что размер взыскиваемых расходов обоснован и подтвержден документально.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 по делу N А41-61444/18 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтройИнвест" (ИНН 5025031384, ОГРН 1115047012673) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чернецов Алексей Евгеньевич.

С целью обеспечения возложенных на Чернецова А.Е. обязанностей 16 мая 2019 года между ООО "ЦАУ "Стратегия" (Исполнитель) и временным ООО "ГрадСтройИнвест" Чернецовым А.Е. (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ в рамках процедуры банкротства (наблюдение) N 46-С/Н/19.

Согласно условиям договора в состав услуг и работ, предоставляемых Исполнителем Заказчику, входит: выполнение силами сотрудников исполнителя поручений временного управляющего, в том числе, участие в судебных заседаниях; подготовка письменных документов (запросы, ответы, заявки и т.д.); обеспечение временного управляющего стационарной и мобильной телефонной связью, каналом "Интернет"; обеспечение временного управляющего оргтехникой, канцелярскими и расходными товарами; предоставление услуг ксерокопирования документов подготовки документов, связанных с процедурой наблюдения в отношении должника; предоставление почтового адреса для приема корреспонденции на имя временного управляющего; обработка входящей и исходящей корреспонденции временного управляющего в связи с процедурой наблюдения в отношении должника (пп. 1.2.-1.2.7 п.1.2 договора).

Общая стоимость услуг ООО "ЦАУ "Стратегия" за период с 16.05.2019 по 31.08.2019 по договору N 46-С/Н/19 от 16.05.2019 составляет:

- за период с 16.05.2019 по 31.05.2019 - 15 483, 87 рублей;

- за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 - 30 000 рублей;

- за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 - 30 000 рублей;

- за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 - 30 000 рублей.

Кроме того, сумма понесенных ООО "ЦАУ "Стратегия" расходов составляет 21 300, 19 рублей, а именно:

- 19 328, 78 рублей - расходы на публикацию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве;

- 1 971, 40 рублей - почтовые расходы.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ЦАУ "Стратегия" указало, что ему должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с оказанием услуг и выполнением работ в рамках договора N 46-С/Н/19 от 16.05.2019, заключенного с временным управляющим должником.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, они расходы обоснованны и документально подтверждены в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим в процедуре наблюдения для исполнения возложенных на него обязанностей было привлечено ООО "ЦАУ "Стратегия" по договору N 46-С/Н/19 от 16.05.19, которое оказало услуги на общую сумму 126 784,06 рублей.

В материалы дела представлены доказательства фактического оказания ООО "ЦАУ "Стратегия" услуг и несения расходов на оплату публикации сведений о банкротстве должника (платежное поручение N 281 от 21.05.2019 на сумму 7 939, 01 рублей, платежное поручение N 450 от 30.07.2019 на сумму 11 389, 78 рублей), в том числе почтовых расходов.

Также заявителем представлены в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг) N 179 от 31.05.2019 на сумму 23 550, 96 рублей, N 191 от 30.06.2019 на сумму 31 094, 20 рублей, N 213 от 31.07.2019 на сумму 41 711, 48 рублей, N 244 от 31.08.2019 на сумму 30 427, 42 рублей, подписанные генеральным директором ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" и временным управляющим Чернецовым А.Е. (л.д. 60-63).

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности должника, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 составила 98 398 000 рублей.

Пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

При этом, привлечение специалистов для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей является правом арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае временным управляющим не превышены установленные законом пределы оплаты привлеченных лиц.

Каких-либо возражений относительно привлечения ООО "ЦАУ "Стратегия" со стороны лиц, участвующих в деле не направлялось, доказательств обратного не представлено, в материалы дела представлены достаточные доказательства оказания услуг по указанному выше договору и несения соответствующих расходов.

Доказательств обжалования действий управляющего по привлечению ООО "ЦАУ "Стратегия" не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что временным управляющим не превышен установленный законом лимит оплаты привлеченных лиц, фактическое несение ООО "ЦАУ "Стратегия" расходов в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, надлежащих и допустимых доказательств необоснованности привлечения ООО "ЦАУ "Стратегия", равно как и доказательств невыполнения последним услуг и работ в рамках договора 46-С/Н/19 от 16.05.19, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда от 03 апреля 2019 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу N А41-61444/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева