Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-38684/20 по делу N А40-5723/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-5723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Туйбовой Юлии Васильевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-5723/20 по иску

ООО "МИКРОН" (ИНН: 1657010180) в лице к/у ООО "УК "ПРАВЛЕНИЕ"

к ИП Туйбовой Юлии Васильевне (ОГРНИП: 317774600517314)

третье лицо: ООО "Стройиндустрия" (ОГРН: 1127746214540, ИНН: 7720745345) в лице к/у Красноперова Андрея Юрьевича

о расторжении договора об уступке права требования б/н от 07.08.2018 г., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 060 770, 20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гавичус М.Н. по доверенности от 06.11.2020;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Туйбовой Юлии Васильевне (далее - ответчик) о расторжении договора об уступке права требования б/н от 07.08.2018, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 060 770 руб. 20 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в лице к/у Красноперова Андрея Юрьевича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции вынес решение за пределами заявленных требований, удовлетворив требование, которое не было заявлено (о расторжении договора об уступке права требования б/н от 07.08.2018).

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно применил к сделке положения о существенном изменении обстоятельств для сторон сделки.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено недобросовестное поведение ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением АС гор. Москвы по делу N А40-151912/215 от 02.11.2016 ООО "Стройиндустрия" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-151912/215 требование ООО "Микрон" включено в реестр требований кредиторов ООО "Стройиндустрия" в размере 192 771 900 руб. (третья очередь, основной долг).

07.08.2018 между ООО "Микрон" и ИП Туйбовой Ю.В. заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым ООО "Микрон" уступило ИП Туйбовой Ю.В. права требования к ООО "Стройиндустрия", включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1.6. соглашения об уступке права (требования) цена уступаемого права составляет 1 000 000,00 рублей.

Согласно пункту 1.7 стоимость договора должна быть оплачена в течение 6 месяцев с момента подписания указанного соглашения об уступке.

Определением Арбитражного суда города города Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-151912/15 состоялось процессуальное правопреемство с ООО "Микрон" на ИП Туйбову Ю.В.

Согласно Определению АС гор. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-151912/215 конкурсный управляющий ООО "Стройиндустрия" произвел частичное погашение в пользу кредитора должника ИП Туйбовой Ю.В. в размере 3 060 770 руб. 20 коп.

По настоящий день ИП Туйбова Ю.В. свои обязательства по оплате уступки в пользу ООО "Микрон" не исполнила.

02.10.2019 в адрес Туйбовой Юлии Васильевны направлена претензия с требованием в течение 7-ми (семи) рабочих дней со дня получения настоящей претензии рассмотреть ее и оплатить сумму образовавшейся задолженности за уступленное право перед ООО "Микрон" в размере 1 000 000 руб., либо по соглашению сторон расторгнуть соглашение об уступке права (требования), заключенное 07.08.2018 между ООО "Микрон" и ИП Туйбовой Ю.В. и погасить образовавшиеся из-за недобросовестных действий неосновательного обогащения в размере 3 060 770 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По настоящий день Туйбова Юлия Васильева не исполнила обязательство по оплате уступленных прав требования, что является существенным нарушением условий договора.

Кроме того, статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Так как часть переданных требований (уже после уступки) были признаны недействительными, то изменились существенные обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора, что также является основанием для его расторжения.

По этой причине основанием для расторжения договора об уступке права требования б/н от 07.08.2018, заключенный между ООО "Микрон" (цедент) и ИП Туйбовой Ю.В. (цессионарий) является нарушение ИП Туйбовой Ю.В. сроков оплаты, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Учитывая, что истцом утрачен интерес к исполнению условий данного договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 060 770 руб. 20 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение за пределами заявленных требований, удовлетворив требование, которое не было заявлено (о расторжении договора об уступке права требования б/н от 07.08.2018), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу несостоятельности, поскольку данное требование содержится в просительной части искового заявления ООО "Микрон".

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно применил к сделке положения о существенном изменении обстоятельств для сторон сделки, а также на то, что судом первой инстанции не учтено недобросовестное поведение ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 г. по делу N А40-5723/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Туйбовой Юлии Васильевны в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Б.В. Стешан