Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-24344/20 по делу N А40-5723/2020

город Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-5723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Микрон" (ООО "Микрон") - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Туйбовой Юлии Васильевны (ИП Туйбова Ю.В.) - Гавичюс М.Н. по дов. от 06.11.2020 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ООО "Стройиндустрия") - неявка, извещено,

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Туйбовой Ю.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года

по иску ООО "Микрон"

к ИП Туйбовой Ю.В.

о взыскании денежных средств, о расторжении договора,

третье лицо: ООО "Стройиндустрия"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 г. по делу N А40-5723/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены. Суд расторг соглашение об уступке права (требования) от 07.08.2018 г., заключенное между ООО "Микрон" и ИП Туйбовой Ю.В. Суд также взыскал с ИП Туйбовой Ю.В. в пользу ООО "Микрон" денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 3 060 770 руб. 20 коп. Кроме того, суд взыскал с ИП Туйбовой Ю.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 304 руб.

По делу N А40-5723/2020 поступила кассационная жалоба от ИП Туйбовой Ю.В., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Микрон", ООО "Стройиндустрия", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП Туйбовой Ю.В. его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ИП Туйбовой Ю.В. от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Туйбовой Ю.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП Туйбовой Ю.В., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО "Микрон" в обоснование заявленных исковых требований о расторжении договора и о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения, указал следующее.

Основания и порядок расторжения договора определены в главе 29 (глава 29 "Изменение и расторжение договора": ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

07.08.2018 г. между ООО "Микрон" (первоначальный кредитор - цедент) и ИП Туйбовой Ю.В. (новый кредитор - цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования к должнику - ООО "Стройиндустрия", включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 21.03.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 г. по другому делу N А40-151912/2015 произведена замена кредитора - ООО "Микрон" на ИП Туйбову Ю.В. (согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 г. по другому делу N А40-151912/2015 требование ООО "Микрон" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 192 771 900 руб.; третья очередь, основной долг).

Как указал ООО "Микрон", согласно п. 1.6 соглашения об уступке права (требования) цена уступаемого права 1 000 000 руб.; в соответствии с п. 1.7 указанного соглашения данная стоимость должна быть оплачена в течение шести месяцев с момента подписания соглашения. Однако ИП Туйбовой Ю.В. обязательства по оплате уступки исполнены не были.

При этом согласно определению от 15.07.2018 г. по другому делу N А40-151912/2015 конкурсным управляющим ООО "Стройиндустрия" получено письмо от конкурсного кредитора ИП Туйбовой Ю.В., в котором она просила перечислить денежные средства, причитающиеся ей исходя из суммы 52 771 900 руб.; конкурсный управляющий 02.04.2019 г. произвел частичное погашение конкурсному кредитору - ИП Туйбовой Ю.В. в размере 3 060 770 руб. 20 коп. (то есть в сумме, которая заявлена к взысканию ООО "Микрон" в рамках настоящего дела N А40-5723/2020 как неосновательное обогащение), исходя из 5,8 % от суммы требования конкурсного кредитора (52 771 900 руб.); тем самым конкурсный управляющий произвел удовлетворение денежного требования указанному кредитору (ИП Туйбовой Ю.В.) уже с учетом имевших место быть погашений; в результате осмотрительности конкурсного управляющего кредитор ИП Туйбова Ю.В. и другие конкурсные кредиторы получили денежные средства пропорционально реально имеющимся суммам долга.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды установили, что истцом (ООО "Микрон") документально подтвержден факт существенного нарушения ответчиком (ИП Туйбовой Ю.В.) условий договора, в связи с чем, удовлетворили требование о расторжении соглашения об уступке права (требования), а также, проверив заявленный к взысканию расчет истца, требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения (следует отметить, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ИП Туйбовой Ю.В. о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Довод заявителя кассационной жалобы - ИП Туйбовой Ю.В. о том, что суд вынес решение за пределами заявленных исковых требований, опровергается материалами дела, в частности исковым заявлением.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Туйбовой Ю.В., были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (ИП Туйбова Ю.В.) обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в том числе в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Туйбовой Ю.В., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу N А40-5723/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туйбовой Юлии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова