Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-61358/20 по делу N А40-65039/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-65039/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р.Валиева, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года

по делу N А40-65039/20, принятое судьей Стародуб А.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (ОГРН: 1025003747614; юр. адрес: 127055, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 2, пом. 29, эт. 2) к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания"

(ОГРН: 1053000000041; юр. адрес: 414000; г. Астрахань, пл. Джона Рида, д. 3, литер стр. А)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куркин С.А. по доверенности от 28.02.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (далее - ООО "Лукойл-Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 049 772 рублей 15 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2020 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках заключенного между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) соглашения об уступке требования N ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016, ответчик передаёт, а истец принимает (требование) к потребителям ("должникам") ответчика задолженности за потреблённую электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации (ГП). Согласно условиям Соглашения конкретные объёмы передаваемых прав соглашению указываются в составляемых сторонами актах приёма-передачи прав требования (приложение N 6).

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения, ответчик несёт ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований.

Согласно пункту 1.5 соглашения, ответчик отвечает перед истцом за недействительность переданного права требования, в том числе в размере недействительной/неподтверждённой части уступленных денежных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путём оплаты истцу компенсации в размере недействительного (неподтверждённого решением суда о взыскании суммы задолженности) права требования.

При этом, учитывая, что часть задолженности являлась сомнительной, в порядке ст. 390 ГК РФ, стороны фактически распределили риски, связанные с недействительностью требований к должникам. Согласованное Сторонами при заключении сделки распределение рисков непосредственно влияло на цену самой сделки.

Обязательства по оплате уступленных прав требования выполнены ООО "Лукойл-Энергосервис" в полном объёме.

Во исполнение Соглашения Цедентом по акту приема-передачи от 27.03.2017 было передано Цессионарию право требования к Костину Валерию Анатольевичу (г. Рязань, ул. Фирсова, д. 8, кв. 33) в размере 954 977 рублей 40 копеек.

В целях взыскания переданной задолженности ООО "Лукойл-Энергосенрвис" обратилось в Советский районный суда г. Рязани с иском к Костину Валерию Анатольевичу с требованием о взыскании 954 977 рублей 40 копеек задолженности и 12 750 рублей расходов по оплате госпошлины. К участию в деле было привлечено ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в качестве третьего лица.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 27.11.2019 по делу N 2-612/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Лукойл-Энергосервис" к Костину Валерию Анатольевичу отказано в связи с тем, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии был признан недопустимым и недостоверным доказательством безучетного потребления электрической энергии, поскольку данный акт был составлен с существенными нарушениями установленной процедуры его составления и содержал неосновательный вывод о безучетном потреблении электроэнергии.

Кроме того, Определением Советского районного суда г. Рязани от 27.11.2019 по делу N 2-612/2019 от 14.02.2020 было удовлетворено заявление Костина В.А. (Должника) о взыскании судебных расходов в размере 45 865 рублей 85 копеек.

Более того, ООО "Лукойл-Энергосервис" также понесло судебные расходы в виде затрат на проезд представителя к месту проведения судебного заседания (22 353 рублей 90 копеек - 12 железнодорожных билетов), а также оплаты проживания в гостинице (13 825 рублей - 4 дня) в общем размере 36 178 рублей 90 копеек.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, на момент совершения уступки у ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" отсутствовало право требования к должнику в объёме, указанном в Соглашении об уступке.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача недействительного требования по смыслу ч. 1 ст. 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. По договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено следующее: "Из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передаётся новому кредитору. Недействительность данного требования является в соответствии со статьёй 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование".

Уступленные права требования не нашли своего нормативного подтверждения, что свидетельствует о передаче истцу недействительного требования, за передачу которого первоначальный кредитор в силу положений 1.5 Соглашения и ст.390 ГК РФ несёт ответственность в виде компенсации размера недействительных прав требования, включающей в себя как возмещение истцу уплаченного за недействительное право требования (реальных расходов), так и неполученные доходы (упущенную выгоду), размер которых стороны оговорили при заключении Соглашения об уступке прав требования. Согласованное Сторонами при заключении сделки распределение рисков непосредственно влияло на цену самой сделки.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", будучи профессиональным участником отношений по передаче электрической энергии и участником судебных разбирательств по взысканию стоимость услуг по передаче электрической энергии, имело возможность оценивать действительный размер прав требования к должникам, вошедшим в Соглашение об уступке.

Согласно условиям п. 1.5 Соглашения об уступке оплата компенсации должна быть произведена ответчиком на расчётный счёт истца в течение десяти рабочих дней с момента получения письменного требования истца о компенсации.

Истцом была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения (приложение N 8). То есть при исполнении Соглашения об уступке ответчик недобросовестно стал уклоняться от принятых на себя обязательств по компенсации недействительной части уступленных прав требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что у ответчика перед истцом образовался долг в составе недействительных (неподтверждённых судом) прав требования в размере 954 977 рублей 40 копеек, а также судебных расходов ООО "Лукойл-Энергосервис" в общем размере 94 794 рублей 75 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что уступленное право требования к должнику существовало и было действительным на момент совершения цессии, опровергается вступившим в законную силу судебным решением Советского районного суда г. Рязани, приложенным к исковому заявлению. В указанном решении решением Советского районного суда г. Рязани были установлены обстоятельства, связанные с неправомерностью заявленных к должнику требований.

То есть, на момент совершения уступки у ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" отсутствовало право требования к должнику в объёме, указанном в Соглашении об уступке. Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Несмотря на передачу ответчиком истцу документов в обоснование требований взыскания задолженности, существование указанного права требования в последующем не было подтверждено (было опровергнуто) при взыскании долга в судебном порядке, что свидетельствует о передаче истцу недействительного (несуществовавшего) требования.

За передачу недействительного (несуществовавшего) требования первоначальный кредитор в силу положений 1.5 Соглашения и ст. 390 ГК РФ несёт ответственность в виде компенсации в размере недействительного (неподтвержденного решением суда о взыскании суммы задолженности) прав требования.

Довод заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между передачей недействительного права требования и возникновением у цессионария судебных расходов, связанных с взысканием уступленной задолженности, несостоятелен ввиду того, что именно факт передачи недействительного (несуществовавшего) требования цедентом привел к возникновению некомпенсированных судебных расходов, связанных с отказом цессионарию в иске по соответствующему судебному делу.

Указание ответчика на то, что данная сумма судебных расходов не может рассматриваться в качестве убытков, и на то, что истец мог бы избежать данных финансовых потерь не принимается в связи со следующим.

ООО "Лукойл-Энергосервис" было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с должника по переданному праву требования, так как добровольного погашения претензии со стороны должника не последовало. Между тем, именно заверения ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (п. 3.2 Соглашения, согласно которому Цедент гарантирует действительность передаваемых прав требований) предопределили процессуальное поведение истца.

В данном судебном деле к участию было привлечено третье лицо - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", которое также могло изложить свою позицию по указанному делу и признать отсутствие правовых оснований для осуществления взыскания задолженности с должника. Между тем, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" указанных пояснений не предоставило.

Ввиду отсутствия пояснений ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и неизложения им своей правовой позиции в рамках рассмотрения указанных дел, ООО "Лукойл-Энергосервис" было вынуждено продолжать рассмотрение дела (не заявлять отказ от исковых требований), так как именно судебное решение в последующем бы и являлось необходимым доказательством недействительности (несуществования) переданного права требования.

Таким образом, истец не мог избежать данных судебных расходов и был вынужден претерпеть данные убытки. Компенсация данных убытков Истцу соответствует закрепленному в п. 1 ст. 15 ГК РФ принципу полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено.

Кроме того, необходимо отметить и тот факт, что исходя из положений п.1.5. Соглашения, ответчик при передаче недействительного права требования компенсирует истцу установленную судебными решениями сумму денежных требований. В данном случае, в судебном решении бремя оплаты государственной пошлины было отнесено на истца. Таким образом, в настоящем деле истец правомерно требует с ответчика компенсации судебных расходов по предшествующим делам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года по делу N А40-65039/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова