|
08 сентября 2023 г.
|
Дело N А40-65039/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года по делу N А40-65039/20, принятое судьей З.Ф. Зайнуллиной,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (ОГРН: 1025003747614)
к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1053000000041)
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: Николаевский Д.О. по доверенности от 01.01.2023,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Лукойл-Энергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 049 772 руб. 15 копеек.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 иск удовлетворен.
30.05.2023 истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 заявление удовлетворено: взыскано 18 431 руб. 97 коп. в качестве индексации присужденных сумм.
При этом суд исходил из наличия правовых оснований для индексации присужденных судом денежных сумм.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО "Лукойл-Энергосервис" об индексации присужденных судом денежных сумм.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Предусмотренная положениями части 1 статьи 183 АПК РФ индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.
По своей правовой природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности либо иной финансовой санкцией, возлагаемой на должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220, наличие у истца или его правопреемника права требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предъявления отдельного иска, не может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.
При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ.
Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.
Поскольку в данном случае истец обратился именно за индексацией присужденных денежных сумм, его требование обоснованно рассмотрено по существу по правилам, установленным статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ15-123 от 24.11.2015, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.
Поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П от 22.07.2021 часть 1 статьи 183 Арбитражного процесс
