Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 08АП-11763/20 по делу N А75-10670/2020

город Омск

19 ноября 2020 г.

Дело N А75-10670/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11763/2020) конкурсного управляющего ООО "Юграстройпроектплюс" Батина Александра Витальевича на решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10670/2020 (судья Неугодников И. С.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению Фонда поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Юграстройпроектплюс" (ОГРН 1098602000166, ИНН 8602138917, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Ленина, д. 53) о взыскании 96 544 руб. 68 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Батина Александра Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, ФПП Югры) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юграстройпроектплюс" (далее - общество, ООО "ЮСПП") о взыскании 96 544 руб. 68 коп., в том числе:

56 034 руб. 25 коп. задолженности по вознаграждению по договору о предоставлении поручительства от 17.12.2014 N ПО/0140/14 (далее - договор N 140), 1 892 руб. 57 коп. неустойки за период с 28.02.2019 по 06.12.2019, 37 356 руб. 16 коп. задолженности по вознаграждению по договору о предоставлении поручительства от 30.06.2014 N ПО/0079/14 (далее - договор N 79), 1 261 руб. 70 коп. неустойки за период с 28.02.2019 по 06.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий ООО "ЮСПП" Батин Александр Витальевич.

Определением от 22.07.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10670/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 3 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. По мнению апеллянта, исполнение обязательств по договорам N 14 и 79 является прекратившимся; взыскание вознаграждений и сумм неустоек является нарушением прав кредиторов.

ФПП Югры отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 15.10.2020.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие" (банк) и ООО "ЮССП" (заёмщик) подписаны договоры: кредитной линии от 08.12.2014 N 0005-ЛВ/14-0656 и кредитный договор от 30.06.2014 N 0005-К/14-0356, во исполнение которых банк обязался предоставить заёмщику денежные средства, в том числе: по договору от 08.12.2014 - 20 000 000 руб., процентная ставка 15,5 % годовых, сроком по 11.01.2016 включительно, по договору от 30.06.2014 - 12 000 000 руб., процентная ставка 15,5 % годовых, сроком по 28.06.2019 включительно.

Между банком и Фондом (поручитель) подписаны договоры поручительства от 30.06.2014 N 0005-ПЮ/14-0366-0002 и от 17.12.2014 N 0005-ПЮ/14-0656-0003, по условиям которых поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "ЮССП" обязательств по вышеуказанным договорам.

ФПП Югры (поручитель) и ООО "ЮСПП" (заёмщик) условия предоставления поручительства перед банком урегулированы отдельными двухсторонними договорами N 79 и N 140.

В силу пунктов 1.2 договоров N 79, 140 поручительство предоставляется в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика:

- по кредитному договору от 30.06.2014 N 0005-К/14-0356 и ограничивается суммой 6 000 000 руб., что составляет 50 % от общей суммы кредита;

- по кредитному договору от 08.12.2014 N 0005-ЛВ/14-0656 и ограничивается суммой 9 000 000 руб., что составляет 45 % от общей суммы кредита.

В пунктах 5.1 договоров N 79, 140 предусмотрено, что заёмщик в качестве платы за обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору выплачивает поручителю вознаграждение в размере 0,75 % годовых от первоначально размера поручительства, определяемого в соответствии с пунктами 1.2, 1.3. договора.

Порядок и сроки выплаты вознаграждения установлен в пунктах 5.1.1 договоров N 79, 140: частями путём внесения ежемесячных платежей на расчётный счёт поручителя в размере 0,75 % годовых от первоначальной суммы поручительства, в том числе НДС, ежемесячно не позднее последнего дня календарного месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора. Вознаграждение за последний месяц текущего года уплачиваются до 20 декабря текущего года. Исчисление вознаграждения осуществляется со дня, следующего за днём перечисления банком кредита, или его части, на счёт заёмщика и заканчивается днём поступления денежных средств на расчётный счёт поручителя. При исчислении вознаграждения принимается фактические количество календарных дней в месяце и в году (365/366). Вознаграждение исчисляется в следующем порядке: 1) первый период - со дня, следующего за днём перечисления банком кредита, или его части, на счёт заёмщика по последний день календарного месяца перечисления банком кредита, или его части, на счёт заёмщика; 2) последующие периоды - с первого по последний день календарного месяца; 3) последний период - с первого числа календарного месяца по день полной уплаты вознаграждения. Днём исполнения заёмщиком обязательств по уплате вознаграждения, считается день поступления денежных средств на расчётный счёт поручителя в полном объёме. В случае если день исполнения обязательств заёмщиком приходится на нерабочий день (выходные, праздничные), обязательство считается исполненным надлежащим образом, если оно исполнено в день, предшествующий нерабочему дню.

В пунктах 3.2 договоров N 79, 140 установлена ответственность заёмщика за нарушение обязательств, установленных пунктами 5.1 договоров, в виде уплаты поручителю неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент нарушения, от недовнесённой суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании протокола от 08.09.2014 N 61 внеочередного общего собрания акционеров публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" реорганизовано путём присоединения к нему открытого акционерного общества Банк "Открытие" и открытого акционерного общества "Новосибирский муниципальный банк" с утверждением нового наименования: публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие").

В соответствии с протоколом от 15.06.2016 N 66 внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие").

22.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2167700282077 в отношении юридического лица ПАО Банк "ФК Открытие" о реорганизации в форме присоединения к нему другого юридического лица.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по выплате вознаграждений по договорам N 79, 140, просрочку исполнения обязательств, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

На основании определения от 26.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21365/2017 в отношении ООО "ЮССП" введена процедура банкротства - наблюдения, решением от 26.02.2019 по указанному делу ООО "ЮССП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т. п.).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно статуса спорной задолженности по выплате вознаграждений по договорам N 79, 140; последняя квалифицируется в качестве текущих платежей, испрашивание которых в судебном порядке осуществляется путём предъявления иска по общим правилам судопроизводства.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения основного обязательства по возврату кредитных денежных средств банку ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем основания для вывода о прекращении поручительства отсутствуют, соответственно, ответчик должен выплатить вознаграждение Фонду.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

Согласно статье 361 ГК РФ (в соответствующей редакции) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве на иск со ссылкой на пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве полагает договоры поручительства от 17.12.2014 N 0005-ПЮ/14-0656-003, от 30.06.2014 N 0005-ПЮ/14-0366-0002 прекращёнными, что обусловливает прекращение обязательств ООО "ЮССП" по выплате вознаграждения за предоставление поручительства.

Судом первой инстанции отмечено, что наступление срока исполнения обязательства не приравнивается к исполнению обязательства; доказательства незаключённости или недействительности договоров поручительства, подписанных между Фондом и банком, отсутствуют.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что доказательств исполнения основного обязательства по возврату кредитных денежных средств банку ответчиком не представлено; основания полагать прекращение поручительства отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования в части сумм задолженности, суд первой инстанции по результатам всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств пришёл к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по выплате истцу вознаграждений по договорам N 79, 140.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности за нарушение сроков выплаты вознаграждений, истец ссылается на пункты 3.2 договоров N 79, 140.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно расчёту истца, сумма неустойки по договору N 79 составила 1 261 руб. 70 коп. за период с 28.02.2019 по 06.12.2019, по договору N 140 - 1 892 руб. 57 коп. за период с 28.02.2019 по 06.12.2019.

Суд первой инстанции, проверив расчёт пени, пришёл к обоснованному выводу о правомерности требований истца.

Контррасчёт сумм неустоек податель жалобы не представил.

Выводы суда в указанной части соответствуют положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юграстройпроектплюс" (ОГРН 1098602000166, ИНН 8602138917, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Ленина, д. 53)в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова