Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 04АП-5581/20 по делу N А10-553/2020

г. Чита

19 ноября 2020 г.

Дело N А10-553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2020 года по делу N А10-553/2020 по заявлению Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300979720, ИНН 0323084505) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) о признании незаконным и отмене решения от 9 января 2020 года N РНП-03/1-2020,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Анисимова А.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Саенко С.А.

от заявителя: Лизунова К.Е. представитель по доверенности от 26.03.2020;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Сервис" (ОГРН 1143850046086, ИНН 3812158438): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене решения от 09.01.2020 N РНП-03/1-2020.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Таким образом, в отсутствие доказательств намеренного и умышленного нарушения ООО "АРМ-Сервис" положений Закона о контрактной системе и условий Государственного контракта, суд соглашается с выводами Бурятского УФАС России о том, что подрядчик предпринимал меры для исполнения контракта, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

При указанных обстоятельствах, установленных, в том числе Управлением, суд пришел к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения ООО "АРМ-Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенное свидетельствует о правомерности соответствующих выводов антимонопольного органа, изложенных в решении от 9 января 2020 года N РНП-03/1-2020, о соответствии указанного решения Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что между сторонами заключен государственный контракт; в адрес учреждения не поступало жалоб о задержке рабочего персонала при входе не территорию режимного предприятия; Учреждение неоднократно проводило с обществом совещания о необходимости быстрейшего исполнения контракта; Учреждение предоставило обществу устранить нарушения в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе; антимонопольный орган надлежащим образом не исследовал вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.10.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 08 апреля 2019 года на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0302100005319000004 ООО "АРМ-Сервис" признано победителем электронного аукциона на проведение работ по капитальному ремонту "Главного корпуса N 1" ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия.

19 апреля 2019 года между Учреждением (Государственный заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт N 28, в соответствии с пунктом 1.1 которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту здания "Главного корпуса N 1", в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) и локальным сметным расчетом (приложение N 2) (л.д.8-21 т.2).

На основании пункта 1.2 Государственного контракта подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в сроки и с качеством в соответствии с требованиями СНиП и условиями настоящего контракта.

В соответствии с п.2.1 Государственного контракта цена контракта составляет 4 560 000 рублей и включает в себя расходы на работы, материалы, вывоз отходов (строительного мусора), доставку материалов, погрузо-разгрузочные работы, оборудование, страхование, уплату таможенных пошлин (при необходимости), налогов, сборов, накладных расходов и других обязательных платежей, необходимых для исполнения контракта.

Согласно пункту 3.1 Государственного контракта начало выполнения работ - подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 5 дней со дня заключения контракта.

Окончание выполнения работ - 05.10.2019 включительно.

Поскольку Заказчиком работы не выполнены в установленный в государственном контракте срок, в адрес Общества 03.06.2019, 30.07.2019, 16.09.2019, 30.09.2019, 07.10.2019, 11.10.2019, 15.10.2019 направлялись претензионные письма о нарушении условий заключенного государственного контракта (л.д.25-26, 28-32 т.1)

Заказчиком на основании пункта 10.7 контракта 11 ноября 2019 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.33-36 т.1).

Уведомление о расторжении Государственного контракта в одностороннем порядке от 11 ноября 2019 года N 4/68/20-23518 направлено Обществу заказным письмом с уведомлением и электронной почтой 11 ноября 2019 года, а также вручено и.о.генерального директора ООО "АРМ-Сервис" Загузину А.В. (л.д.37-38 т.1).

13 ноября 2019 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе.

24 декабря 2019 года решение об одностороннем отказе вступило в силу.

25 декабря 2019 года ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия обратилось в Управление с заявлением о включении ООО "АРМ-сервис" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением условий Государственного контракта (л.д.7 т.2).

Бурятское УФАС России по результатам рассмотрения обращения Учреждения вынесло решение от 9 января 2020 года N РНП-03/1-2020, в котором указало, что сведения об ООО "АРМ-Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать (л.д.89- 91 т.2).

Учреждение посчитав, что указанное решение административного органа от 9 января 2020 года N РНП-03/1-2020 нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено следующее.

В силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков (п. 42).

Учитывая данное разъяснение, суд апелляционной инстанции, считает, что заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости включения подрядчика в Единый государственный реестр недобросовестных поставщиков суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено следующее.

В пункте 41 указанного обзора разъяснено, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

При этом из смысла определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П указал, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта (либо иных его существенных условий), что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

С целью реализации положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 8 Правил N 1062 установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Пунктом 11 Правил N 1062 установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил).

Суд апелляционной инстанции считает, что из указанного следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом в данном случае следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления им правами.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 1).

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5).

Как правильно указал суд первой инстанции, Учреждение не представило в дело доказательств соответствующих требованиями ст. 67 и 68 АПК РФ, свидетельствующих о том, что неисполнение указанного государственного контракта обусловлено именно недобросовестным поведением общества целенаправленно уклонившегося от его исполнения при имеющейся у него соответствующей возможности надлежащим образом его исполнить, и таком уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий муниципального контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия).

Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципального контракта, в том числе на большую сумму не свидетельствует, о недобросовестном поведении общества, как то понимается в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, и которая запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку материалы дела не содержат доказательств, что общество осуществляло свои гражданские права, связанные с исполнением контракта исключительно с намерением причинить вред заказчику, либо действовало в обход закона с противоправной целью, либо заведомо недобросовестно осуществляло гражданские права (злоупотребление правом).

Из содержания ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч.7).

Из указанного следует, что факты о неисполнении государственного контракта, которые обусловлены недобросовестным поведением общества целенаправленно уклонившегося от его исполнения при имеющейся у него соответствующей возможности надлежащим образом его исполнить, антимонопольному органу представляет заказчик и именно заказчик доказывает факт недобросовестного поведения подрядчика, в то время как антимонопольный орган лишь в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации дает им оценку. В полномочия антимонопольного органа не входит собирать доказательства позиции одной из сторон муниципального контракта.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, представленные в антимонопольный орган, не может согласиться с апелляционной жалобой о том, что представленные документы и информация в антимонопольный орган свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества при исполнении указанного государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции, оценив апелляционную жалобу Учреждения, установил, что она не содержит ссылок на доказательства, которые свидетельствуют о недобросовестном поведении общества, которое осуществляло свои гражданские права, связанные с исполнением контракта исключительно с намерением причинить вред заказчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что между сторонами заключен государственный контракт; в адрес учреждения не поступало жалоб о задержке рабочего персонала при входе не территорию режимного предприятия; Учреждение неоднократно проводило с обществом совещания о необходимости быстрейшего исполнения контракта; Учреждение предоставило обществу устранить нарушения в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе; антимонопольный орган надлежащим образом не исследовал вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку они свидетельствуют лишь о нарушении обществом условий указанного контракта, но не свидетельствуют о намеренном и целенаправленным поведении общества на неисполнении контракта, о злоупотреблении обществом своими гражданскими правами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "18" сентября 2020 года по делу N А10-553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко