Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 01АП-8226/19 по делу N А43-16718/2019

г. Владимир

16 ноября 2020 г.

Дело N А43-16718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО "Авиэйшн Лигал Солюшнс Кустос Груп" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (заявителя) - Бахмутовой Н.Ю. по доверенности от 31.12.2019 сроком действия до 31.12.2020 (диплом БВС 0152082);

Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области, инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2020 по делу N А43-16718/2019 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиэйшн Лигал Солюшнс Кустос Груп" (далее - ООО "Авиэйшн Лигал Солюшнс Кустос Груп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (далее - Министерство транспорта), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд), о взыскании 7 778 346 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019 по делу N А43-16718/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2020, исковые требования ООО "Авиэйшн Лигал Солюшнс Кустос Груп" удовлетворены в полном объеме. С Нижегородской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области за счет казны Нижегородской области в пользу ООО "Авиэйшн Лигал Солюшнс Кустос Груп" взыскано 7 778 346 руб. 50 коп. убытков и 61 892 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Авиэйшн Лигал Солюшнс Кустос Груп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства транспорта 72 809 руб. 50 коп. судебных расходов, состоящих из почтовых и транспортных расходов, а также расходов на проживание представителя и суточных.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2020 по делу N А43-16718/2019 заявление ООО "Авиэйшн Лигал Солюшнс Кустос Груп" удовлетворено в полном объеме.

Министерство транспорта, не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.07.2020 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна и неразумна. Считает, что:

- необходимости направлять процессуальные документы ускоренной почтой EMS и письмом 1 класса не имелось;

- транспортные расходы, расходы на проживание (включая суточные) на сумму 69 627 руб. необоснованны. Между г. Москва и г. Владимир имеется ежедневное железнодорожное сообщение, позволяющее осуществить прибытие и убытие в обоих направлениях в пределах одних суток в необходимое время, в связи с чем несение расходов на авиаперелеты не являлось необходимым. Стоимость проезда железнодорожным транспортом завышена;

- расходы на такси в размере 9311 руб. также не разумны, поскольку г. Москва, г. Н.Новгород и г.Владимир обладают широкой сетью общественного транспорта (автобус, троллейбус, метрополитен).

Кроме того, заявитель указывает, что является государственным органом, деятельность которого финансируется за счет бюджета Нижегородской области. Считает, что суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы Министерства транспорта и отказал в уменьшении судебных расходов. По мнению заявителя, разумными были бы судебные расходы в сумме 11 917 руб. 60 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В возражениях от 02.11.2020 истец указал, что с жалобой не согласен, считает бы судебные расходы в размере определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", усматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судебной практикой также выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- авансовые отчеты от 28.06.2019 N 9, от 22.07.2019 N 11, от 17.10.2019 N 15, от 21.11.2019 N 17, от 02.12.2019 N 19, от 12.03.2020 N 4;

- маршрутные квитанции электронного авиабилета на имя Барабановой П.С.;

- отчетные документы об использовании услуг такси в г. Москва, г. Нижний Новгород, г. Владимир,

- электронные билеты железнодорожного транспорта;

- квитанции ФГУП "Почта России" от 09.04.2019, 04.10.2019, 08.11.2019, 26.02.2020;

- бухгалтерские справки.

Согласно авансовым отчетам от 28.06.2019 N 9, от 22.07.2019 N 11, от 17.10.2019 N 15, от 21.11.2019 N 17, от 02.12.2019 N 19, от 12.03.2020 N 4 ответчик понес суточные, транспортные расходы, а также расходы на проживание в общей сумме 69 627 руб.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Одним из критериев разумности при оценке размера транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако это не означает, что для осуществления проезда лицо, участвующее в деле, должно выбирать вид транспорта с наименьшей из возможных стоимостью билета. Право выбора вида транспортного средства для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно принадлежит участвующему в деле лицу и определяется критериями необходимости и разумности.

В подтверждение расходов на проезд к месту рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области, Первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа заявитель представил маршрутные квитанции электронного авиабилета на имя Барабановой П.С., отчетные документы об использовании услуг такси в г. Москва, г. Нижний Новгород, г. Владимир, электронные билеты железнодорожного транспорта.

При этом для прибытия в судебное заседание Арбитражного суда Нижегородской области 23.06.2019 и 17.07.2019 в г.Нижний Новгород и убытия в г.Москву представитель истца воспользовался авиасообщением, расходы последнего согласно маршрутным квитанциям электронного авиабилета в указанные даты составили: 23.06.2019 - 2 919 руб. (г.Москва - г.Нижний Новгород) и 4256 руб. (г.Нижний Новгород - г.Москва); 17.07.2019 - 3500 руб. (г.Москва - г.Нижний Новгород) и 5400 руб. (г.Нижний Новгород - г.Москва).

Как следует из материалов дела, выбор истцом авиасообщения обусловлен объективной необходимостью, поскольку:

-23.06.2019 судебное заседание было назначено на 10.00 час. и закончено в 15.00 час. Согласно официальной информации интернет сайта АО РЖД единственным железнодорожным поездом, обеспечивающим возможность участия представителя в судебном заседании в 10.00 час. был поезд, убывающий из г.Москвы в 01.24 час. и пребывающий в г. Нижний Новгород в 07.16 час. Все иные железнодорожные поезда значатся пребывающими после 10.00 часов, то есть после установленного судом времени начала судебного заседания;

-17.07.2019 судебное заседание было назначено на 15.00 час. и закончено в 17.36 час. Согласно официальной информации интернет сайта АО РЖД обеспечивающими возможность участия представителя в судебном заседании были поезда, убывающие из г.Москвы в 09.33 час. и в 11.00 час. и пребывающие в г. Нижний Новгород, соответственно в 13.31. час. и в 14.43 час. Все иные железнодорожные поезда значатся убывающими из г.Москвы в ночное время и пребывающими в г.Нижний Новгород в период с 05.47 час. до 13.31 час.

Что касается использования авиасообщения для убытия представителя к месту жительства, то 23.06.2019 после судебного заседания, закрытого в 15.00 час. такая возможность могла быть обеспечена наличием единственного поезда, убывающего из г. Нижнего Новгорода в г. Москву в 16.00 час., поскольку иные поезда в период с 16.00 до 18.58 час. имеют особый график движения (то есть следуют не ежедневно), а после 18.58 час. - поезда пребывают в г.Москву в ночное время. Данная ситуация соотносится и с 17.07.2019, когда заседание суда было закрыто в 17.36 час.

При этом доказательств фактического наличия железнодорожных билетов на поезда, указанные выше и позволяющие своевременное и комфортное прибытие представителя в судебное заседание в г.Нижний Новгород и обратно в г.Москву заявителем не представлено. Авиаперевозки, как следует из маршрутных квитанций электронных билетов осуществлялись представителем эконом классом. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел расходы ООО "Авиэйшн Лигал Солюшнс Кустос Груп" на приобретение авиабилетов в указанные выше даты для обеспечения участия своего представителя в судебных заседаниях и обратно разумными, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В качестве доказательств несения расходов на проживание в гостинице истцом представлены счета и чеки на оплату. При этом закон не обязывает представителей приезжать исключительно в день судебного заседания, и заблаговременный приезд (накануне судебного заседания, с учетом времени его назначения) и последующий отъезд представителя после судебного заседания за пределами рабочего времени не свидетельствует о завышении стоимости понесенных истцом расходов.

Так как судебные заседания назначались на утро или середину дня, то заблаговременное прибытие представителя было оправдано, с учетом возможных задержек в вылетах самолетов, прибытии поездов и иными условиями. Вследствие этого заблаговременное прибытие представителя в место проведения судебного заседания соответствует стандарту его добросовестного и осмотрительного поведения. При этом представитель истца не приезжал за несколько дней, а прибывал в город судебного заседания (г.Нижний Новгород, г.Владимир) именно накануне судебного заседания, что верно оценено судом первой инстанции как обстоятельство, не свидетельствующее о неразумности судебных расходов.

Проживание осуществлялось в стандартных номерах. При таком подходе у суда первой инстанции не имелось оснований признать судебные расходы ООО "Авиэйшн Лигал Солюшнс Кустос Груп" неразумными.

Ссылка заявителя на необоснованность расходов на такси в размере 9311 руб., поскольку г. Москва, г. Н.Новгород и г.Владимир обладают широкой сетью общественного транспорта (автобус, троллейбус, метрополитен). основанием для отказа в удовлетворении данных требований не является, поскольку дата вызова такси совпадает с датой судебных заседаний. Чрезмерности транспортных расходов (услуг такси) судом не усматривается, поскольку перевозки осуществлялись также эконом классом.

Что касается выплаты суточных, то данные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Размер (норма) суточных для командировок по Российской Федерации устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Размер суточных в командировке по России определен, в частности Постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, от 13.10.2008 N 749.

Суточные возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 названного Положения.

По смыслу пункта 11 Положения N 749 суточные не выплачиваются при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства. Однако в этом же пункте указано, что вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Даты прибытия и убытия представителя ООО "Авиэйшн Лигал Солюшнс Кустос Груп", указанные в представленных документах соотносятся с датами судебных заседаний по настоящему делу в судах трех инстанций.

Размер суточных при их выплате представителю произведен ООО "Авиэйшн Лигал Солюшнс Кустос Груп" из расчета 700 руб. в день. Отличие данного размера от суточных, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, не свидетельствует о его необоснованности.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно счел, что требования ООО "Авиэйшн Лигал Солюшнс Кустос Груп" о взыскании указанных выше транспортных расходов, расходов на проживание и суточных в размере 69 627 руб. не противоречит принципу разумности.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец заявил об отнесении на Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области почтовых расходов в размере 3 182 руб. 50 коп. В качестве доказательства почтовых расходов в указанной сумме представил квитанции ФГУП "Почта России" от 09.04.2019 о направлении искового заявления и приложений к нему сторонам по делу, от 04.10.2019 о направлении отзыва на апелляционную жалобу сторонам по делу, от 08.11.2019 о направлении дополнительных пояснений по апелляционной жалобе, от 26.02.2020 о направлении отзыва на кассационную жалобу.

Данные расходы ООО "Авиэйшн Лигал Солюшнс Кустос Груп" обусловлены требованиями процессуального законодательства, обязывающего истца направить копии документов, представленных им в суд, другим лицам, участвующим в деле.

Довод ответчика о том, что почтовые расходы на доставку документов ускоренной почтой EMS и письмом 1 класса являются не разумными и подлежат снижению, подлежит отклонению. Суд полагает, что направление почтовой корреспонденции ответчику указанным способом является способом реализации процессуальной обязанности и само по себе не свидетельствует об умышленном недобросовестном завышении этих расходов.

Принимая во внимание, что спорная сумма почтовых расходов понесена истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждена, заявленное им требование о взыскании почтовых расходов обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, оценивая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов и баланс между правами лиц, участвующих в деле. Первый арбитражный апелляционный суд также считает, что сумма судебных расходов - 72 809 руб. 50 коп. отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2020 по делу N А43-16718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова