Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 13АП-42154/23 по делу N А21-13368/2019

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2024 г.

Дело N А21-13368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при участии:

от Костерева С.А.: представителя Олейника Е.В. по доверенности от 31.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42154/2023) финансового управляющего Ткаченко Максима Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2023 по делу N А21-13368-17/2019 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлениюОлейник Е.В.; Костерева Л.С. финансового управляющего Ткаченко Максима Александровича

к Олейник Елене Владимировне и Костеревой Людмиле Савельевне

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Костерева Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург") 07.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Костерева Сергея Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.11.2019 заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2020 заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" признано обоснованным, в отношении ИП Костерева С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020 N 33.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2020 ИП Костерев С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020 N 112.

Финансовый управляющий Ткаченко М.А. 05.06.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора от 09.08.2021 на оказание юридических услуг N 3/2021, заключенного между Костеревым С.А., Олейник Еленой Владимировной и Костеровой Людмилой Савельевной. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Олейник Е.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 192 719 руб. 70 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Ткаченко М.А. отказано.

Финансовый управляющий Ткаченко М.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 14.11.2023 по обособленному спору N А21-13368-17/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорный договор содержит правовую неопределенность; сделка заключена в период неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать; в результате заключения договора имущественным интересам кредиторов причинен вред.

В письменных пояснениях ПАО "Банк "Санкт-Петербург" поддержало правовую позицию подателя апелляционной жалобы.

От Костерева С.А. поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Костерева С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, Костеревым С.А. (заказчик), Олейник Е.В. (исполнитель) и Костеревой Л.С. (плательщик) 09.08.2021 заключен договор N 3/2021 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. Договора, исполнитель обязался отказать заказчику услуги по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) N А21-13368/2019.

В соответствии с пунктами 2.5. и 2.5.1. Договора, плательщик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Пунктом 3.1. Договора предусматривается обязательство заказчика вносить оплату исполнителю за юридические и консультационные услуги в размере 1 200 (одна тысяча двести) евро в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, заказчик оплачивает расходы по сопровождению данного договора отдельно, согласно представленным документам от исполнителя.

Пункт 3.5. Договора предусматривает обязанность заказчика оплачивать все дополнительные расходы, связанные с основной услугой, предусмотренной в пункте 1.1 Договора.

В силу пункта 3.8. Договора, оплата услуг исполнителя осуществляется удобным для плательщика способом: безналичным расчетом на расчетный счет исполнителя, либо наличным под расписку исполнителя.

Как указал финансовый управляющий, указанные положения Договора содержат правовую неопределенность относительно того, кто из субъектов в действительности несет обязанность по оплате услуг исполнителя. Положения пункта 2.5 и пункта 3.8 противоречат пунктам 3.1, 3.3 и 3.5.

Полагая, что указанная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Согласно правовой позиции заявителя, законодательство о несостоятельности (банкротстве) лишает должника права заключать сделки, которые оказывают влияние на его имущественное положение, при этом финансовый управляющий не давал согласие Костереву С.А. на заключение спорного договора.

Заявитель указывает, что в случае, если Костерева Л.С. исполнила обязательства за Костерева С.А. по спорному договору, это означает, что у плательщика возникло регрессное требование к должнику, которое увеличило его кредиторскую нагрузку.

Финансовый управляющий отмечает, что положительный эффект, достигнутый в результате привлечения юриста, не свидетельствует о наличии бесспорных оснований для признания обоснованности и разумности таких расходов, принятых на себя должником без учета мнения финансового управляющего и кредиторов, минуя контроль со стороны суда.

Возражая против заявленных требований, Олейник Е.В. указала, что признание гражданина банкротом в силу действующего законодательства ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей, привлекаемых для оказания квалифицированной юридической помощи должнику в рамках дела о банкротстве (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2023 N 305-ЭС20-19905 (13, 14)).

Сторонами не оспаривается, что представителем должника были оказаны услуги в полном объеме по Договору N 3/2021 на оказание юридических услуг от 09.08.2021, что подтверждается следующими документами: Акт N 1 оказания юридических услуг от 24.08.2021; Акт N 2 оказания юридических услуг от 24.09.2021; Акт N 3 оказания юридических услуг от 25.10.2021; Акт N 4 оказания юридических услуг от 24.11.2021; Акт N 5 оказания юридических услуг от 24.12.2021; Акт N 6 оказания юридических услуг от 24.02.2022; Акт N 7 оказания юридических услуг от 24.03.2022; Акт N 8 оказания юридических услуг от 24.05.2022; Акт N 9 оказания юридических услуг от 30.06.2022; Акт N 10 оказания юридических услуг от 24.08.2022; Акт N 11 оказания юридических услуг от 25.10.2022; судебными актами от 09.03.2022, 04.07.2022, 18.10.2022, 29.03.2023, 14.06.2023, 12.09.2023; документами, подтверждающими расходы Олейник Е.В.

Вопреки правовой позиции заявителя Олейник Е.В. отметила, что сам по себе факт заключения спорного договора даже после возбуждения дела о банкротстве и без согласия финансового управляющего еще не свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами и наличии цели причинить имущественный вред кредиторам, учитывая, в том числе, никем не опровергнутые в порядке статьи 65 АПК РФ доводы о том, что в результате оказанных Олейник Е.В. услуг из конкурсной массы исключены 3 509 558 руб. 87 коп., оставшихся после реализации единственного жилья должника, находящегося в залоге для приобретения жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи.

По мнению ответчика, договор об оказании юридических услуг не причинил вред имущественным правам кредиторов, поскольку был направлен на защиту интересов должника и его несовершеннолетней дочери, а указанные расходы фактически были понесены матерью Должника, которая действовала в интересах сына и внучки.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что заявителем не доказан вред, причиненный имущественным интересам конкурсных кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 того же Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Костерева С.А. возбуждено 07.11.2019, тогда оспариваемая сделка заключена 09.08.2021, в связи с чем заявитель полагает её ничтожность, поскольку финансовый управляющий не давал согласие на её заключение.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Однако в рассматриваемом случае, договор об оказании юридических услуг не является в понимании абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделкой по распоряжению имуществом, составляющего конкурсную массу должника, поскольку плательщиком по нему указанного третье лицо.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Согласно условиям оспариваемого договора, заказчиком юридических услуг являлся должник, исполнителем услуг являлась Олейник Е.В., а плательщиком по договору выступила Костерева Л.С.

Факт указания по тексту договора того, что плательщиком является заказчик, согласно пояснениям ответчика, является простой опечаткой.

Пояснения ответчика подтверждаются, в том числе тем, что денежные средства, были направлены на оплату услуг представителя Костеревой Л.С., которая заинтересована в судебной защите своего сына. Доказательств оплаты договора за счет личных средств должника, в материалы спора не представлено.

Следовательно, уменьшение конкурсной массы должника в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника из материалов дела не усматривается.

Само по себе заключение должником договора на оказание юридических услуг в условиях имущественного кризиса не является основанием для признания его недействительным. Обратный подход нарушает конституционное право граждан на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции РФ).

Целью заключения данного договора должником было получение квалифицированной юридической помощи по делу о банкротстве. Юридические услуги фактически оказаны должнику, у сторон сделки было реальное намерение достижения результата по ней, заключение договора на оказание юридических услуг было оправдано необходимостью защиты интересов должника при рассмотрении вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Обстоятельства оказания ответчиком юридических услуг, равно как и их оплата Костеревой Л.С., подтверждены представленными в материалы спора документами.

Вопреки правовой позиции заявителя, при совершении оспариваемой сделки уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло

Костерева Л.С. не предъявляла в установленные законом сроки заявление о возмещении из конкурсной массы денежных средств на оплату услуг представителя, не заявила о включении в реестр.

Таким образом, уменьшение конкурсной массы должника, равно как и нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника из материалов дела не усматривается.

Совокупность обстоятельств заключения сделки не образует диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, в связи с чем она не может быть признана недействительной по данному основанию.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков