Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-45930/20 по делу N А40-144744/2017

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-144744/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО ЧОО "СТРАТЕГ" - Грачевой А.В., к/у ООО "ДЕФФЛАЙТ" - Огаркова О.А., ООО ЗК "Настюша" в лице к/у Никеева А.П., ф/у Варавы Я.Н. - Широкова В.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-144744/17, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об оставлении без удовлетворения заявление кредитора ООО Частная охранная организация "Стратег" о привлечении к субсидиарной ответственности Варавы Ярослава Николаевича, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЕФФ-ЛАЙТ",

при участии в судебном заседании: финансовый управляющий Широков В.Б., лично, паспорт, определение, от к/у ООО ЧОО "СТРАТЕГ": Гончарова М.В., по дов. от 04.06.2020, от к/у ООО "ДЕФФЛАЙТ": Попов А.Д., по дов. от 24.11.2019, от ООО ЗК "Настюша": Горенков В.В., по дов. от 13.02.2020, от ПАО "Промсвязьбанк": Сухочева Е.Т., по дов. от 25.09.2019, от ф/у Варавы Я.Н.: Киселев Д.В., по дов. от 13.10.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 ООО "Дефф-Лайт" (ОГРН: 1027739130210, ИНН: 7733105938, дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 29.08.2002, адрес государственной регистрации: 119034, г. Москва, Переулок Денежный, д. 2) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Дефф-Лайт" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Дефф-Лайт" утвержден Огарков Олег Александрович, член САУ "СРО "ДЕЛО" (ИНН 672402190839, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12759, адрес для направления корреспонденции: 141103, Московская область, г. Щелково, ул. Институтская, д. 2А, кв. 37).

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2019 поступило заявление кредитора ООО Частная охранная организация "Стратег" в лице конкурсного управляющего Грачева А.В. о привлечении Варавы Ярослава Николаевича к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 04.08.2020 г. оставил без удовлетворения заявление кредитора ООО Частная охранная организация "Стратег" о привлечении к субсидиарной ответственности Варавы Ярослава Николаевича.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО ЧОО "СТРАТЕГ" - Грачевой А.В., к/у ООО "ДЕФФЛАЙТ" - Огаркова О.А., ООО ЗК "Настюша" в лице к/у Никеева А.П., ф/у Варавы Я.Н. - Широкова В.Б. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ООО ЧОО "СТРАТЕГ" - Грачева А.В. указывает, что имелись основания за неподачу заявления о признании должника банкротом, презумпция недостаточности денежных средств не опровергнута, а также отсутствие в материалах дела доказательств передачи управляющему бухгалтерской документации.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ООО "ДЕФФЛАЙТ" - Огарков О.А. указывает, что ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства документы, а также в рамках обособленного спора, документы, касающиеся отраженной в бухгалтерской отчетности должника дебиторской задолженности в размере 15 483 000 руб. арбитражному управляющему не представил.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО ЗК "Настюша" в лице к/у Никеева А.П. также указывает на основания неподачи заявления в суд и отсутствие доказательств передачи документации. Кроме того, указывает на экономически невыгодное заключения договора поручительства (пп. 2 п. 1 ст. 61.11).

В обоснование требований апелляционной жалобы ф/у Варавы Я.Н. - Широков В.Б. указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального законодательства в отношении не привлечения финансового управляющего ответчика, также указывает на ненадлежащую оценку судом первой инстанции обстоятельств в отношении сделок совершенных от имени должника.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" указал на законность определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основания не обращения в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок конкурсный кредитор не представил доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника с указанной в заявлении даты.

Наличие у должника конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии руководителя общества по необращению в суд с заявлением.

Таким образом, суд указал, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд первой инстанции отметил, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную в заявлении дату должник имел признаки неплатежеспособности. Заявитель не представил доказательств неплатежеспособности должника по состоянию на обозначенную в заявлении дату, а, следовательно, не доказал и наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ссылки на наличие неисполненных обязательств не могут служить безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

В данном случае заявитель путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

В отношении причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением договора поручительства суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дефф-Лайт" и ПАО "Промсвязьбанк" (Банк) был заключен договор поручительства N 1П70548-15-2-0 от 08.10.2015 (далее - договор поручительства), обеспечивающий обязательства АО "Комбифарма" по кредитному договору N 0548-15-2-0 от 08.10.2015.

По мнению конкурсного кредитора, совершение сделки поручительства существенно ухудшило финансовое положение должника и создало условия для дальнейшего роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Суд первой инстанции указал, что на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Кредитором не подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между фактом заключения должником рассматриваемого договора поручительства и фактом наступления объективного банкротства должника.

То обстоятельство, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения, заявителем не доказано.

Доказательств того, что сделка совершена на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, не представлено.

В результате совершения сделки должник не лишился своих основных активов и не утратил возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Приведенные доводы о том, что договор поручительства являлся крайне невыгодным и существенно убыточным, договор подписан в отсутствие экономического, производственного ли иного смысла судом рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к суждениям, а в соответствии с абзацем 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Кроме того, вынесенным в рамках рассмотрения настоящего дела определением от 23.03.2020 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020) судом отказано в удовлетворении заявления ООО Частная охранная организация "Стратег" о признании недействительной сделкой договора поручительства от 08.10.2015 N 1П/0548-15-2-0, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Дефф-Лайт", по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом также установлено, что договор поручительства не являлся единственным обеспечением, и ООО "Дефф-Лайт" не являлось единственным поручителем по кредитному договору N 0548-15-2-0 от 08.10.2015, заключенному между Банком и АО "КОМБИФАРМА".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, отмечает, что в настоящем случае не может явиться основанием для привлечения Вараввы Я.Н. к субсидиарной ответственности как причинение вреда кредиторам в результате заключения договора поручительства от 08.10.2015 N 1П/0548-15-2-0, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Дефф-Лайт".

Как верно указал суд первой инстанции, между ООО "Дефф-Лайт" и ПАО "Промсвязьбанк" (Банк) был заключен договор поручительства N 1П70548-15-2-0 от 08.10.2015 (далее - договор поручительства), обеспечивающий обязательства АО "Комбифарма" по кредитному договору N 0548-15-2-0 от 08.10.2015.

Так, судом исследовались основания для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, а также по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вынесенным в рамках рассмотрения настоящего дела определением от 23.03.2020 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020) судом отказано в удовлетворении заявления ООО Частная охранная организация "Стратег" о признании недействительной сделкой договора поручительства от 08.10.2015 N 1П/0548-15-2-0, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Дефф-Лайт".

Между тем, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления кредитора в части невыполнения обязанности руководителя должника по подаче заявления о признании должника банкротом в суд, а также в части непередачи бухгалтерской документации управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения контролирующих должника лиц, ответственных за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве (инициирование собрания участников в целях подачи соответствующего заявления), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Как следует из ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Варава Ярослав Николаевич являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Дефф-Лайт" (Должника) в период с 16.06.2010 г. по 03.04.2019 г., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ об ООО "Дефф-Лайт" от 22.08.2017 г., от 14.05.2019 г., которые имеются в материалах дела.

Между ООО ЧОО "СТРАТЕГ" (исполнителем) и ООО "Дефф-Лайт" (заказчиком) в лице его генерального директора Варавы Я.Н. был заключен договор на оказание охранных услуг N 01/14 от 01.10.2014 г. согласно условиям которого заказчик поручил исполнителю оказание следующих услуг: охрана объекта- здания; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте.

С момента заключения договора ООО "ДеффЛайт" услуги не оплачивало, задолженность за охранные услуги составила 6 675 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 568 735 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 г. по делу А40-159936/17-26-1415, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 г. по настоящему делу о включении требований ООО ЧОО "СТРАТЕГ" в реестр требований кредиторов Должника.

Как указано в решении Арбитражного суда Москвы от 04.12.2017 г. по делу А40-159936/17-26-1415, ООО ЧОО "Стратег" своевременно и надлежащим образом оказало охранные услуги ООО "ДеффЛайт" по договору N 01/14 от 01.10.2014 г. на общую сумму 6 675 000 руб., что подтверждается актами сдачи- приемки услуг, подписанными обеими сторонами: N 3103/014 от 31.10.2014 г. на сумму 445 000 руб., N3103/017 от 30.11.2014 г. на сумму 445 000 руб., N3103/020 от 31.12.2014 г. на сумму 445 000 руб., N00000002 от 31.01.2015 г. на сумму 445 000 руб., N00000005 от 28.02.2014 г. на сумму 445 000 руб.; N00000007 от 31.03.2015 г. на сумму 445 000 руб., N0000007 от 30.04.2015 г. на сумму 445 000 руб., N0000009 от 31.05 2015 г. на сумму 445 000 руб.; N0000012 от 30.06.2015 г. на сумму 445 000 руб., N0000015 от 31.07.2015 г. на сумму 445 000 руб., N 000024 от 31.08.2015 г. на сумму 445 000 руб., N0000026 от 30.09.2015 г. на сумму 445 000 руб., от 31.10.2.015 г. на сумму 445 000 руб., N00000032 от 30.11.2015 г. на сумму 445 000 руб., N00000035 от 11.12.2015 г. на сумму 445 000 руб.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку ООО "ДеффЛайт" не оплатило оказанные услуги, то в силу презумпции, установленной ст. 2 Закона о банкротстве, такая неоплата является следствием недостаточности денежных средств. Таким образом, на 01 ноября 2014 года (момент, когда наступила обязанность по оплате за первый месяц оказания охранных услуг- октябрь) Должник отвечал признакам неплатежеспособности, у руководителя Должника появилась обязанность по подаче заявления должника о банкротстве в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 61.12. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя Должника в этом случае равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно акту сдачи-приемки услуг N 3103/014 от 31.10.2014 г. стоимость охранных услуг за первый месяц действия договора (октябрь 2014 г.) составила 445 000 руб.

ООО "ДеффЛайт" обязано было оплатить стоимость охранных услуг за октябрь 2014 г. в размере 445 000 рублей до 01 ноября 2014 года.

В связи с неплатежеспособностью ООО "ДеффЛайт" и невозможностью оплатить указанные охранные услуги руководитель ООО "ДеффЛайт" Варава Я.Н. обязан был в течение одного месяца, т. е. до 01 декабря 2014 года обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "ДеффЛайт".

Следовательно Варава Я.Н. несет субсидиарную ответственность в отношении обязательств ООО "ДеффЛайт", возникших с 01 декабря 2014 года до 11 августа 2017 года (до даты возбуждения дела о банкротстве Должника).

В указанный период у Должника возникли следующие обязательства:

- перед ООО ЧОО "Стратег" за период декабрь 2014 г.- декабрь 2015 г. в размере 5 775 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 568 735 рублей. Всего: 7 343 735 рублей.

Эти обязательства подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 г. по делу А40-159936/17-26-1415, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 г. по настоящему делу о включении требований ООО ЧОО "СТРАТЕГ" в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Варавы Я.Н. по данному основанию составляет 7 343 735 рублей.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что наличие у должника конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии руководителя общества по необращению в суд с заявлением.

Данный довод суда противоречит статье 2 Закона о банкротстве, согласно которой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалах дела не имеется никаких доказательств того, что на 01.11.2014 г. неоплата долга перед ООО ЧОО "СТРАТЕГ" была вызвана какими-либо иными причинами, кроме недостаточности денежных средств.

Следовательно, презумпция недостаточности денежных средств не опровергнута.

Также в законе не содержится условий о том, что недостаточность денежных средств и неплатежеспособность Должника должна быть обусловлена задолженностью перед несколькими кредиторами, а не одним конкретным долгом отдельному кредитору.

Кроме того, такое расширительное толкование судом первой инстанции ст. 2 Закона о банкротстве приведёт к нарушению прав кредиторов по привлечению руководителя Должника к субсидиарной ответственности, поскольку отдельный кредитор не располагает сведениями о всей финансово-хозяйственной деятельности Должника и о долгах Должника перед другими кредиторами.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Вараввы Я.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 343 735 рублей, принимая во внимание положения ст. 9 Закона о банкротстве.

В отношении обязательств по передаче бухгалтерской документации, ее непередачи Вараввой Я.Н., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую дате признания ООО "Дефф-Лайт" несостоятельным (банкротом), совокупная бухгалтерская стоимость активов должника составила 76 117 000,00 руб., из которых 15 483 000, 00 руб. - дебиторская задолженность (20 % от общего размера активов должника).

Как прежняя редакция Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), так и актуальная редакция (пп.2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) предусматривала в качестве самостоятельного основания ответственности уклонение руководителя от передачи документации должника (а равным образом, ее искажение и уничтожение), создавшее препятствия для формирования, реализации конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Так, в силу указанных положений Закона о банкротстве, (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и пп.2 п.2 ст. 61.11 действующей редакции Закона) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (прим КУ: или п. 4 в редакции N 134-ФЗ), соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст.ст. 6, 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в силу указанных положений именно на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или передачи (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Однако Варава Я.Н. ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства (ни в рамках рассмотрения данного обособленного спора) документы, касающиеся отраженной им в бухгалтерской отчетности должника дебиторской задолженности в размере 15 483 000,00 руб. (что составляет более 20 % стоимости активов должника) арбитражному управляющему Огаркову О.Н. не представил.

Неоднократно направляемые в адрес Варавы Я.Н. требования были оставлены без ответа, в связи с чем арбитражный управляющий Огарков О.Н. обратился с заявлением об истребовании документов, которое вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 г. было удовлетворено: у Варавы Я.Н. в том числе, но не ограничиваясь были истребованы сведения о дебиторской задолженности (п. 9 резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 г. об истребовании документов).

18.04.2019 г. во исполнение указанного определения был выдан исполнительный лист серии ФС N 029537726, который был предъявлен в ФССП России, сведения о наличии возбужденного исполнительного производства были представлены суду: 144282/19/77053-ИП от 28.08.2019, возбужденного на основании ИЛ от 18.04.2019 N ФС N 029537726, выданного Арбитражным судом города Москвы.

Таким образом, все предпринятые арбитражным управляющим меры по принуждению Варавы Я.Н. к исполнению обязательств по передаче документов в отношении дебиторской задолженности в сумме 15 483 000,00 руб. не дали результатов.

Учитывая указанные обстоятельства, именно на Вараву Я.Н. в силу статей 9, 65 АПК РФ возложено бремя опровержения презумпции установленной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и пп.2 п.2 ст. 61.11 действующей редакции Закона) (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В целях исполнения возложенных обязанностей и защиты прав кредиторов, конкурсным управляющим неоднократно как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства направлялись требования о передаче (в том числе, но не ограничиваясь) первичной документации в отношении отраженной в балансе дебиторской задолженности.

Несмотря на указанное требование, наличие возбужденного исполнительного производства (144282/19/77053-ИП от 28.08.2019) ни документация конкурсному управляющему переданы не были.

С момента возбуждения первой процедуры банкротства - наблюдения Варава Я.Н. не предпринимал никаких действий по предоставлению арбитражному управляющему оригиналов или копий документов, отражающих экономическую деятельность должника, с момента открытия конкурсного производства не предпринимал никаких действий по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (в том числе первичной документации по сделкам с контрагентами), печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Равным образом, Варава Я.Н. не сообщал места нахождения данных документов и не указывал на наличие третьих лиц, в распоряжении которых, по мнению ответчика, указанные документы могут находиться.

Невыполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему первичных документов, касающихся отраженной в бухгалтерском балансе должника дебиторской задолженности в сумме 15 483 000,00 руб. в течение длительного времени, повлекло невозможность должным образом осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы (в частности, путем предъявления исковых требований к контрагентам должника) и удовлетворению требований кредиторов. Доказательства обратного, не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что норма, закрепленная в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления в его адрес соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Законом о банкротстве срок передачи документации и активов конкурсному управляющему установлен вне зависимости от объема подлежащей передаче документации.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника и активы должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Таким образом, в силу положений ст. 126 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи документации и ценностей несет ответчик (бывший руководитель).

Ответчик в нарушение ст.ст. 9, 65-68 АПК РФ уклонился от участия в настоящем обособленном споре и представления соответствующих доказательств.

Варава Я.Н. не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче первичной документации должника в отношении дебиторской задолженности на сумму 15 483 000,00 руб.; равным образом не сообщил суду о причинах неисполнения предусмотренных п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязательств, либо о месте нахождения или лице, у которого находятся спорные документы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Варава Я.Н. в нарушение ст. 65 АПК РФ не исполнил своей процессуальной обязанности и не опроверг установленных законодательством о банкротстве презумпций - оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, противоправные действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в непередаче конкурсному управляющему первичной документации в отношении дебиторской задолженности (отраженной ответчиком в бухгалтерском балансе) на сумму 15 483 000, 00 руб. привели к невозможности формирования конкурсной массы (взыскания дебиторской задолженности с контрагентов) и расчета с кредиторами, за счет взысканных с третьих лиц денежных средств, что по смыслу положений Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для привлечения Варавы Я.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дефф-Лайт".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 04.08.2020 и привлечении Варавы Я.Н. к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в виде взыскания с Варавы Я.Н. в конкурсную массу должника ООО "ДЕФФ-ЛАЙТ" 7 343 735 руб., а также влечении Варавы Я.Н. к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации управляющему.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В части определения размера ответственности по основанию привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации производство подлежит приостановлению в соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных норм в отношении не привлечения к участию в деле финансового управляющего Вараввы Я.Н., поскольку Закон о банкротстве, глава III.2 Закона о банкротстве, не содержат такой обязанности.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом, указанные положения закона закрепляют лишь право финансового управляющего.Таким образом, не привлечение к участию в рассматриваемом споре финансового управляющего, который в силу положений Закона о банкротстве вправе, а не обязан участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина, при отсутствии доказательств обосновывающих необходимость его участия, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле управляющего.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайства о вступлении в дело (обособленный спор) управляющим не заявлялось.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-144744/17 отменить.

Привлечь Вараву Я.Н. к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением.

Взыскать с Варавы Я.Н. в конкурсную массу должника ООО "ДЕФФ-ЛАЙТ" 7 343 735 руб.

Привлечь Вараву Я.Н. к субсидиарной ответственности за непередачу документов.

В указанной части определения размера ответственности производство по заявлению приостановить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова