Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 17АП-13921/20 по делу N А60-47822/2020

г. Пермь

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-47822/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А60-47822/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМС-Лечебное питание" (ИНН 4217159347, ОГРН 1134217009959)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМС-Лечебное питание" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РФ03КО0101018372 от 01.01.2020 в размере 15 123 руб. 28 коп., неустойки за период с 11.08.2020 по 26.09.2020 в размере 232 руб. 38 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года заявления о выдаче судебного приказа по делу N А60-47822/2020 возвращено.

ООО "Компания "Рифей", не согласившись с указанным определением суда, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе. Просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу А60- 47822/2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Полагает, что выводы суда основаны на неправильном применение норм процессуального права (ст. 229. 2, ст. 229.4 АПК РФ) и норм материального права, которое выразилось в применение законов, не подлежащих применению - ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ОМС-Лечебное питание" находится в предбанкротном состоянии, а также доказательства затруднительного финансового положения должника.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Возвращая заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РФ03КО0101018372 от 01.01.2020 в размере 15 123 руб. 28 коп., неустойки за период с 11.08.2020 по 26.09.2020 в размере 232 руб. 38 коп., суд первой инстанции руководствовался статьей 229.4 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве". В качестве оснований для возвращения суд сослался на разъяснения в вопросе 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, согласно которому одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Тогда как расчет пени представлен за период с 11.08.2020 по 26.09.2020, соответственно, ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, а взыскателем заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, соблюдение судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из основных видом деятельности ответчика является предоставление продуктов питания и напитков (код ОКВЭД 56), который указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

При этом в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в ответе на вопрос 10 разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, введение процедуры банкротства или намерение должника подать заявление о признании себя банкротом не является обязательным для освобождения организации, работающей в одной из отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, от применения санкций.

Доказательства того, что ООО "ОМС-Лечебное питание" в действительности не пострадало и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 применены судом первой инстанции верно.

Между тем, возвращая заявление о выдачи судебного приказа, суд первой не учел следующее.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 229.2 судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из смысла положений ч. 1 - 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых разъяснений, содержащихся в п. 19 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление от 27.12.2016 N 62), арбитражный суд вправе не выдавать взыскателю судебный приказ при наличии установленных процессуальным законом оснований, о чем выносится либо определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в принятии заявления о выдачи судебного приказа.

Отличие между указанными процессуальными действиями заключается в основаниях и последствиях, указанных в ч. 1, 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

определение о возвращении заявления о выдачи судебного приказа выносится при наличии оснований, которые по своему характеру являются устранимыми (ч. 2 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 постановления от 27.12.2016 N 62), поскольку после устранения недостатков взыскатель вправе повторно обратиться с аналогичным заявлением о выдачи судебного приказа;

определение об отказе в принятии заявления о выдачи судебного приказа выносится при наличии оснований, которые по своему характеру являются неустранимыми (ч. 3 ст. 229.4, ч. 4 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления от 27.12.2016 N 62), поскольку взыскатель не вправе повторно обратится с аналогичным заявлением о выдаче судебного приказа; в этом случае взыскатель имеет право на обращение в суд с данным требованием в порядке искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции вынес определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, констатировав возможность повторного обращения взыскателя в суд с заявлением о выдачи судебного приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ. Между тем, заявителем были приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Вывод суда об обоснованности требований, наличии или отсутствии оснований для их удовлетворения является разрешением вопроса по существу и может служить основанием для выдачи судебного приказа или об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в данном случае не имелось.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А60-47822/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких