Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 10АП-16924/20 по делу N А41-26551/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А41-26551/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "МЖС Груп": Печугина Ю.С., представитель по доверенности от 09.01.2020,

от ООО "Эколайф": Бальжиров Б.В., представитель по доверенности от 17.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколайф" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2020 года по делу N А41-26551/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЖС Груп" к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайф" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЖС Груп" (далее - ООО "МЖС Груп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайф" (далее - ООО "Эколайф") о взыскании:

- по договору N К-Т1-2018-4 от 23.11.2018 - задолженности по состоянию на 07.04.2020 в размере 12 005 657 руб., неустойки за период 20.03.2020 по 08.04.2020 в размере 48 022,63 руб., а также неустойки, начисленной с 09.04.2020 по день фактической оплаты долга;

- по договору N Р-Т1-2019-26 от 20.03.2019 - задолженности по состоянию на 07.04.2020 в размере 7 331 168, 30 руб., неустойки за период 20.03.2020 по 08.04.2020 в размере 29 324,67 руб., а также неустойки, начисленной с 09.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 по делу N А41-26551/20 исковые требования ООО "МЖС Груп" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Эколайф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Эколайф" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "МЖС Групп" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЖС Груп" (субоператор) и ООО "Эколайф" (оператор) были заключены договоры N К-Т1-2018-4 от 23.11.2018 и N Р-Т1-2019-26 от 20.03.2019, в соответствии с условиями которых субоператор обязался оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), а оператор обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.5 договоров оператор оплачивает услуги субоператора за каждый расчетный период, исходя из данных об объеме фактически транспортированных субоператором ТКО, которые определяются на основании данных автоматизированной информационной системы оператора, предоставленных отчетных документов.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что субоператор до 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом оказания услуг, предоставляет оператору подписанные со своей стороны в двух экземплярах акт сдачи-приемки, счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг.

Оператор рассматривает представленные документы в срок не позднее 10-ти рабочих дней с даты их получения и направляет в адрес субоператора подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе оператор указывает выявленные недостатки услуги и срок для их устранения (п. 4.3 договоров).

В соответствии с п. 4.7 оплата услуг субоператора осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субоператора, на основании выставленного счета, в течении 30-ти календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

За нарушение оператором сроков оплаты услуг, предусмотренных договорами, субоператор вправе потребовать оплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 8.9 договоров).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "МЖС Груп" указало, что в январе 2020 года в полном объеме и надлежащим образом оказало ответчику предусмотренные спорными договорами услуги по транспортированию ТКО на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора.

В связи с изложенным, во исполнение условий договоров ООО "МЖС Груп" направило в адрес ответчика на согласование и подписание соответствующие акты, счета и счета-фактуры, которые, вместе с тем, последним подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания в установленном договорами порядке направлен в адрес истца не был, оказанные услуги не оплачены, в результате чего за ООО "Эколайф" образовалась задолженность по договору N К-Т1-2018-4 - в размере 12 005 657 руб., по договору N Р-Т1-2019-26 - в размере 7 331 168, 30 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "МЖС Груп" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также неустойку, начисленную за просрочку оплаты оказанных истцом услуг.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки истцом в январе 2020 года были оказаны согласованные в спорных договорах услуги по транспортированию ТКО по договору N К-Т1-2018-4 стоимостью 12 005 657 руб., по договору N Р-Т1-2019-26 стоимостью 7 331 168, 30 руб.

Указанные акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, были направлены ответчику, которые, вместе с тем, последним подписаны не были.

Получение указанных документов ответчиком за расчетные периоды подтверждается отметкой представителя последнего на сопроводительных письмах истца.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными; обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Поскольку доказательств мотивированного отказа ответчика от подписания спорных актов в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 спорных договоров, последним в материалы дела не представлено, в нарушение пункта 4.3 договоров возражения по актам заявлены ответчиком за пределами установленного пунктом 4.3 договоров срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял подписанные в одностороннем порядке акты как надлежащие доказательства по делу, подтверждающие объем и стоимость оказанных истцом услуг, и пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных ООО "МЖС Груп" услуг.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик в рассматриваемом случае не выполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные разделом 4 спорных договоров, по своевременной проверке результатов оказанных ему услуг, ввиду чего утратил право ссылаться на их ненадлежащее оказание.

При этом, доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом услуг, или оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказания услуг другим лицом ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден объем фактически транспортированных ТКО, отклоняется как несостоятельный, поскольку он опровергается материалами дела и доказательствами, представленными истцом.

Довод ответчика о том, что в нарушение условий договоров истцом не представлены данные навигационно-информационной системы Московской области, подтверждающие оказание услуг в спорный период, также отклоняется апелляционным судом.

Так, согласно разделу 4 договоров приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами. Вместе с этим в договоре не указано об обязательном предоставлении заказчику (ответчику) отдельного отчета данных, полученных из навигационноинформационной системы при приемке оказанных услуг, также договором не утверждена и порядок оформления данного отчета.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что единственным достоверным доказательством фактического оказания истцом услуг являются данные из навигационно-информационной системы.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Так, в соответствии с условиями п.8.9 спорных договоров истцом заявлено требование о взыскании неустойки:

- по договору N К-Т1-2018-4 от 23.11.2018 - в размере 48 022,63 руб. за период 20.03.2020 по 08.04.2020, а также неустойки, начисленной с 09.04.2020 по день фактической оплаты долга;

- по договору N Р-Т1-2019-26 от 20.03.2019 - в размере 29 324,67 руб. за период 20.03.2020 по 08.04.2020, а также неустойки, начисленной с 09.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки в виде пени на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.8.9 спорных договоров, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные исковые требования указанной в части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2020 года по делу N А41-26551/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина