Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-1131/21 по делу N А41-26551/2020

город Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А41-26551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МЖС Груп" (истец) - Печугина Ю.С., дов. от 11.01.2021 N 21/11/01-1

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (ответчик) - Бальжиров Б.В., дов. 01.01.2021 N 01012021-12

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф"

на решение от 09 сентября 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и на постановление от 19 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МЖС Груп"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЖС Груп" (далее - ООО "МЖС Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (далее - ООО "ЭкоЛайф", ответчик) о взыскании:

- по договору от 23.11.2018 N К-Т1-2018-4 задолженности по состоянию на 07.04.2020 в размере 12 005 657 руб., неустойки за период с 20.03.2020 по 08.04.2020 в размере 48 022,63 руб., а также неустойки, начисленной с 09.04.2020 по день фактической оплаты долга;

- по договору от 20.03.2019 N Р-Т1-2019-26 задолженности по состоянию на 07.04.2020 в размере 7 331 168,30 руб., неустойки за период с 20.03.2020 по 08.04.2020 в размере 29 324,67 руб., а также неустойки, начисленной с 09.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что суды не применили нормы специального законодательства в сфере обращения отходов, которые подлежали применению, и не учли условия спорных договоров.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд отказал в приобщении к материалам дела поступивших 24.02.2021 в электронном виде письменных пояснений (позиции) ООО "МЖС Груп" на кассационную жалобу, поскольку в нарушение требований статьи 279 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие их направление ответчику, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания. Поскольку письменные пояснения поступили в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, при этом уточнил, что из общей суммы взысканной судами задолженности 19 336 825 руб. 30 коп. им признается стоимость оказанных услуг в размере 15 845 865 руб. 70 коп., а оспаривается только 3 490 959 руб. 60 коп. стоимости услуг, не подтвержденных документально.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возразила.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "МЖС Груп" (субоператор) и ООО "ЭкоЛайф" (оператор) были заключены договоры от 23.11.2018 N К-Т1-2018-4 и от 20.03.2019 N Р-Т1- 2019-26, в соответствии с которыми субоператор обязался оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), а оператор обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.5 договоров оператор оплачивает услуги субоператора за каждый расчетный период, исходя из данных об объеме фактически транспортированных субоператором ТКО, которые определяются на основании данных автоматизированной информационной системы оператора, предоставленных отчетных документов.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что субоператор до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом оказания услуг, предоставляет оператору подписанные со своей стороны в двух экземплярах акт сдачи-приемки, счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг.

Оператор рассматривает представленные документы в срок не позднее 10 рабочих дней с даты их получения и направляет в адрес субоператора подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе оператор указывает выявленные недостатки услуги и срок для их устранения (п. 4.3 договоров).

В соответствии с п. 4.7 договоров оплата услуг субоператора осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субоператора, на основании выставленного счета, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

За нарушение оператором сроков оплаты услуг, предусмотренных договорами, субоператор вправе потребовать оплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 8.9 договоров).

В рамках исполнения обязательств по договорам ООО "МЖС Груп" в январе 2020 года оказало ответчику услуги по транспортированию ТКО на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора и направило ответчику подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки оказанных услуг с подтверждающими документами.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате образовалась задолженность по договору N К-Т1-2018-4 в размере 12 005 657 руб., по договору N Р-Т1-2019-26 в размере 7 331 168,30 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования о погашении задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт наличия задолженности по договорам, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Судами принято во внимание, что возражения по акту сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2020 года заявлены ответчиком за пределами установленного пунктом 4.3 договоров срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял подписанные в одностороннем порядке акты как надлежащие, подтверждающие объем и стоимость оказанных истцом услуг, и пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных ООО "МЖС Груп" услуг.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в меньшем объеме, чем указано в подтверждающих документах, а также доказательств самостоятельного вывоза отходов или вывоза с привлечением иной организации.

В деле отсутствует мотивированный отказ ответчика от оплаты части услуг, расчет спорной суммы.

Выгрузка из системы "АИС отходы" за спорный период, фото-примеры нарушений, путевые листы, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе как на подтверждение факта неоказания услуг на спорную сумму, несмотря на упоминание в отзыве, не представлены в материалы дела и судами не исследовались.

Тем самым ответчик не выполнил установленную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование возражений.

Из протоколов судебных заседаний не следует, что суды отказали ответчику в приобщении и исследовании каких-либо доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу N А41-26551/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.В. Каменецкий