Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-42183/20 по делу N А40-6109/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-6109/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вороковой Т.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года по делу N А40-6109/20 по иску Вороковой Татьяны Викторовны ответчики: 1. Аталиков Анзор Сафарбиевич; 2. Пономарев Вадим Владимирович; 3. Зоидзе Гиоргий Еродиевич; 4. Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКоммун-Сервис" (111033, г. Москва, Ср. Золоторожский переулок, д. 13, каб. N 13, ИНН 7710894027) о признании сделки недействительной и применении последствий,

при участии в судебном заседании:

от истца - Николаев Д.В. по доверенности от 10.11.2020 N 50АБ4623525;

от ответчиков: от Аталикова А.С. - Михайлова С.Ю. по доверенности от 20.02.2020 N 77АГ3511528;

от Пономарев В.В. - Смирнова Ю.А. по доверенности от 18.06.22;

от Зоидзе Г.Е. - не явился, извещен;

от ООО "ТрансКоммун-Сервис" - Смирнова Ю.А. по доверенности от 17.06.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Ворокова Т.В. (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транскоммун-Сервис" (далее ответчик), своему мужу и бывшему участнику Общества Аталикову А.С., нынешним участникам Общества Пономареву В.В. и Зоидзе Г. Е. о признании недействительной сделкой передачи Аталиковым А.С. в распоряжение общества 19 апреля 2017 года своей доли в уставном капитале в размере 67 % и ее распределения между Пономаревым В.В. и Г. Е. Зоидзе, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной доли Аталикову А.С.

Решением от 16 июля 2020 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

11.11.2020 от адвоката истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием истца.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя ввиду отсутствия достаточных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку само по себе заболевание документально не подтверждено и не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. При этом ходатайство не содержит обоснования необходимости личного присутствия истца в судебном заседании, а также указания на представление в судебном заседании, каких-либо новых доказательств, которые по уважительным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции, на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 19 апреля 2017 года Аталиков А.С., являющийся супругом истицы, передал безвозмездно долю в размере 67% в уставном капитале ООО "ТрансКоммун-Сервис", которая в последствии была распределена между двумя учредителями общества, а именно: Пономаревым В.В. - 67% и Зоидзе Г.Е. - 33%. Истец полагает состоявшуюся сделку по безвозмездной передаче Обществу доли Аталикова А.С. в размере 67%, распределение ее между учредителями Общества недействительной, поскольку она совершена без получения согласия истца на совершение спорной сделки в нарушение норм ст. 35 СК РФ. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд обосновано указал следующее:

Из материалов дела следует, что изменение состава участников ООО "ТранскоммунСервис" произошло в апреле 2017 года следующим образом:

- решением единственного участника N 1/2017 от 4 апреля 2017 года Аталиков А.С. увеличил уставный капитал общества с 20 000 руб. до 30 000 руб. за счет вкладов Пономарева В.В. (6 700 руб.) и Зоидзе Г.Е. (3 300 руб.),

- 19 апреля 2017 года Аталиков А.С. направил в Общество заявление о выходе из состава участников в соответствии со ст. 26 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью,

- 19 апреля 2017 Пономарев В.В. и Зоидзе Г.Е. приняли решение о распределении принадлежавшей Обществу доли (бывшей доли Аталикова А.С.) в соответствии со ст. 24 Закона об ООО (протокол N 2/2017 от 19 апреля 2017 года).

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 года заявление о выходе участника из состава общества является односторонней сделкой. Правовые последствия заявления о выходе из состава участников наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе и обращенное к обществу. Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника. Факт направления заявления в общество и получение его обществом в судебном заседании не оспаривался. Согласно нормам действующего законодательства Аталиков А.С. вышел из состава участников ООО "ТрансКоммун-Сервис", реализовав свое право.

Таким образом, Аталиков А.С. прекратил быть участником общества с 19.04.17 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по двум основаниям:

- истец не доказал, что ее супруг Аталиков А.С. распорядился долей в уставном капитале Общества без ее согласия,

- истец пропустил срок исковой давности, который истек 19 апреля 2018 года, о чем было заявлено ответчиками Пономаревым В.В. и ООО "Транскоммун-Сервис" в лице представителя Цвингли В.И.

Истец ссылается только на положения п. 3 ст. 35 СК РФ и указывает на отсутствие ее нотариально удостоверенного согласия на распоряжение долей.

Между тем, в соответствии с п. 2 указанной статьи, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как неоднократно разъяснял Верховный суд Российской Федерации, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 5-КГ17-118). В настоящем деле, как при рассмотрении его судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, истец не приводит таких доказательств.

Более того, в решении суд отмечает, что на вопрос суда представитель истца пояснил, что между супругами не имеется никакого конфликта. Истец и Аталиков А.С. зарегистрированы по одному и тому же адресу, что видно даже из "шапки" искового заявления и апелляционной жалобы.

Суд учел в частности дело N А40-315919/19-48-1868, решением по которому признано недействительной сделкой заявление Пономарева В.В. о выходе из состава участников общества, поскольку судом было установлено, что Пономарев В.В. такое заявление не подписывал, и дело N 2-1531/2020 в Нальчикском городском суде, где суд по заявлению Аталикова А.С. принял обеспечительные меры в виде запрета налоговой инспекции вносить изменения в ЕГРЮЛ в сведения о генеральном директоре Общества, и поместил подачу настоящего иска и признание его Аталиковым А. С. в контекст корпоративного конфликта в Обществе: "оспаривание сделки по выходу из состава участников общества по специальным основаниям (ст. 35 СК РФ), а также признание иска ответчиком Аталиковым А.С., направлено на защиту прав и законных интересов самого Аталикова А.С. в связи с возникновением корпоративного конфликта в обществе".

Кроме того, суд признал пропуск истицей срока исковой давности.

Истец оспаривает сделки (передачу Аталиковым А.С. в распоряжение Общества своей доли в уставном капитале в размере 67 %, ее распределение между Пономаревым В.В. и Зоидзе Г.Е., оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников Общества N 2/2017 от 19 апреля 2017 года, и выход Аталикова А.С. из Общества), которые были совершены 19 апреля 2017 года, а исковое заявление, как следует из имеющейся в материалах дела почтовой квитанции, сдано в организацию связи 17 января 2020 года.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истица утверждает, что о совершении сделки она узнала в декабре 2019 года от супруга, однако в нарушение требований п. 2 ст. 35 СК РФ не подтверждает это доказательствами.

Пропуск срока исковой давности, о которой было заявлено ответчиками, является безусловным и достаточным основанием для отказа в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года по делу N А40-6109/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.В. Стешан М.Е. Верстова