Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-49312/20 по делу N А40-9641/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-9641/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Медицинский диагностический центрспециальный МДЦ-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-9641/20,

по заявлению ООО "Медицинский диагностический центрспециальный МДЦ-С"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: Представительство правительства Тюменской области в органах государственной власти Российской Федерации

о признании недействительным решение,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медицинский диагностический центрспециальный МДЦ-С" (далее -Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России, ответчик) о признании незаконным решения от 06.11.2019 по делу N 077/10/19-13603/2019 о внесении сведений в отношении ООО "МДЦ-С", генерального директора, учредителя в реестр недобросовестных поставщиков

Решением от 31.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Общество указывает, что не является уклонившимся от подписания Контракта по независящим от него причинам.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ от ответчика, а также третьего лица не поступили.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - Представительства Правительства Тюменской области в органах государственной власти Российской Федерации (далее - Заказчик) на действия ООО "МДЦ-С" (далее - Победитель, Общество) в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по проведению диспансеризации государственных гражданских служащих (реестровый N 0167200003419004271) (далее - Запрос котировок).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган согласился с заказчиком, признавшим общество уклонившимся от заключения контракта, ввиду его неподписания в установленный срок и счел возможным применить к Обществу, генеральному директору, учредителю Общества меры публичной ответственности посредством включения сведений о них в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением от 06.11.2019 по делу N 077/10/19- 13603/2019, заявитель обратился в суд с заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии всех необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных ООО "МДЦ-С" требований.

Порядок проведения проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта и ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Ведение данного реестра согласно ч. 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из представленных материалов дела, 06.09.2019 Заказчиком размешен в единой информационной системе проект государственного контракта, регламентированный срок подписания государственного контракта со стороны Победителя - 11.09.2019.

В силу ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

В регламентированный срок Победитель не разместил на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя.

В силу ч. 3 ст. 83.2 вышеназванного закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта либо размещает протокол разногласий.

Согласно ч. 13 названной статьи победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в указанные сроки он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий.

19.09.2019 Заказчик разместил в единой информационной системе Протокол о признании победителя уклонившимся от заключения контракта по итогам Аукциона.

При этом, судом установлено, что на заседании Комиссии Управления представитель Общества сообщил, что в регламентированный срок Победитель не подписал проект государственного контракта ввиду нахождения ответственного сотрудника за подписание данного контракта на больничном, в доказательство чего представил в материалы дела лист нетрудоспособности.

Суд первой инстанции правомерно указа, что ответственность за подписание государственного контракта возлагается на генерального директора ООО "МДЦ-С".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что, генеральный директор не имел возможности подписать проект государственного контракта ввиду технических неполадок в работе провайдера - ООО "ТК ТЕЛ ЦЕНТР".

Данный довод подробно исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В настоящем случае срок размещения контракта в единой информационной системе - с 06.09.2019 по 11.09.2019.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, заявитель принял решение о подписании контракта в последний день предусмотренного срока.

Вместе с тем, по причине отсутствия Интернет-соединения в арендуемом офисе заявитель не подписал проект контракта и не разместил его в единой информационной системе.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются объективной причиной невозможности соблюдения срока, установленного ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что принимая решение о размещении контракта в последний день отведенного срока, общество в контексте ст. 8 ГК РФ приняло на себя все риски, связанные с осуществлением таких действий и последующей оценкой его действий антимонопольным органом для решения вопроса о включении/невключении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в срок отведенный для размещения контракта в единой информационной системе - с 06.09.2019 по 11.09.2019 проект контракта не подписан и не размещен в единой информационной системе.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа, что у заявителя имелась возможность собственными действиями позаботиться об исполнении предусмотренной законом обязанности и принять исчерпывающие меры для размещения контракта в установленный Законом о контрактной системе срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законными и обоснованными.

Изложенные заявителем доводы в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции подробно исследованы и отражены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной, чем у суда, оценке доказательств.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-9641/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина