Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-2271/21 по делу N А40-9641/2020

город Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-9641/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Джаниян А.В., доверенность от 22.01.2021;

от заинтересованного лица: Зорикова М.А., доверенность от 15.02.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "МДЦ-С"

на решение от 31 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-9641/20

по заявлению ООО "МДЦ-С"

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: Представительство правительства Тюменской области в органах государственной власти Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МДЦ-С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.11.2019 по делу N 077/10/19-13603/2019 о внесении сведений в отношении общества, генерального директора и учредителя общества в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Представительство правительства Тюменской области в органах государственной власти Российской Федерации (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МДЦ-С" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика на действия общества в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по проведению диспансеризации государственных гражданских служащих (реестровый N 0167200003419004271).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган согласился с заказчиком, признавшим общество уклонившимся от заключения контракта, ввиду его неподписания в установленный срок, и счел возможным применить к обществу, генеральному директору и учредителю общества меры публичной ответственности посредством включения сведений о них в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением от 06.11.2019 по делу N 077/10/19-13603/2019, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно руководствуясь следующим.

Порядок проведения проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта и ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2019 заказчиком размещен в единой информационной системе проект государственного контракта, регламентированный срок подписания государственного контракта со стороны общества - 11.09.2019.

В силу части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

В регламентированный срок общество не разместило на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя.

В силу части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта либо размещает протокол разногласий.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в указанные сроки он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий.

Судами установлено, что 19.09.2019 заказчик разместил в единой информационной системе протокол о признании общества уклонившимся от заключения контракта по итогам аукциона.

При этом на заседании Комиссии антимонопольного органа представитель общества сообщил, что в регламентированный срок общество не подписало проект государственного контракта ввиду нахождения ответственного сотрудника за подписание данного контракта на больничном, в доказательство чего представил в материалы дела лист нетрудоспособности.

Суды обоснованно отметили, что ответственность за подписание государственного контракта возлагается на генерального директора общества.

Суды указали, что общество ссылалось на то, что генеральный директор не имел возможности подписать проект государственного контракта ввиду технических неполадок в работе провайдера - ООО "ТК ТЕЛ ЦЕНТР".

Данный довод подробно исследован судами и обоснованно отклонен.

Суды установили, что в настоящем случае срок размещения контракта в единой информационной системе - с 06.09.2019 по 11.09.2019. Общество приняло решение о подписании контракта в последний день предусмотренного срока. Вместе с тем, по причине отсутствия "Интернет"-соединения в арендуемом офисе общество не подписало проект контракта и не разместило его в единой информационной системе.

Суды указали, что, по мнению общества, указанные обстоятельства являются объективной причиной невозможности соблюдения срока, установленного частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Кроме того, суды правомерно заключили, что принимая решение о размещении контракта в последний день отведенного срока, общество в контексте статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло на себя все риски, связанные с осуществлением таких действий и последующей оценкой его действий антимонопольным органом для решения вопроса о включении/невключении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Судами установлено, что в срок, отведенный для размещения контракта в единой информационной системе - с 06.09.2019 по 11.09.2019, проект контракта не подписан и не размещен в единой информационной системе.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у общества имелась возможность собственными действиями позаботиться об исполнении предусмотренной законом обязанности и принять исчерпывающие меры для размещения контракта в установленный Законом о контрактной системе срок.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу N А40-9641/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МДЦ-С" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко