Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 15АП-15138/20 по делу N А32-25505/2020

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2020 г.

дело N А32-25505/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.08.2020 по делу N А32-25505/2020

по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн)

к индивидуальному предпринимателю Пантелеевой Наталье Анатольевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пантелеевой Наталии Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 1086866 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 1152678 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 1152679 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 1152686 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 1152687 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 1153107 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 1091303 в размере 10 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 17.08.2020 (резолютивная часть) в иске отказано.

Мотивированный текст судебного акта изготовлен 21.08.2020.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Представленная Истцом видеозапись в полном объеме подтверждает как факт продажи именно спорного товара, так и продажу спорного товара именно Ответчиком. Ответчиком иск не оспорен. В отсутствие товарного чека сведения об Ответчике Истец подтвердил иными доказательствами. В связи с тем, что иск был рассмотрен не по общим правилам искового производства, судом не были полно исследованы материалы дела и представленные доказательства. Показания свидетеля судом не были исследованы.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Rovio Entertainment Corporation является действующим юридическим лицом (дата регистрации 24.11.2003), зарегистрировано в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2.

Исключительное право на товарные знаки N 1086866, N 1152678, N 1152679, N 1152686, N 1152687, N 1153107, N 1091303 принадлежит Ровно Энтертеймент Корпорейшн, что подтверждается свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1091303, N 1086866, N 1152679, N 1152678, N 1152686, N 1152687, N 1153107, N 1152685. Перечень товаров и услуг - 28 класс Международной классификации товаров и услуг, включающие, в том числе, игрушки, места назначения согласно протоколу к Мадридскому соглашению - в том числе Российская Федерация.

Как стало известно истцу, ответчик осуществил продажу продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков компании Rovio Entertainment Corporation, без разрешения правообладателя.

Так, 13.01.2019 в магазине "Центр моды", расположенном по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Мира, 72, ответчик реализовал контрафактный товар - игрушку "Angry birds" (злые птички) в упаковке в сочетании картонного и полимерного материала, стоимостью 1 000 руб., который обладал признаками контрафактности.

Как указал истец и подтверждено материалами дела, при продаже контрафактного товара ответчик кассовый чек не предоставил в связи с тем, что в магазине отсутствует кассовый аппарат и терминал безналичной оплаты, данная информация зафиксирована на видеозаписи, произведенной представителем правообладателя. Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью видеокамеры.

Поскольку разрешение на использование указанных объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, истец посчитал действия ответчика по продаже спорного товара, нарушающим исключительные права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и факт нарушения ответчиком прав истца путем незаконного использования товарного знака. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение реализации товара с нанесенными изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащие Rovio Entertainment Corporation, истцом представлен диск, содержащий видеозапись момента реализации контрафактного товара.

Ознакомившись с видеозаписью, представленной истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из нее не следует явно когда и в каком конкретно магазине или павильоне был приобретен контрафактный товар, а также какой именно товар был приобретен у предпринимателя, а также тот факт, что павильон принадлежит исключительно ответчику. Кроме того, видеозапись не позволяет достоверно установить, от имени какого лица осуществляется торговля, где приобретен товар, а также не усматривается дата ее осуществления. Более того, товарный чек с указанием наименования товара и его количества, а также расшифровки подписи продавца, выдавшего данный товарный чек, в материалы дела истцом не представлен. Представленная видеозапись покупки товара в отсутствие контрольно-кассового (товарного) чека не может быть признана достаточным и допустимым доказательством по делу и подтверждать факт предложения предпринимателем к продаже спорного товара.

В целом, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе расписку, видеозапись закупки, пояснения истца и ответчика) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства, безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции от 02.07.2013 N 7) определено, что в отдельных случаях индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В рассматриваемом случае покупка товара не оформлена выдачей кассового или товарного чека установленной формы.

Видеозапись процесса закупки не позволяет определить факт купли-продажи и предмет закупки.

Таким образом, совокупность требований, предъявляемых к надлежащему оформлению товарного (кассового) чека для вывода о заключении договора розничной купли-продажи, не соблюдена, что не позволяет констатировать факт нарушения последним исключительных прав истца.

Представленная истцом запись покупки, по мнению судебной коллегии, ни в одном из ее фрагментов не подтверждает факт покупки спорного товара именно у указанного предпринимателя. Из записи не следует, что реализацию товара производит ответчик или уполномоченное им лицо. Не отчетливо виден закупаемый товар. Спорный товар показан только в машине, как таковая покупка именно спорного товара на видеозаписи отчетливо не видна.

Анализируя представленную в материалы дела видеозапись процесса покупки, апелляционный суд не может признать ее достаточным доказательством приобретения именно спорного товара, поскольку видеозапись не содержит самого факта передачи спорного товара, сам товар, как и кассовый чек, в объективе камеры не находятся, в основном видеозапись не фиксирует процесс покупки конкретного товара у конкретного продавца, а содержит изображение обстановки магазина.

Доводы по существу спора, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В качестве основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик ссылается на необходимость исследования свидетельских показаний.

Между тем, ни в иске, ни в письменных пояснениях, представленных в дело после получения копии определения о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства истец не ходатайствует о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с необходимостью допроса свидетеля, на свидетеля не указывает и по тексту.

Таким образом, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исследовал все предоставленные сторонами документы, в связи с чем, для совершения данных процессуальных действий переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не требовался.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 по делу N А32-25505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов