Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 02АП-7169/20 по делу N А31-12414/2019

г. Киров

19 ноября 2020 г.

Дело N А31-12414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехника"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2020 по делу N А31-12414/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "РусТранс-Авто" (ОГРН 1114401000890; ИНН 4401113979)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехника" (ОГРН 1074401009033; ИНН 4401080240)

о взыскании 142 217 рублей долга, неустойки по день вынесения решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "РусТранс-авто" (далее - ООО ТЭК "РусТранс-авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехника" (далее - ООО "Агротехника", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 142 217 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.01.2018 N 78 (далее - Договор), неустойки по день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2019 принято исковое заявление, суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Агротехника" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при проверке обоснованности начисления пени суд не установил факт направления истцом счетов на оплату в соответствии с пунктом 4.2 Договора и дату получения их ответчиком, что имеет отношение к определению момента (даты) начала исчисления просрочки оплаты. Истец представил акты выполненных работ и формально по истечении пяти рабочих дней после их подписания произвел начисление пени. Заявитель жалобы не согласен с расчетом неустойки, поскольку в деле отсутствует подтверждение выставления и получения ответчиком счетов на оплату.

ООО ТЭК "РусТранс-авто" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить судебный акт без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО ТЭК "РусТранс-авто" (экспедитор) и ООО "Агротехника" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 78, в соответствии с которым экспедитор обязался от своего имени организовать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов клиента по территории Российской Федерации, а клиент обязался оплатить услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора клиент обязался оплатить счет, выставленный экспедитором, в течение пяти банковских дней с момента его получения.

В случае просрочки исполнения обязательств по оплате услуг клиент уплачивает экспедитору пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4 Договора).

Факт оказания услуг надлежащим образом подтверждается товарно-транспортными накладными, счетами, подписанными сторонами без замечаний актами N 1790 от 31.07.2019, N 1791 от 31.07.2019, N 1789 от 31.07.2019, N 1696 от 23.07.2019, N 1655 от 18.07.2019, N 1638 от 17.07.2019, N 1593 от 12.07.2019, N 1584 от 12.07.2019, N 1570 от 11.07.2019, N 1425 от 28.06.2019, N 1560 от 10.07.2019, N 1036 от 23.05.2019, N 1276 от 18.06.2019, N 863 от 26.04.2019, N 857 от 26.04.2019, N 716 от 04.04.2019, N 1276 от 18.06.2019, N 625 от 28.03.2019, N 546 от 21.03.2019, N 522 от 18.03.2019, N 472 от 12.03.2019, N 200 от 04.02.2019.

ООО "Агротехника" не произвело оплату в полном объеме за оказанные ООО ТЭК "РусТранс-авто" услуги.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Неоплата ответчиком оказанных услуг в сумме 142 217 руб. послужила основанием обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом ответчику услуг транспортной экспедиции и размер задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Предметом апелляционного обжалования являются возражения ответчика относительно взыскания неустойки. Заявитель жалобы указал, что ему не выставлялись счета на оплату в соответствии с пунктом 4.2 Договора, в связи с чем не определен момент (дата) начала исчисления просрочки оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец указывает, что по состоянию на 19.09.2019 размер неустойки составляет 14 597 руб. 05 коп. и просит взыскать неустойку за период с 29.01.2019 по день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора клиент обязался оплатить счет, выставленный экспедитором, в течение пяти банковских дней с момента его получения.

В случае просрочки исполнения обязательств по оплате услуг клиент уплачивает экспедитору пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4 Договора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договором транспортной экспедиции от 01.01.2018 N 78 предусмотрена договорная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, что установлено пунктом 2 статьи 401 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьями 309 и 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что именно на должнике лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

При возникновении обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств, о чем должник должен незамедлительно сообщить кредитору сразу после того, как ему стало о них известно.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12.

Условия Договора позволяли ответчику исполнить надлежащим образом обязанность по оплате оказанных ему услуг.

Кроме того, ранее оказанные услуги по Договору ответчик оплачивал, не заявляя о необходимости выставления счета.

Не направление счетов на оплату само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг, факт принятия которых подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний и возражений, скрепленными печатями организаций. Кроме того, в материалы дела представлен подписанный в двухстороннем порядке акт сверки взаимных расчетов между ООО ТЭК "РусТранс-авто" и ООО "Агротехника" по состоянию на 10.09.2019, в котором ответчик подтвердил задолженность в размере 142 217 руб. по спорным актам.

Соответственно, услуги истцом оказаны надлежащим образом и в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с этим у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных услуг.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что участники гражданских правоотношений не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не совершал действий, направленных на исполнение обязательств по оплате оказанных услуг (спорной задолженности), в частности, не просил истца выставить счета на оплату даже после того, как истец обратился в суд.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном определении истцом периода начисления пени признаются апелляционным судом необоснованными. Расчет произведен истцом правомерно исходя из даты подписания актов оказанных услуг и установленного пунктом 4.2.Договора срока для оплаты.

Заявляя о несогласии с расчетом неустойки ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции контррасчет неустойки не представил. В суде первой инстанции ответчик возражений относительно исковых требований не заявлял, не ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору транспортной экспедиции от 01.01.2018 N 78, заключенному с ответчиком, и что по состоянию на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представил, наличие задолженности в сумме 142 217 руб. документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными.

Подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 29.01.2019 по 27.07.2020 в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 58 826 руб. 54 коп.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2020 по делу N А31-12414/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина